ഷെല്ലിനെതിരായ കാലാവസ്ഥാ കേസ്: 2021, 2024 വിധികൾ എന്താണ് തീരുമാനിച്ചത്?

ഷെല്ലിനെതിരായ കാലാവസ്ഥാ കേസ് വളരെ വ്യത്യസ്തമായ ഫലങ്ങളോടെ രണ്ട് വിധിന്യായങ്ങൾ പുറപ്പെടുവിച്ചു. 2021-ൽ ഹേഗിലെ ജില്ലാ കോടതി, മനുഷ്യാവകാശങ്ങളുടെയും കാലാവസ്ഥാ ശാസ്ത്രത്തിന്റെയും വെളിച്ചത്തിൽ വായിച്ച ഡച്ച് സിവിൽ കോഡിന്റെ (ബർഗെർലിജ്ക് വെറ്റ്ബോക്ക്, ബിഡബ്ല്യു) ആർട്ടിക്കിൾ 6:162 പ്രകാരം ഷെൽ ഒരു അലിഖിത പരിചരണ കടമയ്ക്ക് കടപ്പെട്ടിരിക്കുന്നുവെന്ന് വിധിച്ചു. 2019 നെ അപേക്ഷിച്ച് 2030 അവസാനത്തോടെ ഗ്രൂപ്പിന്റെയും അതിന്റെ മൂല്യ ശൃംഖലയുടെയും CO2 ഉദ്‌വമനം മൊത്തം 45% കുറയ്ക്കാൻ ഷെല്ലിനോട് ഉത്തരവിട്ടു.

2024 നവംബർ 12-ന് അപ്പീലിൽ, ഹേഗിലെ അപ്പീൽ കോടതി ആ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കി. ഷെല്ലിന് CO2 ഉദ്‌വമനം പരിമിതപ്പെടുത്താൻ പൗരന്മാരോട് കടമയുണ്ടെന്നും അത്തരമൊരു കടമ ഒരു സ്വകാര്യ കമ്പനിക്ക് ബാധകമാകുമെന്നും അത് സ്ഥിരീകരിച്ചു. എന്നാൽ ഈ കമ്പനിയിൽ ഒരു പ്രത്യേക കുറവ് ശതമാനം ചുമത്താൻ കഴിയില്ലെന്ന് അത് വിധിച്ചു. അതിനാൽ കേസിന്റെ പ്രാധാന്യം ഈ കണക്കിലല്ല, തത്വത്തിലാണ്: ഒരു കമ്പനിയുടെ കാലാവസ്ഥാ പെരുമാറ്റം ഒരു കോടതിക്ക് പരിശോധിക്കാൻ കഴിയും, കൂടാതെ ഡ്യൂട്ടിയുടെ ഉള്ളടക്കം ഓരോ കേസിലും തീരുമാനിക്കപ്പെടുന്നു. കേസ് ഇപ്പോൾ സുപ്രീം കോടതിയുടെ (ഹോഗെ റാഡ്) മുമ്പാകെയാണ്, 2026 മെയ് 22-ന് കക്ഷികളുടെ വാദം കേട്ടു; 2027 ന്റെ ആദ്യ പകുതിയിൽ അതിന്റെ വിധി പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.

ഷെല്ലിനെതിരായ കാലാവസ്ഥാ കേസിൽ എന്ത് തീരുമാനമെടുത്തു?

ചുരുക്കത്തിൽ: ആദ്യ വിധിയിൽ 45% റിഡക്ഷൻ ഓർഡർ ചുമത്തി, അപ്പീൽ വിധിയിൽ പരിചരണത്തിന്റെ കടമ നിലനിർത്തി, പക്ഷേ ഉത്തരവ് ഉപേക്ഷിച്ചു. പരിസ്ഥിതി സംഘടനയായ മിലിയുഡെഫെൻസി, മറ്റ് സംഘടനകളും വ്യക്തിഗത അവകാശവാദികളും ചേർന്ന് റോയൽ ഡച്ച് ഷെൽ പി‌എൽ‌സി (ഇപ്പോൾ ഷെൽ പി‌എൽ‌സി, ഇവിടെ ഷെൽ എന്ന് വിളിക്കുന്നു)ക്കെതിരെ കേസ് ഫയൽ ചെയ്തു. ജില്ലാ കോടതി 2021 മെയ് 26 ന് വിധി പ്രസ്താവിച്ചു (ECLI:NL:RBDHA:2021:5337; ഇംഗ്ലീഷ് വിവർത്തനം ECLI:NL:RBDHA:2021:5339). നെതർലാൻഡ്‌സിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഉർജെൻഡ കേസിനു ശേഷമുള്ള അടുത്ത ഘട്ടമായിരുന്നു അത്, 1990 നെ അപേക്ഷിച്ച് 2020 അവസാനത്തോടെ ഡച്ച് സ്റ്റേറ്റ് അതിന്റെ ഹരിതഗൃഹ വാതക ഉദ്‌വമനം കുറഞ്ഞത് 25% കുറയ്ക്കണമെന്ന് 2019 ഡിസംബർ 20 ന് സുപ്രീം കോടതി സ്ഥിരീകരിച്ചു (ECLI:NL:HR:2019:2007). ഒരു ഡച്ച് കോടതി ഒരു കമ്പനിക്ക് താരതമ്യപ്പെടുത്താവുന്ന ന്യായവാദം പ്രയോഗിക്കുന്നത് ഇതാദ്യമായാണ് ഷെൽ കേസ്. 2021 ലെ വിധിയുടെ പ്രധാന ഘടകങ്ങൾ, അപ്പീൽ കോടതി എന്താണ് മാറ്റിയത്, നിങ്ങളുടെ ബിസിനസ്സിന് ഇത് എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത് എന്നിവ ഞങ്ങൾ ചുവടെ വിശദീകരിക്കുന്നു.

ആർക്കാണ് അവകാശവാദം ഉന്നയിക്കാൻ അനുവാദം ലഭിച്ചത്?

ഡച്ച് നിവാസികളുടെ നിലവിലുള്ളതും ഭാവി തലമുറകളിലുമുള്ളവരുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾക്കായുള്ള കൂട്ടായ അവകാശവാദങ്ങൾ മാത്രമേ സ്വീകാര്യമായിരുന്നുള്ളൂ. ഒരു സിവിൽ ക്ലെയിമിന്റെ സത്തയെക്കുറിച്ച് ഒരു കോടതി വിധി പറയുന്നതിനുമുമ്പ്, ആ അവകാശവാദം സ്വീകാര്യമായിരിക്കണം. ഡച്ച് നിവാസികളുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾ നിറവേറ്റുന്ന കൂട്ടായ നടപടികൾ സമാനമായ താൽപ്പര്യങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണെന്നും അതിനാൽ അവ കേൾക്കാമെന്നും ജില്ലാ കോടതി വിധിച്ചു. ലോകജനസംഖ്യയ്ക്ക് മൊത്തത്തിൽ വേണ്ടിയുള്ള അവകാശവാദങ്ങൾ ആ പരിശോധനയിൽ വിജയിച്ചില്ല.

കാരണം, ഡച്ച് നിവാസികൾക്ക് കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിന്റെ അനന്തരഫലങ്ങൾ ലോകജനസംഖ്യയ്ക്ക് മൊത്തത്തിലുള്ള പ്രത്യാഘാതങ്ങളേക്കാൾ വ്യക്തിയിൽ നിന്ന് വ്യക്തിക്ക് വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു എന്നതാണ്. വിശാലമായി പറഞ്ഞ ആഗോള ലക്ഷ്യമുള്ള ആക്ഷൻ എയ്ഡ്, ഡച്ച് ജനതയുടെ പ്രത്യേക താൽപ്പര്യങ്ങളെ വേണ്ടത്ര പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നില്ല. അതിനാൽ അതിന്റെ അവകാശവാദം അസ്വീകാര്യമാണെന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ചു. കൂട്ടായ അവകാശവാദത്തിനൊപ്പം മതിയായ വ്യക്തിഗത താൽപ്പര്യം അവർ കാണിച്ചിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ വ്യക്തിഗത അവകാശവാദികളെയും അസ്വീകാര്യരായി പ്രഖ്യാപിച്ചു.

ജില്ലാ കോടതി ഏതൊക്കെ സാഹചര്യങ്ങളാണ് പരിഗണിച്ചത്?

ഗ്രൂപ്പിലെ ഷെല്ലിന്റെ സ്ഥാനം, അതിന്റെ ഉദ്‌വമനത്തിന്റെ വലുപ്പം, ഡച്ച് നിവാസികളിൽ അവ ചെലുത്തുന്ന സ്വാധീനം എന്നിവ കോടതി പരിശോധിച്ചു. 45% മൊത്തം കുറവിനായുള്ള മിലിയുഡെഫെൻസിയുടെ അവകാശവാദം അംഗീകരിക്കുന്നതിന്, അത്തരമൊരു ബാധ്യത ഷെല്ലിൽ നിക്ഷിപ്തമാണെന്ന് കോടതി ആദ്യം സ്ഥാപിക്കേണ്ടതായിരുന്നു. കേസിന്റെ എല്ലാ സാഹചര്യങ്ങളും ഒരു പങ്കു വഹിക്കുന്ന ആർട്ടിക്കിൾ 6:162 BW യുടെ അലിഖിത പരിചരണ മാനദണ്ഡത്തിന് കീഴിലാണ് ഇത് വിലയിരുത്തിയത്. കോടതി കണക്കിലെടുത്ത സാഹചര്യങ്ങളിൽ ഇനിപ്പറയുന്നവ ഉൾപ്പെടുന്നു.

ഷെൽ ഗ്രൂപ്പിന് മുഴുവൻ നയവും ഷെൽ സജ്ജമാക്കുന്നു, മറ്റ് ഗ്രൂപ്പ് കമ്പനികളാണ് അത് നടപ്പിലാക്കുന്നത്. അതിന്റെ വിതരണക്കാരും ഉപഭോക്താക്കളും ചേർന്ന്, ഗ്രൂപ്പ് വളരെ വലിയ CO2 ഉദ്‌വമനത്തിന് ഉത്തരവാദികളാണ്, ഇത് നെതർലാൻഡ്‌സ് ഉൾപ്പെടെ നിരവധി സംസ്ഥാനങ്ങളെ അപേക്ഷിച്ച് കൂടുതലാണ്. ഈ ഉദ്‌വമനം കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിന് കാരണമാകുന്നു. ഡച്ച് നിവാസികൾ അതിന്റെ അനന്തരഫലങ്ങൾ അനുഭവിക്കുന്നു, ഉദാഹരണത്തിന് അവരുടെ ആരോഗ്യത്തിലും സമുദ്രനിരപ്പ് ഉയരുന്നത് പോലുള്ള ശാരീരിക അപകടസാധ്യതകളിലൂടെയും.

മനുഷ്യാവകാശങ്ങൾ എന്ത് പങ്കാണ് വഹിച്ചത്?

കമ്പനികളെ നേരിട്ട് ബന്ധിപ്പിക്കുന്നില്ലെങ്കിലും, ഷെല്ലിന്റെ സംരക്ഷണ കടമയുടെ ഉള്ളടക്കത്തെ മനുഷ്യാവകാശങ്ങൾ രൂപപ്പെടുത്തി. കോടതിയുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിന്റെ അനന്തരഫലങ്ങൾ ഡച്ച് നിവാസികളുടെ മനുഷ്യാവകാശങ്ങളെ ബാധിക്കുന്നു, പ്രത്യേകിച്ച് ജീവിക്കാനുള്ള അവകാശത്തെയും സ്വകാര്യ, കുടുംബ ജീവിതത്തെ ബഹുമാനിക്കാനുള്ള അവകാശത്തെയും. മനുഷ്യാവകാശ ഉടമ്പടികൾ തത്വത്തിൽ പൗരന്മാരും സംസ്ഥാനവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെ നിയന്ത്രിക്കുന്നു. അതിനാൽ കമ്പനികൾ അവയുമായി നേരിട്ട് ബന്ധപ്പെട്ടിട്ടില്ല, പക്ഷേ അവർ ഈ അവകാശങ്ങളെ മാനിക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. ലംഘനങ്ങളിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കുന്നതിൽ സംസ്ഥാനങ്ങൾ പരാജയപ്പെടുമ്പോഴും ആ പ്രതീക്ഷ ബാധകമാണ്.

മനുഷ്യാവകാശങ്ങളെ ബഹുമാനിക്കാനുള്ള കമ്പനികളുടെ ഉത്തരവാദിത്തം സോഫ്റ്റ് ലോ രേഖകളിലും വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട് . ഷെൽ അംഗീകരിക്കുന്ന യുഎൻ ഗൈഡിംഗ് പ്രിൻസിപ്പിൾസ് ഓൺ ബിസിനസ് ആൻഡ് ഹ്യൂമൻ റൈറ്റ്‌സ്, മൾട്ടിനാഷണൽ എന്റർപ്രൈസസിനായുള്ള ഒഇസിഡി മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ എന്നിവ ഉദാഹരണങ്ങളാണ്. കോടതിയുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, ഈ രേഖകളിലെ വ്യാപകമായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട കാഴ്ചപ്പാടുകൾ ഷെല്ലിനുള്ള ഒരു ബാധ്യതയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള അലിഖിത പരിചരണ മാനദണ്ഡത്തെ വ്യാഖ്യാനിക്കാൻ സഹായിക്കുന്നു.

ഷെല്ലിന്റെ ബാധ്യത എത്രത്തോളം എത്തി?

ഷെല്ലിന്റെ സ്വന്തം ഗ്രൂപ്പിനെയും അതിന്റെ മൂല്യ ശൃംഖലയെയും ജില്ലാ കോടതി വേർതിരിച്ചു. മനുഷ്യാവകാശങ്ങളെ ബഹുമാനിക്കാനുള്ള ഒരു കമ്പനിയുടെ ഉത്തരവാദിത്തത്തിന്റെ വ്യാപ്തി അതിന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ ആ അവകാശങ്ങളെ എത്രത്തോളം ഗൗരവമായി ബാധിക്കുന്നു എന്നതിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. മുകളിൽ വിവരിച്ച വസ്തുതകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, ഷെല്ലിന്റെ കാര്യവും ഇതുതന്നെയാണെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. അത്തരമൊരു ബാധ്യത അംഗീകരിക്കുന്നതിന് മുമ്പ്, ദോഷം തടയാൻ കമ്പനിക്ക് മതിയായ മാർഗങ്ങളും സ്വാധീനവും ഉണ്ടായിരിക്കണം.

ഷെല്ലിന് അതിന്റെ മൂല്യ ശൃംഖലയിലുടനീളം ആ സ്വാധീനമുണ്ടെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി . ഗ്രൂപ്പിനുള്ളിൽ അതിന് സ്വന്തം നയത്തിലൂടെയും, അത് വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്ന ഉൽപ്പന്നങ്ങളിലൂടെയും സേവനങ്ങളിലൂടെയും ഉപഭോക്താക്കളിലേക്കും വിതരണക്കാരിലേക്കും നയിക്കാനാകും. ഗ്രൂപ്പിനുള്ളിൽ തന്നെ അതിന്റെ സ്വാധീനം ഏറ്റവും വലുതായതിനാൽ, ഗ്രൂപ്പിന്റെ സ്വന്തം ഉദ്‌വമനത്തിന് കോടതി ഒരു ഫല ബാധ്യത ചുമത്തി. വിതരണക്കാരുടെയും ഉപഭോക്താക്കളുടെയും ഉദ്‌വമനത്തിന്, അത് ഒരു പ്രധാന മികച്ച ശ്രമ ബാധ്യത ചുമത്തി.

ബാധ്യതയുടെ വലുപ്പം നിശ്ചയിക്കാൻ, കോടതി പാരീസ് ഉടമ്പടിയെയും യുഎൻ കാലാവസ്ഥാ പാനലായ ഐപിസിസിയുടെ റിപ്പോർട്ടുകളെയും ആശ്രയിച്ചു. ആഗോളതാപനം 1.5 ഡിഗ്രി സെൽഷ്യസായി പരിമിതപ്പെടുത്തുക എന്ന വ്യാപകമായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട ലക്ഷ്യത്തെ അത് ആരംഭ പോയിന്റായി സ്വീകരിച്ചു. കോടതിയുടെ വീക്ഷണത്തിൽ, 2019 നെ അപേക്ഷിച്ച് 45% എന്ന അവകാശപ്പെട്ട മൊത്തം കുറവ് ഐപിസിസി റിപ്പോർട്ടുകളിലെ കുറയ്ക്കൽ പാതകളുമായി വളരെ അടുത്ത് പൊരുത്തപ്പെട്ടു. ഒരു കമ്പനി അതിന്റെ ബാധ്യത ലംഘിക്കുകയോ അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ ഭീഷണിപ്പെടുത്തുകയോ ചെയ്താൽ മാത്രമേ കോടതിക്ക് അത്തരമൊരു ഉത്തരവ് ചുമത്താൻ കഴിയൂ. അത്തരമൊരു ഭീഷണി നേരിടുന്ന ലംഘനം തള്ളിക്കളയാൻ ഷെല്ലിന്റെ ഗ്രൂപ്പ് നയം പര്യാപ്തമല്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി.

ജില്ലാ കോടതിയുടെ ഉത്തരവ് എന്താണ്, ഷെല്ലിന്റെ പ്രതിരോധം പരാജയപ്പെട്ടത് എന്തുകൊണ്ട്?

2030 അവസാനത്തോടെ ഗ്രൂപ്പിന്റെ മൊത്തം ഉദ്‌വമനം മൊത്തം 45% കുറയ്ക്കാൻ ജില്ലാ കോടതി ഷെല്ലിനോട് ഉത്തരവിട്ടു. പൂർണ്ണമായി പറഞ്ഞാൽ: ഷെൽ ഗ്രൂപ്പിന്റെ ബിസിനസ് പ്രവർത്തനങ്ങളുമായും അത് വിൽക്കുന്ന ഊർജ്ജം വഹിക്കുന്ന ഉൽപ്പന്നങ്ങളുമായും ബന്ധപ്പെട്ട അന്തരീക്ഷത്തിലേക്കുള്ള എല്ലാ CO2 ഉദ്‌വമനങ്ങളുടെയും (സ്കോപ്പ് 1, 2, 3) സംയോജിത വാർഷിക അളവ് ഷെൽ പരിമിതപ്പെടുത്തുകയോ പരിമിതപ്പെടുത്തുകയോ ചെയ്യണമായിരുന്നു. 2030 അവസാനത്തോടെ ആ അളവ് 2019 നെ അപേക്ഷിച്ച് കുറഞ്ഞത് 45% കുറവായിരിക്കണം. ഈ ഉത്തരവ് തടയാൻ ഷെല്ലിന്റെ പ്രതിരോധം ശക്തമായിരുന്നില്ല.

ഉദാഹരണത്തിന്, ഷെൽ ഗ്രൂപ്പിന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ കുറയ്ക്കുന്നതിനുള്ള ഉത്തരവ് ഏർപ്പെടുത്തിയാൽ മറ്റ് കമ്പനികൾ അത് ഏറ്റെടുക്കുമെന്ന വാദം - ഷെൽ അതിന്റെ 'തികഞ്ഞ പകരക്കാരൻ' എന്ന വാദം - വേണ്ടത്ര കാണിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി കണ്ടെത്തി. കൂടാതെ, കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിന് ഷെൽ മാത്രമല്ല ഉത്തരവാദി എന്ന വസ്തുത ആഗോളതാപനം പരിമിതപ്പെടുത്താൻ സഹായിക്കുന്നതിനുള്ള സ്വന്തം ഉത്തരവാദിത്തത്തിൽ നിന്ന് അതിനെ ഒഴിവാക്കിയില്ല.

2024-ൽ അപ്പീൽ കോടതി എന്താണ് മാറ്റിയത്?

അപ്പീൽ കോടതി പരിചരണത്തിന്റെ കടമ നിലനിർത്തി, പക്ഷേ 45% ഉത്തരവ് മാറ്റിവച്ചു. 2024 നവംബർ 12 ലെ വിധിന്യായത്തിൽ (ECLI:NL:GHDHA:2024:2099; ഇംഗ്ലീഷ് വിവർത്തനം ECLI:NL:GHDHA:2024:2100) അപകടകരമായ കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിനെതിരെ മനുഷ്യാവകാശങ്ങൾ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്ന സംരക്ഷണത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, പൗരന്മാരോട് CO2 ഉദ്‌വമനം പരിമിതപ്പെടുത്താൻ ഷെല്ലിന് ബാധ്യതയുണ്ടെന്ന് കോടതി സ്ഥിരീകരിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, വ്യക്തമായ അവകാശവാദങ്ങളിൽ, അത് ഷെല്ലിന് അനുകൂലമായി വിധിച്ചു.

• സ്വന്തം ഉദ്‌വമനം (സ്കോപ്പ് 1 ഉം 2 ഉം). ഈ ഉദ്‌വമനം കുറയ്ക്കുന്നതിനായി ഷെൽ ഇതിനകം തന്നെ പ്രവർത്തിച്ചിരുന്നു, അതിനാൽ കോടതി ഉത്തരവിനെ ന്യായീകരിക്കുന്ന ഒരു ലംഘനവും കണ്ടെത്തിയില്ല.
• അതിന്റെ ഉൽപ്പന്നങ്ങളുടെ ഉപയോഗത്തിൽ നിന്നുള്ള ഉദ്‌വമനം (സ്കോപ്പ് 3). കോടതിയുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, ഷെൽ പോലുള്ള ഒരു വ്യക്തിഗത കമ്പനിക്ക് ഒരു പ്രത്യേക കിഴിവ് ശതമാനം സംബന്ധിച്ച് കാലാവസ്ഥാ ശാസ്ത്രത്തിൽ നിലവിൽ മതിയായ സമവായമില്ല.
• ഫലപ്രാപ്തി. മൂന്നാം കക്ഷികളിൽ നിന്ന് വാങ്ങുന്ന ഇന്ധനങ്ങൾക്കായുള്ള ഓർഡർ ഷെല്ലിന് നിറവേറ്റാൻ കഴിയുമെന്നും ആ വ്യാപാരം നിർത്തിവച്ചാൽ മറ്റ് കമ്പനികൾ അത് ഏറ്റെടുക്കുമെന്നും കോടതി വാദിച്ചു. അത്തരമൊരു ഉത്തരവ് ആഗോള ഉദ്‌വമനം കുറയ്ക്കില്ല.

മിലിയുഡെഫെൻസിയും മറ്റ് സംഘടനകളും 2025 ഫെബ്രുവരിയിൽ സുപ്രീം കോടതിയിൽ അപ്പീൽ നൽകി. 2026 മെയ് 22 ന് സുപ്രീം കോടതി കക്ഷികളുടെ വാദം കേട്ടു. അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറൽ (അഡ്വക്കേറ്റ്-ജനറൽ) ആദ്യം ഒരു ഉപദേശക അഭിപ്രായം നൽകുന്നു; 2027 ന്റെ ആദ്യ പകുതിയിൽ വിധി പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. പുതിയ എണ്ണ, വാതക പാടങ്ങളുടെ വികസനത്തിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്ന ഷെല്ലിനെതിരെ മിലിയുഡെഫെൻസി രണ്ടാമത്തെ കേസും ആരംഭിച്ചിട്ടുണ്ട്.

നിങ്ങളുടെ കമ്പനിക്ക് ഇത് എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്?

വലിയ അളവിൽ ഉദ്‌വമനം നടത്തുന്ന കമ്പനികളെ ശ്രദ്ധിക്കേണ്ട കടമയിൽ നിർത്താം, പക്ഷേ ഒരു കോടതിക്ക് ഒരു നിശ്ചിത കുറവ് ശതമാനം എളുപ്പത്തിൽ നിശ്ചയിക്കാൻ കഴിയില്ല. ആർട്ടിക്കിൾ 6:162 BW യുടെ അലിഖിത മാനദണ്ഡത്തിനെതിരെ ഒരു കമ്പനിയുടെ കാലാവസ്ഥാ നയം പരീക്ഷിക്കാമെന്ന് രണ്ട് വിധിന്യായങ്ങളും അംഗീകരിക്കുന്നു. അതായത്, മറ്റ് എണ്ണ, വാതക കമ്പനികൾ പോലുള്ള കാര്യമായ ഉദ്‌വമനത്തിന് ഉത്തരവാദികളായ മറ്റ് കമ്പനികളെയും, അവരുടെ നയം ആ ഉദ്‌വമനം പരിമിതപ്പെടുത്തുന്നതിൽ വളരെ കുറച്ച് മാത്രമേ ചെയ്യുന്നുള്ളൂവെങ്കിൽ കോടതിയെ സമീപിക്കാം. അപ്പീൽ വിധിന്യായത്തിനുശേഷം, ഒരു കോടതി ഒരു പ്രത്യേക ശതമാനം ചുമത്താനുള്ള സാധ്യത കുറവാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ബാധ്യതാ അപകടസാധ്യത മൂല്യ ശൃംഖലയിലുടനീളം വിശ്വസനീയവും വ്യക്തവുമായ കുറവ് നയം ആവശ്യപ്പെടുന്നു : കമ്പനിക്കും അതിന്റെ ഗ്രൂപ്പിനും, ഉപഭോക്താക്കൾക്കും വിതരണക്കാർക്കും.

ഗണ്യമായ ഉദ്‌വമനം ഉള്ള ഒരു കമ്പനി എന്ന നിലയിൽ നിങ്ങൾ എന്താണ് പരിശോധിക്കേണ്ടത്?

ആർട്ടിക്കിൾ 6:162 BW നെതിരെ കാലാവസ്ഥാ നയത്തെ പരീക്ഷിക്കുന്നതാണ് രണ്ട് വിധിന്യായങ്ങളും, അതിനാൽ നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം നയത്തിന്റെ ഗുണനിലവാരമാണ് പ്രധാനം. ഈ പോയിന്റുകൾ പരിശോധിക്കുക:

• നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം ഉദ്‌വമനങ്ങൾക്ക് വ്യക്തവും പരിശോധിക്കാവുന്നതുമായ ലക്ഷ്യങ്ങൾ സജ്ജമാക്കുക, അവ എങ്ങനെ കൈവരിക്കാൻ നിങ്ങൾ പദ്ധതിയിടുന്നുവെന്ന് രേഖപ്പെടുത്തുക.
• നിങ്ങളുടെ മൂല്യ ശൃംഖലയിലെ ഉദ്‌വമനങ്ങളും വിതരണക്കാരിലും ഉപഭോക്താക്കളിലും നിങ്ങൾക്ക് ഉള്ള സ്വാധീനവും മാപ്പ് ചെയ്യുക.
• കാലാവസ്ഥാ നയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ പൊതു പ്രസ്താവനകൾ നിങ്ങൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ ചെയ്യുന്നതുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നുണ്ടോയെന്ന് പരിശോധിക്കുക.
• സുപ്രീം കോടതിയുടെ വിധിയിൽ ശ്രദ്ധ പുലർത്തുക, അത് ഒരു കമ്പനിയുടെ കടമ എത്രത്തോളം എത്തുന്നുവെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയേക്കാം.

കാലാവസ്ഥാ ബാധ്യതയിൽ ഞങ്ങൾ നിങ്ങൾക്കായി എന്തുചെയ്യാൻ കഴിയും?

ഷെൽ കേസും അതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള കാലാവസ്ഥാ വ്യവഹാരവും ഞങ്ങളുടെ ഊർജ്ജ അഭിഭാഷകർ പിന്തുടരുന്നു. ഞങ്ങൾക്ക് ഇവ ചെയ്യാൻ കഴിയും:

• നിങ്ങളുടെ ഉദ്‌വമനത്തിന്റെയും റിഡക്ഷൻ പോളിസിയുടെയും അടിസ്ഥാനത്തിൽ, ആർട്ടിക്കിൾ 6:162 BW പ്രകാരമുള്ള ഒരു ക്ലെയിമിന് നിങ്ങളുടെ കമ്പനിയുടെ എക്സ്പോഷർ വിലയിരുത്തുക.
• നിങ്ങളുടെ നയങ്ങളും കണക്കുകളും യഥാർത്ഥത്തിൽ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന കാര്യങ്ങളുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തി നിങ്ങളുടെ പൊതു കാലാവസ്ഥാ പ്രസ്താവനകൾ അവലോകനം ചെയ്യുക.
• ഗ്രൂപ്പിനുള്ളിലെ നിങ്ങളുടെ ബാധ്യതകളെക്കുറിച്ച് ഉപദേശിക്കുക, നിങ്ങളുടെ മൂല്യ ശൃംഖലയിലെ വിതരണക്കാർക്കും ഉപഭോക്താക്കൾക്കും ഉപദേശം നൽകുക.
• ഒരു കൂട്ടായ നടപടി ഉൾപ്പെടെ, താൽപ്പര്യമുള്ള ഒരു ഗ്രൂപ്പിൽ നിന്നുള്ള ഒരു കത്തിനോ സമൻസിനോ മറുപടി നൽകുക.
• സുപ്രീം കോടതി വിധി ഒരിക്കൽ ലഭിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ, അത് നിങ്ങളുടെ ബിസിനസ്സിനായുള്ള മൂർത്തമായ ഘട്ടങ്ങളാക്കി മാറ്റുക.

ചുരുക്കം

• 2021-ൽ ഹേഗിലെ ജില്ലാ കോടതി, 2019 നെ അപേക്ഷിച്ച് 2030 അവസാനത്തോടെ ഷെല്ലിന്റെ ഗ്രൂപ്പ്, മൂല്യ ശൃംഖല ഉദ്‌വമനം മൊത്തം 45% കുറയ്ക്കാൻ ഉത്തരവിട്ടു.
• മനുഷ്യാവകാശങ്ങളുടെയും യുഎൻ ഗൈഡിംഗ് തത്വങ്ങൾ പോലുള്ള മൃദു നിയമങ്ങളുടെയും വെളിച്ചത്തിൽ വായിക്കപ്പെടുന്ന ആർട്ടിക്കിൾ 6:162 BW യുടെ അലിഖിത പരിചരണ മാനദണ്ഡത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതായിരുന്നു ഈ കടമ.
• 2024 നവംബർ 12-ന് അപ്പീൽ കോടതി പരിചരണത്തിന്റെ കടമ സ്ഥിരീകരിച്ചു, പക്ഷേ കുറയ്ക്കൽ ഉത്തരവ് റദ്ദാക്കി.
• കേസ് സുപ്രീം കോടതിയുടെ പരിഗണനയിലാണ്; 2027 ന്റെ ആദ്യ പകുതിയിൽ വിധി വരുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.
• ഗണ്യമായ അളവിൽ പുറന്തള്ളുന്ന കമ്പനികൾ അവരുടെ കാലാവസ്ഥാ നയം കോടതിയിൽ പരീക്ഷിക്കപ്പെടുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കണം.

പതിവു ചോദ്യങ്ങൾ