രണ്ട് സാഹചര്യങ്ങൾ സങ്കൽപ്പിക്കുക. ആദ്യത്തേതിൽ, ഒരു കവർച്ചയ്ക്ക് ശേഷം ഒരാൾ ഓടിപ്പോകുന്നു, ഒരു ഉദ്യോഗസ്ഥൻ മുന്നറിയിപ്പ് നൽകുന്നു, ആ മനുഷ്യൻ അരക്കെട്ട് എടുക്കാൻ കൈനീട്ടുന്നു, ഉദ്യോഗസ്ഥൻ വെടിവയ്ക്കുന്നു. രണ്ടാമത്തേതിൽ, അറസ്റ്റിലായ ഒരു പ്രതി ഇതിനകം കൈകൾ ബന്ധിച്ച് നിലത്ത് കിടക്കുന്നു, ഇനി ഒരു ചെറുത്തുനിൽപ്പും കാണിക്കുന്നില്ല, തുടർന്ന് ഒരു ബാറ്റൺ ഉപയോഗിച്ച് നിരവധി തവണ പ്രഹരിക്കപ്പെടുന്നു. ഇവിടെ എന്തോ വ്യത്യസ്തമാണെന്ന് മിക്ക ആളുകളും അവബോധപൂർവ്വം മനസ്സിലാക്കുന്നു. നിയമം അത് മനസ്സിലാക്കുന്നതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ ചെയ്യുന്നു: അത് അതിന് ചുറ്റും കൃത്യമായ അതിരുകൾ വരയ്ക്കുന്നു.

പൊതുചർച്ചകളിൽ, പോലീസ് അതിക്രമങ്ങൾ പലപ്പോഴും ധാർമ്മികമോ രാഷ്ട്രീയമോ ആയ ഒരു ചോദ്യമായി, വിശ്വാസം, അധികാരം, സുരക്ഷ എന്നിവയെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു ചോദ്യമായി ചർച്ച ചെയ്യപ്പെടുന്നു. നിയമപരമായി, വിലയിരുത്തൽ മറ്റെവിടെയെങ്കിലും ആരംഭിക്കുന്നു, അതായത്, നിയമത്തിനുള്ളിൽ തന്നെയാണോ സേന നിലകൊള്ളുന്നത് എന്ന ചോദ്യത്തോടെ. അത് വികാരത്തിന്റെ കാര്യമല്ല, മറിച്ച് അധികാരങ്ങൾ, തത്വങ്ങൾ, മനുഷ്യാവകാശങ്ങൾ എന്നിവയ്‌ക്കെതിരായ ഒരു പരീക്ഷണമാണ്. ഈ ബ്ലോഗിൽ ഞാൻ ആ മുഴുവൻ ചട്ടക്കൂടിലൂടെയും കടന്നുപോകുന്നു: പോലീസ് എപ്പോൾ ബലപ്രയോഗം നടത്തും, എപ്പോൾ നിയമപരമായ നടപടി നിയമവിരുദ്ധമോ ക്രിമിനൽ പെരുമാറ്റമോ ആയി മാറുന്നു, കാര്യങ്ങൾ തെറ്റുമ്പോൾ ഒരു പൗരന് ഏതൊക്കെ വഴികളാണ് തുറന്നിരിക്കുന്നത്. ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട നിയമപരമായ വ്യവസ്ഥകളും കേസ് നിയമവും ഞാൻ ഉപയോഗിക്കുന്നു, പക്ഷേ അത് കഴിയുന്നത്ര വായിക്കാൻ കഴിയുന്ന തരത്തിൽ സൂക്ഷിക്കുന്നു.

ഒറ്റ വാക്യത്തിൽ കാമ്പ്

പോലീസ് ബലപ്രയോഗം നിരോധിക്കുന്നില്ല, മറിച്ച് കർശനമായി നിയന്ത്രിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. ബലപ്രയോഗത്തിൽ സംസ്ഥാനത്തിന് കുത്തകയുണ്ട്, നിയമം മുൻകൂട്ടി വരയ്ക്കുന്ന അതിരുകൾക്കുള്ളിൽ മാത്രമേ പോലീസിന് ആ കുത്തക ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയൂ. തുടർന്നുള്ള എല്ലാറ്റിലൂടെയും കടന്നുപോകുന്ന ത്രെഡ് എല്ലായ്പ്പോഴും ഒരേ ചോദ്യമാണ്: ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, ഈ മാർഗവും ലക്ഷ്യവുമുള്ള ഈ ബലപ്രയോഗം ശരിക്കും ആവശ്യവും ന്യായയുക്തവുമായിരുന്നോ?

നിയമപരമായ അടിസ്ഥാനം: ഒരു അധികാരം ഒരിക്കലും സ്വയം വ്യക്തമല്ല.

2012 ലെ പോലീസ് ആക്ടിലെ (Politiewet 2012) ആർട്ടിക്കിൾ 7 ൽ പ്രധാന നിയമം പ്രതിപാദിച്ചിരിക്കുന്നു. പോലീസ് ചുമതല നിർവഹിക്കാൻ നിയോഗിക്കപ്പെട്ട ഒരു പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥന്, തന്റെ ഓഫീസ് നിയമപരമായി നടപ്പിലാക്കുമ്പോൾ, ബലപ്രയോഗം നടത്താം, പക്ഷേ ഉദ്ദേശിച്ച ലക്ഷ്യം ന്യായീകരിക്കുന്നിടത്ത്, ആ സേനയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട അപകടങ്ങൾ കണക്കിലെടുത്ത്, ആ ലക്ഷ്യം മറ്റൊരു വിധത്തിലും കൈവരിക്കാൻ കഴിയാത്തിടത്ത് മാത്രം. മാത്രമല്ല, ബലപ്രയോഗത്തിന് മുമ്പ്, സാധ്യമാകുന്നിടത്ത്, ഒരു മുന്നറിയിപ്പ് നൽകണം. ഇതേ ലേഖനത്തിൽ ആനുപാതികതയുടെ ആവശ്യകതയും അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു: അധികാരം പ്രയോഗിക്കുന്നത് ന്യായയുക്തവും മിതവുമായിരിക്കണം.

ആ നിയമപരമായ വാചകം ചെറുതാണെന്ന് തോന്നുന്നു, പക്ഷേ മിക്കവാറും എല്ലാ സാഹചര്യങ്ങളിലും നിങ്ങൾക്ക് കാണാൻ കഴിയുന്ന നാല് ഘടകങ്ങൾ അതിൽ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു: ഒരു നിയമപരമായ ലക്ഷ്യം, ആവശ്യകത, ഒരു എളുപ്പ ബദലിന്റെ അഭാവം, മിതത്വം. അധികാരമില്ലാതെ ബലപ്രയോഗം നിർവചനം അനുസരിച്ച് നിയമവിരുദ്ധമാണ്.

ആ അധികാരത്തിന്റെ വിശദമായ വിശദീകരണം നിയമത്തിൽ തന്നെ പറഞ്ഞിട്ടില്ല, മറിച്ച് പോലീസ്, റോയൽ മിലിട്ടറി കോൺസ്റ്റാബുലറി, മറ്റ് അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥർ എന്നിവർക്കുള്ള ഔദ്യോഗിക നിർദ്ദേശത്തിലാണ് (ആംബ്റ്റ്സിൻസ്ട്രക്റ്റി). ആ നിർദ്ദേശം നൽകാനുള്ള സർക്കാരിന്റെ അധികാരം 2012 ലെ പോലീസ് ആക്റ്റ് ആർട്ടിക്കിൾ 9 ൽ നിന്നാണ്. ഓരോ ബലപ്രയോഗത്തിനും അത് വിന്യസിക്കാവുന്ന സാഹചര്യങ്ങളെ ഔദ്യോഗിക നിർദ്ദേശം നിയന്ത്രിക്കുന്നു, കൂടാതെ സമീപ വർഷങ്ങളിൽ ഇത് സമഗ്രമായി പരിഷ്കരിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഓർമ്മിക്കേണ്ടത് പ്രധാനമാണ്: ഒരു മാർഗം ഉപയോഗിക്കാമോ എന്ന് മാത്രമല്ല, എങ്ങനെ, എപ്പോൾ, ഏത് മുന്നറിയിപ്പോടെ, ഏതൊക്കെ പരിമിതികൾക്ക് കീഴിലും ഔദ്യോഗിക നിർദ്ദേശം പറയുന്നു.

പരീക്ഷണം: നിയമസാധുത, ആവശ്യകത, ആനുപാതികത, സബ്സിഡിയറിറ്റി

പോലീസ് അതിക്രമവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട മിക്കവാറും എല്ലാ കേസുകളിലും ഇതേ നാല് ചോദ്യങ്ങൾ ആവർത്തിക്കുന്നു. ഞാൻ അവ വിശദീകരിക്കുകയും ഓരോന്നിനെയും ഒരു ഉദാഹരണവുമായി നേരിട്ട് ബന്ധിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.

ആദ്യത്തേത് നിയമസാധുതയാണ്. നടപടിക്ക് നിയമപരമായ ഒരു അടിസ്ഥാനം ഉണ്ടായിരുന്നോ? ഒരു അധികാരവുമില്ലാതെ, ബലപ്രയോഗം നിയമവിരുദ്ധമാണ്, എത്ര നല്ല ഉദ്ദേശ്യത്തോടെയാണെങ്കിലും.

രണ്ടാമത്തേത് ആവശ്യകതയാണ്. പോലീസിന്റെ ദൗത്യം നിർവഹിക്കാൻ ബലപ്രയോഗം ശരിക്കും ആവശ്യമായിരുന്നോ? ബലപ്രയോഗമില്ലാതെ സ്ഥിതിഗതികൾ നിയന്ത്രണവിധേയമാക്കാൻ കഴിയുമായിരുന്നെങ്കിൽ, ആ ആവശ്യകതയുടെ അഭാവമുണ്ട്.

മൂന്നാമത്തേത് ആനുപാതികതയാണ്. ലക്ഷ്യത്തിന് ആനുപാതികമായി ബലപ്രയോഗം നടത്തിയോ? ഒരു ചെറിയ കുറ്റകൃത്യത്തിന് കനത്ത മാർഗങ്ങൾ ന്യായീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല.

നാലാമത്തേത് സബ്സിഡിയറിറ്റിയാണ്. ഫലപ്രദമാകുമായിരുന്ന ഭാരം കുറഞ്ഞ മറ്റൊരു ബദൽ ഉണ്ടായിരുന്നില്ലേ? ആദ്യം സംസാരിക്കുക, അകലം പാലിക്കുക അല്ലെങ്കിൽ തീവ്രത കുറയ്ക്കുക, തുടർന്ന് കൂടുതൽ ഭാരമേറിയ മാർഗങ്ങൾ.

ഉദാഹരണം വ്യത്യാസം വെളിപ്പെടുത്തുന്നു. ഒരു വേദിയിൽ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലായ ഒരാൾ ഉറക്കെ നിലവിളിക്കുകയും ഒഴിഞ്ഞുമാറാൻ വിസമ്മതിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു, പക്ഷേ ആരെയും ശാരീരികമായി ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്നില്ല. കുരുമുളക് സ്പ്രേയോ ബാറ്റണോ ഉടനടി ഉപയോഗിക്കുന്നത് ന്യായീകരിക്കാൻ പ്രയാസമാണ്, കാരണം ആവശ്യകതയും സബ്സിഡിയറിറ്റിയും ഇല്ല. അതേ മനുഷ്യൻ കത്തിയുമായി നിൽക്കുന്നവരുടെ നേരെ അതിക്രമിച്ച് കടക്കുകയും ഉത്തരവുകൾക്ക് മറുപടി നൽകുകയും ചെയ്യുന്നില്ലെങ്കിൽ, ഗുരുതരമായ ഭീഷണിയെ ആശ്രയിച്ച് കൂടുതൽ കഠിനമായ മാർഗങ്ങൾ തീർച്ചയായും പരിധിക്കുള്ളിൽ വന്നേക്കാം.

നിർണായകമായി, കോടതി തീരുമാനത്തിന്റെ നിമിഷം മുതൽ നടപടിയെ വിലയിരുത്തുന്നു, ഫലത്തിൽ നിന്ന് മാത്രമല്ല. ശാന്തമായി അവലോകനം ചെയ്ത ക്യാമറ ദൃശ്യങ്ങളിൽ പിന്നീട് നമ്മൾ കാണുന്നതല്ല, മറിച്ച് ആ നിമിഷം ഉദ്യോഗസ്ഥന് ന്യായമായും അറിയാനും കാണാനും വിലയിരുത്താനും കഴിയുന്നതാണ് നിർണായകം. അതേസമയം, ഇത് ഒരു കാർട്ടെ ബ്ലാഞ്ച് അല്ല. സുപ്രീം കോടതി (ഹോഗെ റാഡ്) കർശനമായി അതിർത്തി നിർണ്ണയിച്ചു: ഒരു മാനദണ്ഡത്തിന്റെ ഓരോ ലംഘനവും നിയമസാധുതയെ ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നില്ല, പക്ഷേ ആനുപാതികതയുടെയോ സബ്സിഡിയറിറ്റിയുടെയോ ഗുരുതരമായ അതിരുകടക്കൽ ഒരു ഉദ്യോഗസ്ഥൻ ഇപ്പോഴും തന്റെ ഓഫീസിന്റെ നിയമപരമായ പ്രവർത്തനത്തിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നതിന്റെ വഴിയിൽ നിൽക്കും. അറസ്റ്റിനെ ചെറുക്കുന്നത് പോലുള്ള കുറ്റകൃത്യങ്ങളെ ഇത് നേരിട്ട് ബാധിക്കുന്നു (ക്രിമിനൽ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 180, വെറ്റ്ബോക്ക് വാൻ സ്ട്രാഫ്രെക്റ്റ്): തടയൽ തന്നെ നിയമവിരുദ്ധമാണെങ്കിൽ, അതിനെതിരായ ചെറുത്തുനിൽപ്പിനെ അറസ്റ്റിനെ ചെറുക്കുന്നതായി ശിക്ഷിക്കാൻ കഴിയില്ല.

മാർഗങ്ങൾ കൂടുതൽ ഭാരമേറിയതാണെങ്കിൽ, പരിശോധനയും കൂടുതൽ കർശനമായിരിക്കും.

ലൈറ്റ് എന്നതിൽ നിന്ന് ഹെവി എന്നതിലേക്കുള്ള ഒരു വർദ്ധനയെ തുടർന്നാണ് ഔദ്യോഗിക നിർദ്ദേശം: ശാരീരികമായി പിടിച്ചുവയ്ക്കൽ, കൈവിലങ്ങുകൾ, കുരുമുളക് സ്പ്രേ, ബാറ്റൺ, ഇലക്ട്രോഷോക്ക് ആയുധം എന്നിവയിലൂടെ തോക്ക് എന്നിവയിലേക്ക്. സാധ്യമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ കൂടുതൽ ദൂരവ്യാപകമാകുമ്പോൾ, വ്യവസ്ഥകൾ കൂടുതൽ കർശനവും കൂടുതൽ വ്യക്തവുമാണ്.

തോക്കാണ് ഏറ്റവും വലിയ പരിധി. ഇതിന്, സമഗ്രമായി വിവരിച്ച സാഹചര്യങ്ങൾ ബാധകമാണ്, ജീവന് ഭീഷണിയായ അക്രമം ഉടനടി ഉപയോഗിക്കുമെന്ന് ന്യായമായും അനുമാനിക്കാവുന്ന ഒരാളെ അറസ്റ്റ് ചെയ്യുക, അല്ലെങ്കിൽ ജീവന് ഉടനടിയുള്ള അപകടമോ ഗുരുതരമായ ശാരീരിക ഉപദ്രവമോ ഒഴിവാക്കുക എന്നിവ പോലുള്ളവ. ഒരു പ്രധാന നിയന്ത്രണം ചേർത്തിട്ടുണ്ട്: പ്രതിയുടെ ഐഡന്റിറ്റി അറിയുകയും അറസ്റ്റ് മാറ്റിവയ്ക്കുന്നത് അസ്വീകാര്യമായ അപകടസാധ്യത സൃഷ്ടിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, തോക്ക് ഉപയോഗിക്കരുത്. സാഹചര്യങ്ങൾ ന്യായമായും അനുവദിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, ലക്ഷ്യമാക്കി വെടിവയ്ക്കുന്നതിന് മുമ്പ് മുന്നറിയിപ്പ് നൽകേണ്ട കടമ തത്വത്തിൽ ബാധകമാണ്.

ഒരു ഉദാഹരണ വ്യത്യാസം: കേസ് നിയമത്തിൽ, ഒരു കേസിൽ ബലപ്രയോഗം ആനുപാതികമായി കണക്കാക്കപ്പെട്ടു, ഉദാഹരണത്തിന് ഒരു സർവീസ് നായയെ വിന്യസിക്കുകയോ കോൺക്രീറ്റ്, ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്ന സാഹചര്യങ്ങളിൽ ഓടിച്ചുകൊണ്ടുപോകുന്ന ഒരു കാറിന് നേരെ വെടിവയ്ക്കുകയോ ചെയ്യുക, മറ്റൊരു കേസിൽ, ഐഡന്റിറ്റി അറിയുകയും അറസ്റ്റ് ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ലാതിരിക്കുകയും ചെയ്ത ഒരു ട്രാഫിക് പരിശോധനയ്ക്കിടെ ഒരു സർവീസ് ആയുധം എടുത്ത് ലക്ഷ്യമിടുക എന്നിവ ഔദ്യോഗിക നിർദ്ദേശത്തിനും ആനുപാതികതയ്ക്കും സബ്സിഡിയറിറ്റിക്കും വിരുദ്ധമായി കണക്കാക്കിയതിനാൽ നടപടി ഇനി നിയമപരമല്ല. വസ്തുതകളെ ആശ്രയിച്ച് അതേ മാനദണ്ഡം, വിപരീത ഫലങ്ങൾ.

പോലീസ് അതിക്രമം ഒരു ക്രിമിനൽ കുറ്റമായി മാറുമ്പോൾ

നിയമവിരുദ്ധം എന്നത് ക്രിമിനൽ ശിക്ഷാർഹമായ ഒന്നല്ല. എന്നിരുന്നാലും പോലീസ് അക്രമം തീർച്ചയായും ക്രിമിനൽ ബാധ്യതയിലേക്ക് നയിച്ചേക്കാം. ഇവിടെ നിയമസഭാംഗം അടുത്തിടെ ഒരു സമർപ്പിത സംവിധാനം നിർമ്മിച്ചിട്ടുണ്ട്.

2022 ജൂലൈ 1 വരെ, ഡ്യൂട്ടിക്കിടെ ഗുരുതരമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുന്ന ബലപ്രയോഗം നടത്തിയ ഒരു ഉദ്യോഗസ്ഥനെ, മറ്റേതൊരു പൗരനെയും പോലെ, ക്രിമിനൽ നിയമപ്രകാരം, ആക്രമണം അല്ലെങ്കിൽ നരഹത്യയുടെ അളവുകോലിനെതിരെ തത്വത്തിൽ വിലയിരുത്തിയിരുന്നു, അതിനുശേഷം ഒരു ന്യായീകരണ കാരണം ബാധകമാണോ എന്ന ചോദ്യം ഉയർന്നുവന്നു. ആനുപാതികതയുടെയും സബ്സിഡിയറിറ്റിയുടെയും തത്വങ്ങൾക്കനുസൃതമായി നടപടി സ്വീകരിച്ചാൽ മാത്രമേ ബാധകമാകൂ എന്ന ക്രിമിനൽ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 42 എന്ന നിയമപരമായ നിയമം നടപ്പിലാക്കുന്നതിലാണ് ക്ലാസിക് ന്യായീകരണ അടിസ്ഥാനം പ്രവർത്തിക്കുന്നത്.

അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ ബലപ്രയോഗത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നിയമം (Wet geweldsaanwending opsporingsambtenaar) നിലവിൽ വന്നതോടെ ഇത് മാറി. 2022 ജൂലൈ 1 മുതൽ ഒരു പ്രത്യേക ക്രിമിനൽ നിയമ ചട്ടക്കൂട് നിലവിലുണ്ട്. ക്രിമിനൽ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 372 ആണ് ഇതിന്റെ കാതൽ: ബലപ്രയോഗ നിർദ്ദേശം ലംഘിച്ചതിന്റെ പേരിൽ ഉദ്യോഗസ്ഥന് ശിക്ഷ ലഭിക്കും, അതിന്റെ ഫലമായി പരിക്കേൽക്കുകയോ മരണപ്പെടുകയോ ചെയ്യും. ക്രിമിനൽ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 90-ൽ ഈ ആവശ്യത്തിനായി ബലപ്രയോഗ നിർദ്ദേശം നിർവചിച്ചിരിക്കുന്നു. തെളിവുകളുടെ ഭാരം കുറവല്ല, മറിച്ച് തെളിയിക്കപ്പെടേണ്ട കാര്യത്തിലാണ് വ്യതിരിക്തമായ സവിശേഷത: പരിക്കേൽപ്പിക്കാനുള്ള ഉദ്ദേശ്യമല്ല, മറിച്ച് നിർദ്ദേശം ലംഘിക്കുന്നതിൽ കുറ്റകരവും ഗണ്യമായതുമായ അശ്രദ്ധ. കർത്തവ്യനിർവ്വഹണത്തിനിടെ ബലപ്രയോഗത്തിന്റെ പ്രൊഫഷണൽ ഉപയോഗം ഒരു പൗരന്റെ ഏകപക്ഷീയമായ അക്രമത്തേക്കാൾ വ്യത്യസ്തമായ ഒരു ചട്ടക്കൂട് അർഹിക്കുന്നു എന്നതാണ് ആശയം. അതിനർത്ഥം പോലീസ് അക്രമത്തെ കൂടുതൽ നിസ്സാരമായി കാണുന്നു എന്നല്ല, മറിച്ച് അത് നിയമപരമായി വ്യത്യസ്തമായി ചിത്രീകരിക്കപ്പെടുന്നു എന്നാണ്.

നടപടിക്രമത്തിലും മാറ്റം വരുത്തിയിട്ടുണ്ട്. ബലപ്രയോഗം ഉൾപ്പെട്ട ഒരു സംഭവത്തിന് ശേഷം, പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർക്ക് ആദ്യം ഒരു വസ്തുതാന്വേഷണ അന്വേഷണം ആരംഭിക്കാം (ക്രിമിനൽ നടപടിക്രമ നിയമത്തിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 511a, വെറ്റ്ബോക്ക് വാൻ സ്ട്രാഫ്‌വോർഡറിംഗ്), ബലപ്രയോഗ നിർദ്ദേശപ്രകാരം നടപടി സ്വീകരിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്ന ചോദ്യം ലക്ഷ്യമിട്ട്. അതിനുശേഷം മാത്രമേ പ്രോസിക്യൂഷൻ ആവശ്യമാണോ എന്ന ചോദ്യം ഉയരുകയുള്ളൂ. അതിനാൽ ഉദ്യോഗസ്ഥനെ യാന്ത്രികമായി ഒരു സംശയാസ്പദമായി കണക്കാക്കില്ല.

ഈ നിയമം വിവാദപരമാണ്. പോലീസ് ജോലിയുടെ പ്രത്യേക സാഹചര്യം അംഗീകരിക്കപ്പെടുന്നതും ഉദ്യോഗസ്ഥർ തോക്കിന് ലജ്ജ കാണിക്കാത്തതും ന്യായമാണെന്ന് പിന്തുണയ്ക്കുന്നവർ കരുതുന്നു. ക്രിമിനൽ നിയമത്തിന്റെ മാനദണ്ഡങ്ങൾ നിശ്ചയിക്കുന്നതും തടയുന്നതും ദുർബലമാകുമെന്നും ഇരകൾക്ക് കുറഞ്ഞ സംരക്ഷണം മാത്രമേ ലഭിക്കുന്നുള്ളൂവെന്നും വിമർശകർ ഭയപ്പെടുന്നു.

അന്വേഷണവും സ്വാതന്ത്ര്യവും

മാരകമായ അക്രമമോ ഗുരുതരമായ പരിക്കിന് കാരണമാകുന്ന അക്രമമോ ഉണ്ടായാൽ, പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂഷൻ സർവീസിന്റെ അധികാരത്തിന് കീഴിൽ നാഷണൽ പോലീസ് ഇന്റേണൽ ഇൻവെസ്റ്റിഗേഷൻ ഡിപ്പാർട്ട്‌മെന്റ് (റിജ്‌സ്‌റെചെർച്ചെ) സാധാരണയായി അന്വേഷണം നടത്തുന്നു. പക്ഷപാതം പ്രത്യക്ഷപ്പെടാതിരിക്കാൻ പോലീസ് സ്വന്തം ബലപ്രയോഗം അന്വേഷിക്കരുത് എന്നതാണ് അടിസ്ഥാന തത്വം.

നിയമപരമായി, അത് ഒരു വിശദാംശമല്ല. അന്വേഷണത്തിന്റെ സ്വാതന്ത്ര്യം ഒരു സ്വയംഭരണ ആവശ്യകതയാണ്, ദേശീയം മാത്രമല്ല. യൂറോപ്യൻ മനുഷ്യാവകാശ കോടതി അതിന് കർശനമായ മാനദണ്ഡങ്ങൾ ഏർപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. അതേസമയം, റിജ്‌സ്‌റെച്ചെർച്ചെ പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂഷൻ സർവീസിന് കീഴിലാണെന്നത് ഇപ്പോഴും ഒരു സെൻസിറ്റീവ് പോയിന്റാണ്, അത് അതിന്റെ ദൈനംദിന പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ പോലീസുമായി അടുത്ത് സഹകരിക്കുന്നു. ഒരു പ്രോസിക്യൂട്ടറും ഒരു പ്രത്യേക പോലീസ് സേനയും തമ്മിലുള്ള അടുത്ത പ്രവർത്തന ബന്ധം ആവശ്യമായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന് പ്രശ്‌നകരമാകുമെന്ന് കോടതി തിരിച്ചറിഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അതിനാൽ അന്വേഷണം മികച്ചതാണോ എന്നത് സേന തന്നെ അനുവദനീയമാണോ എന്നതുപോലെ തന്നെ നിയമപരമായ ചോദ്യമാണ്.

മനുഷ്യാവകാശ ചട്ടക്കൂട്: ജീവിതവും മനുഷ്യന്റെ അന്തസ്സും

ദേശീയ നിയമത്തിന് മുകളിലാണ് യൂറോപ്യൻ മനുഷ്യാവകാശ കൺവെൻഷൻ. രണ്ട് വ്യവസ്ഥകൾ ഇവിടെ ഭാരം വഹിക്കുന്നു.

ജീവിക്കാനുള്ള അവകാശത്തെ ആർട്ടിക്കിൾ 2 സംരക്ഷിക്കുന്നു. അത്യാവശ്യമുള്ളിടത്തോളം മാത്രമേ സംസ്ഥാനത്തിന്റെ മാരകമായ ബലപ്രയോഗം അനുവദിക്കൂ, ഉദാഹരണത്തിന് ജീവന് ഉടനടിയുള്ള അപകടത്തിൽ നിന്നുള്ള പ്രതിരോധത്തിന്. 1995-ൽ മക്കാൻ ആൻഡ് അദേഴ്‌സ് v. യുണൈറ്റഡ് കിംഗ്ഡം കേസിൽ കോടതി നടപടിക്രമങ്ങൾ കർശനമാക്കിയതുമുതൽ ഇതാണ് ക്ലാസിക് നിലപാട്, അതായത് സംസ്ഥാനത്തിന്റെ മാരകമായ ബലപ്രയോഗത്തിന് ശേഷം ഫലപ്രദവും സ്വതന്ത്രവും വേഗത്തിലുള്ളതുമായ അന്വേഷണം നടത്തണം. ഭരണകൂടം അനാവശ്യമായി ആളുകളെ കൊല്ലുന്നതിൽ നിന്ന് വിട്ടുനിൽക്കുക മാത്രമല്ല, എന്താണ് സംഭവിച്ചതെന്ന് ഗൗരവമായി അന്വേഷിക്കുകയും വേണം.

ആർട്ടിക്കിൾ 3 പീഡനവും മനുഷ്യത്വരഹിതമോ അപമാനകരമോ ആയ പെരുമാറ്റം നിരോധിക്കുന്നു. മാരകമല്ലാത്ത ബലപ്രയോഗത്തിന്, ബൗയിഡ് v. ബെൽജിയം കേസിൽ കോടതി രൂപപ്പെടുത്തിയ ഒരു കർശനമായ മാനദണ്ഡം ഇവിടെയുണ്ട്: ഒരു വ്യക്തിക്കെതിരെ ശാരീരിക ബലപ്രയോഗം നടത്തുന്നത് ആ വ്യക്തിയുടെ സ്വന്തം പെരുമാറ്റം കർശനമായി നിർബന്ധമാക്കിയിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ അത് മനുഷ്യന്റെ അന്തസ്സിനെ കുറയ്ക്കുകയും തത്വത്തിൽ ആർട്ടിക്കിൾ 3 ന്റെ ലംഘനത്തിന് തുല്യമാവുകയും ചെയ്യുന്നു. ഇതിനകം നിയന്ത്രണത്തിലുള്ള ഒരാൾക്കെതിരെ ബലപ്രയോഗം നിയമപരമായി വളരെ ദുർബലമാകുന്നത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് അതുകൊണ്ടാണ് ഇത് വിശദീകരിക്കുന്നത്. ആർട്ടിക്കിൾ 2 പോലെ, അന്വേഷിക്കാനുള്ള കടമ ഇവിടെയും ബാധകമാണ്: പോലീസിന്റെ മോശം പെരുമാറ്റത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വാദിക്കാവുന്ന പരാതിക്ക് ശേഷം ഫലപ്രദമായ ഒരു ഔദ്യോഗിക അന്വേഷണം നടത്തണം.

അതുകൊണ്ട് ഈ ചട്ടക്കൂട് രണ്ട് തലങ്ങളിലാണ് പ്രവർത്തിക്കുന്നത്: സാരവത്തായ, അനുവദനീയമായ ബലപ്രയോഗത്തിലൂടെയാണോ അന്വേഷണം നടത്തിയത്, നടപടിക്രമപരമായി, പിന്നീട് ഫലപ്രദമായും സ്വതന്ത്രമായും അന്വേഷണം നടത്തിയിരുന്നോ. പോലീസ് അതിക്രമങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള കേസുകളിൽ ഈ രണ്ട് ചോദ്യങ്ങളും പലപ്പോഴും ഒരുപോലെ പ്രധാനമാണ്.

ക്രിമിനൽ നിയമം മാത്രമല്ല: സിവിൽ റൂട്ടും ഭൗതികമല്ലാത്ത നഷ്ടങ്ങൾക്കുള്ള നഷ്ടപരിഹാരവും

ക്രിമിനൽ നിയമം മാത്രമല്ല ഏക മാർഗം, ഇരകൾക്ക് പലപ്പോഴും ഏറ്റവും ഫലപ്രദവുമല്ല. നിയമവിരുദ്ധമായ പോലീസ് അക്രമത്തിന് ഇരയായതായി വിശ്വസിക്കുന്ന ഏതൊരാൾക്കും, സിവിൽ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 6:162 (ബർഗെർലിജ്ക് വെറ്റ്ബോക്ക്) പ്രകാരം, സിവിൽ നിയമപ്രകാരം സംസ്ഥാനത്തിന് ബാധ്യതയുണ്ടാക്കാനും കഴിയും. അപ്പോൾ ചോദ്യം ഒരു വ്യക്തിഗത ഉദ്യോഗസ്ഥൻ ക്രിമിനൽ ബാധ്യതയുള്ളയാളാണോ എന്നതല്ല, മറിച്ച് സർക്കാർ നിയമവിരുദ്ധമായി പ്രവർത്തിച്ച് നഷ്ടപരിഹാരം നൽകേണ്ടതുണ്ടോ എന്നതാണ്.

ആ വ്യത്യാസം അത്യാവശ്യമാണ്, കാരണം ഫലങ്ങൾ വ്യത്യസ്തമായിരിക്കാം. ഒരു ക്രിമിനൽ കേസിൽ ഉയർന്ന തെളിവുകളുടെ പരിധിയുണ്ട്, അത് വ്യക്തിഗത ക്രിമിനൽ കുറ്റബോധത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നു. ഒരു സിവിൽ കേസ് വ്യത്യസ്തമായ ഒരു മാനദണ്ഡം പ്രയോഗിക്കുന്നു. അതിനാൽ, ക്രിമിനൽ നിയമപ്രകാരം ഒരു ഉദ്യോഗസ്ഥനെ കുറ്റവിമുക്തനാക്കാൻ സാധ്യതയുണ്ട്, എന്നിരുന്നാലും സിവിൽ കോടതി ആ നടപടി നിയമവിരുദ്ധമായി കണക്കാക്കുന്നു.

നഷ്ടപരിഹാരത്തിന്, സാധാരണ നഷ്ടപരിഹാര നിയമങ്ങൾ ബാധകമാണ്. സിവിൽ കോഡിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 6:95 സാമ്പത്തിക നഷ്ടത്തെയും മറ്റ് ദോഷങ്ങളെയും വേർതിരിക്കുന്നു. വേദനയ്ക്കും കഷ്ടപ്പാടിനുമുള്ള നഷ്ടപരിഹാരമായ ഭൗതികമല്ലാത്ത നഷ്ടം, സിവിൽ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 6:106 ലെ കേസുകളിൽ മാത്രമേ വീണ്ടെടുക്കാൻ കഴിയൂ, പ്രത്യേകിച്ച് മറ്റൊരു വിധത്തിൽ വ്യക്തിക്ക് ശാരീരിക പരിക്കോ ദോഷമോ സംഭവിച്ചാൽ. ന്യായമായ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് വിലയിരുത്തൽ നടത്തുന്നത് (സിവിൽ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 6:97), കൂടാതെ ബലപ്രയോഗവുമായി മതിയായ ബന്ധമുള്ള നഷ്ടം മാത്രമേ ആരോപിക്കാൻ കഴിയൂ (സിവിൽ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 6:98).

ഇവിടെ ഒരു പ്രധാന പ്രായോഗിക കാര്യം ഉയർന്നുവരുന്നു. വ്യക്തിക്കുണ്ടായ ദ്രോഹത്തിന് നഷ്ടപരിഹാരം നൽകുന്നതിന്, നീതിയെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു പരാമർശം മാത്രം പോരാ, ഒരാൾ വല്ലാതെ ഭയപ്പെട്ടിരുന്നു അല്ലെങ്കിൽ മോശമായി ഉറങ്ങിയെന്ന വെറും വാദം പോരാ. മാനസിക പരിക്ക് പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്ന മെഡിക്കൽ അല്ലെങ്കിൽ മനഃശാസ്ത്രപരമായ വിവരങ്ങൾ പോലുള്ള മൂർത്തവും വസ്തുനിഷ്ഠവുമായ ഡാറ്റ സുപ്രീം കോടതി തത്വത്തിൽ ആവശ്യപ്പെടുന്നു. ലംഘനത്തിന്റെ സ്വഭാവവും ഗൗരവവും പ്രതികൂല ഫലങ്ങൾ വളരെ വ്യക്തമാക്കുന്നിടത്ത് മാത്രമേ കൂടുതൽ തെളിവുകൾ നൽകാൻ കഴിയൂ. സിവിൽ കോടതിയിൽ പോകുന്ന ഒരു ഇര, സിവിൽ നടപടിക്രമ നിയമത്തിലെ (വെറ്റ്ബോക്ക് വാൻ ബർഗർലിജ്കെ റെച്ച്റ്റ്സ്വോർഡറിംഗ്) ആർട്ടിക്കിൾ 150 പ്രകാരം, നഷ്ടത്തിന്റെ നിലനിൽപ്പും ബലപ്രയോഗവുമായുള്ള കാര്യകാരണ ബന്ധവും വാദിക്കുന്നതിനും തെളിയിക്കുന്നതിനുമുള്ള ഭാരം വഹിക്കുന്നു.

കോടതി തുക എങ്ങനെ നിർണ്ണയിക്കുന്നു എന്നതിന്റെ ഒരു ഉദാഹരണം: പോലീസ് അതിക്രമം മൂലമുള്ള വേദനയ്ക്കും കഷ്ടപ്പാടിനും നഷ്ടപരിഹാരം നൽകുമ്പോൾ, ലംഘനത്തിന്റെ സ്വഭാവവും ഗൗരവവും, ശാരീരിക സമഗ്രതയുടെ വൈകല്യം, ദൈനംദിന ജീവിതത്തിൽ ഉണ്ടാകുന്ന ആഘാതം, താരതമ്യപ്പെടുത്താവുന്ന കേസുകളിൽ സാധാരണയായി നൽകുന്ന തുകകൾ എന്നിവ പരിഗണിക്കുന്ന ഘടകങ്ങളിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു. പ്രായോഗികമായി, അമിതമായി ഗുരുതരമല്ലാത്ത പരിക്കുകൾക്ക് നൽകുന്ന തുകകൾ പലപ്പോഴും ഏതാനും നൂറ് മുതൽ ആയിരക്കണക്കിന് യൂറോ വരെ വ്യത്യാസപ്പെടുന്നു, ഇത് പരിക്കിനെയും അനന്തരഫലങ്ങളെയും ശക്തമായി ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു.

സംഭാവനാപരമായ അശ്രദ്ധ: സംസ്ഥാനത്തിന്റെ പ്രതിരോധം

നഷ്ടപരിഹാരം ആവശ്യപ്പെടുന്ന ഒരു പൗരന് പലപ്പോഴും സംഭാവനാ അവഗണനയുടെ പേരിൽ പ്രതിരോധം നേരിടേണ്ടിവരുന്നു, സിവിൽ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 6:101. പരിക്കേറ്റ കക്ഷിക്ക് കാരണമായേക്കാവുന്ന ഒരു സാഹചര്യത്തിന്റെ അനന്തരഫലമായും നഷ്ടം സംഭവിച്ചാൽ നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാനുള്ള കടമ കുറയുന്നു. ഇത് രണ്ട് ഘട്ടങ്ങളിലായി പ്രവർത്തിക്കുന്നു: ആദ്യം പൗരന്റെയും പോലീസിന്റെയും പെരുമാറ്റം തമ്മിലുള്ള ശുദ്ധമായ കാര്യകാരണ വിലയിരുത്തൽ, തുടർന്ന് തെറ്റുകളുടെ വ്യത്യസ്ത ഗൗരവം കണക്കിലെടുത്ത് ഒരു ന്യായമായ തിരുത്തൽ.

നിയമപരമായി രണ്ട് കാര്യങ്ങൾ പ്രധാനമാണ്. ഒന്നാമതായി, സംഭാവനാ അവഗണന വാദിക്കുന്നതിനും തെളിയിക്കുന്നതിനുമുള്ള ബാധ്യത പൗരനല്ല, സംസ്ഥാനത്തിനാണ്. അതിനാൽ, പൗരന്റെ ഏത് പെരുമാറ്റമാണ്, ഉദാഹരണത്തിന് സജീവമായ ശാരീരിക പ്രതിരോധം, ആക്രമണം അല്ലെങ്കിൽ ഓടിപ്പോകാനുള്ള ശ്രമം, യഥാർത്ഥത്തിൽ നഷ്ടത്തിന് കാരണമായതെന്ന് സംസ്ഥാനം വ്യക്തമായി പ്രസ്താവിക്കണം. പൗരൻ സഹകരിച്ചില്ല അല്ലെങ്കിൽ ഏറ്റുമുട്ടൽ ശ്രമിച്ചില്ല എന്ന പൊതുവായ വാദം ഇതിന് പര്യാപ്തമല്ല. രണ്ടാമതായി, ഗുരുതരമായ അനുപാതമില്ലാത്ത പോലീസ് അക്രമ കേസുകളിൽ, നീതി തിരുത്തലിന് ഏതെങ്കിലും കുറവുകൾ ശക്തമായി പരിമിതപ്പെടുത്താനോ അത് പൂജ്യമായി പോലും സജ്ജമാക്കാനോ കഴിയും, കാരണം പോലീസിന്റെ ഭാഗത്തെ തെറ്റ് കൂടുതൽ ഭാരമുള്ളതും മാനദണ്ഡങ്ങൾ ലംഘിക്കുന്നത് അമിതമായ സംസ്ഥാന അക്രമത്തിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കാൻ പ്രത്യേകം ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതുമാണ്.

പരാതി, ഓംബുഡ്സ്മാൻ, അച്ചടക്ക നടപടി

ക്രിമിനൽ, സിവിൽ നിയമങ്ങൾക്കൊപ്പം, പരാതിപ്പെടാനുള്ള അവകാശവുമുണ്ട്. പോലീസ് പെരുമാറിയ രീതിയെക്കുറിച്ച് ഒരു പൗരന് പരാതിപ്പെടാം. അത് ശിക്ഷയോ നഷ്ടപരിഹാരമോ ലഭിക്കാൻ ഇടയാക്കില്ല, പക്ഷേ പെരുമാറ്റം അനുചിതമാണെന്ന് കണ്ടെത്തുന്നതിന് കാരണമാകും. പരാതിക്കാരന് പോലീസുമായി പ്രശ്നം പരിഹരിക്കാൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ, നാഷണൽ ഓംബുഡ്‌സ്മാന് ഒടുവിൽ ഒരു വിധി പറയാൻ കഴിയും. കൂടാതെ, ബന്ധപ്പെട്ട ഉദ്യോഗസ്ഥനെതിരെ അവരുടെ പ്രവർത്തനത്തിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ച് ഒരു ആന്തരിക അച്ചടക്ക അല്ലെങ്കിൽ ഔദ്യോഗിക പാത പിന്തുടരാം. ഡോക്ടർമാർക്കോ അഭിഭാഷകർക്കോ ഉള്ളതുപോലെ പോലീസിന് ഔപചാരിക അച്ചടക്ക-ട്രിബ്യൂണൽ സംവിധാനം ഇല്ലാത്തതിനാൽ, പ്രൊഫഷണൽ അച്ചടക്ക നിയമം എന്ന പദം ഇവിടെ അത്ര നന്നായി യോജിക്കുന്നില്ല.

പ്രധാനമായും, ഒരു സംഭവം ഒരേസമയം നാല് പാതകളിലൂടെ കടന്നുപോകാം, ക്രിമിനൽ, സിവിൽ, പരാതി, അച്ചടക്ക നടപടി എന്നിങ്ങനെ, ആ പാതകൾ വ്യത്യസ്തമായി മാറാം. ക്രിമിനൽ നിയമത്തിൽ കുറ്റവിമുക്തനാക്കപ്പെടൽ സ്വയമേവ സിവിൽ അല്ലെങ്കിൽ ഔചിത്യത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ നടപടി സ്വീകരിച്ചുവെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല.

നിലനിൽക്കുന്ന പിരിമുറുക്കം

നിരന്തരം സംഘർഷത്തിലായിരിക്കുന്ന രണ്ട് താൽപ്പര്യങ്ങളെ ഒരേസമയം സംരക്ഷിക്കാൻ നിയമ ചട്ടക്കൂട് ശ്രമിക്കുന്നു. ഒരു വശത്ത്, പൗരനെ ഏകപക്ഷീയവും അമിതവുമായ ഭരണകൂട അക്രമത്തിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കണം. മറുവശത്ത്, അപകടകരവും കുഴപ്പങ്ങൾ നിറഞ്ഞതുമായ സാഹചര്യങ്ങളിൽ ഫലപ്രദമായി പ്രവർത്തിക്കാൻ പോലീസ് ഇടം നിലനിർത്തണം, ചിലപ്പോൾ ഒരു നിമിഷത്തിന്റെ അംശം മാത്രം. ആ പിരിമുറുക്കം ഒരിക്കലും പൂർണ്ണമായും അപ്രത്യക്ഷമാകില്ല, വാസ്തവത്തിൽ ഓരോ നിയമവും അവയ്ക്കിടയിൽ ഒരു രേഖ വരയ്ക്കാനുള്ള ശ്രമമാണ്.

എല്ലാ ഗുരുതരമായ പരിക്കുകളും പോലീസിന്റെ തെറ്റാണെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. എന്നാൽ വിപരീതവും ഒരുപോലെ ശരിയാണ്: ഒരു യൂണിഫോം സ്വന്തം ഇഷ്ടപ്രകാരം ബലപ്രയോഗം നിയമാനുസൃതമാക്കുന്നില്ല, ഒരു ഉദ്യോഗസ്ഥൻ സമ്മർദ്ദത്തിലാണെന്ന് മാത്രം നിരീക്ഷിക്കുന്നത് ബലപ്രയോഗത്തെ ന്യായീകരിക്കുന്നില്ല. നിർണായകമായ ചോദ്യം എല്ലായ്പ്പോഴും അതേപടി തുടരുന്നു. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, ഈ ലക്ഷ്യത്തോടെയും ഈ മാർഗത്തോടെയും ഈ ബലപ്രയോഗം ശരിക്കും ആവശ്യവും നിയമപരമായി ന്യായീകരിക്കാവുന്നതുമായിരുന്നോ? അതിന് റെഡിമെയ്ഡ് ഉത്തരമൊന്നുമില്ല എന്നത് നിയമത്തിന്റെ ബലഹീനതയല്ല, മറിച്ച് സുരക്ഷയും സ്വാതന്ത്ര്യവും ഇവിടെ പരസ്പരം നിരന്തരം തൂക്കിനോക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന സത്യസന്ധമായ സമ്മതമാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് ശ്രദ്ധാപൂർവ്വമായ നിയന്ത്രണം, സ്വതന്ത്ര മേൽനോട്ടം, സുതാര്യമായ ഉത്തരവാദിത്തം എന്നിവ അനിവാര്യമായത്: ബലപ്രയോഗത്തിന്മേലുള്ള കുത്തക വിശാലമാകുമ്പോൾ, ആ ബലപ്രയോഗത്തെ ന്യായീകരിക്കാൻ കഴിയേണ്ട കടമ കൂടുതൽ ഭാരമുള്ളതായിരിക്കും.

പോലീസ് അതിക്രമത്തെക്കുറിച്ച് പതിവായി ചോദിക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങൾ

പോലീസിന് ബലപ്രയോഗം നടത്താമോ?

ഇല്ല, പോലീസിന് ബലപ്രയോഗം നടത്താൻ കഴിയില്ല. നിയമപരമായ അധികാരത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, പോലീസ് ചുമതലയുടെ നിയമപരമായ നിർവ്വഹണത്തിൽ മാത്രമേ ബലപ്രയോഗം അനുവദിക്കൂ, അത് ആവശ്യമുള്ളിടത്തും ലക്ഷ്യം എളുപ്പമുള്ള രീതിയിൽ കൈവരിക്കാൻ കഴിയാത്ത ഇടങ്ങളിലും മാത്രമാണ് (ആർട്ടിക്കിൾ 7 പോലീസ് ആക്റ്റ് 2012). മാത്രമല്ല, സേന ന്യായയുക്തവും മിതത്വമുള്ളതുമായി തുടരണം, സാധ്യമാകുന്നിടത്തെല്ലാം ആദ്യം ഒരു മുന്നറിയിപ്പ് നൽകണം.

നിയമവിരുദ്ധവും ക്രിമിനൽ ശിക്ഷാർഹവുമായ പോലീസ് അതിക്രമങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം എന്താണ്?

നിയമവിരുദ്ധമായ പോലീസ് അക്രമം നിയമപരമായ പരിധിക്ക് പുറത്തായിരുന്നു, ഉദാഹരണത്തിന് അത് അനുപാതമില്ലാത്തതും സംസ്ഥാനത്തിന്റെ സിവിൽ ബാധ്യതയിലേക്ക് നയിച്ചേക്കാവുന്നതുമാണ്. ക്രിമിനൽ ശിക്ഷാർഹമായ ബലപ്രയോഗം കൂടുതൽ മുന്നോട്ട് പോകുന്നു: ഒരു വ്യക്തിഗത ഉദ്യോഗസ്ഥൻ വ്യക്തിപരമായി ക്രിമിനൽ ഉത്തരവാദിത്തമുള്ളവനാണ്, ഉദാഹരണത്തിന് ബലപ്രയോഗ നിർദ്ദേശം ലംഘിച്ചതിന് (ക്രിമിനൽ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 372). എല്ലാ നിയമവിരുദ്ധ ബലപ്രയോഗവും ക്രിമിനൽ ശിക്ഷാർഹമല്ല, പക്ഷേ അങ്ങനെയാകാം.

ബലപ്രയോഗം ഉൾപ്പെട്ട ഒരു സംഭവത്തിന് ശേഷം ഒരു പോലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥൻ ഉടൻ തന്നെ സംശയിക്കപ്പെടുന്ന ആളാകുമോ?

2022 ജൂലൈ 1 മുതൽ, സ്വയമേവ അല്ല. എന്താണ് സംഭവിച്ചതെന്ന് സംബന്ധിച്ച് പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർക്ക് ആദ്യം ഒരു വസ്തുതാന്വേഷണ അന്വേഷണം ആരംഭിക്കാൻ കഴിയും (ക്രിമിനൽ നടപടിക്രമ നിയമത്തിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 511a), ബലപ്രയോഗ നിർദ്ദേശത്തിന് അനുസൃതമായി നടപടി സ്വീകരിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്ന ചോദ്യം ലക്ഷ്യമിട്ട്. നിർദ്ദേശം ലംഘിച്ചിരിക്കാമെന്ന് തോന്നിയാൽ മാത്രമേ ക്രിമിനൽ കേസ് പിന്തുടരാൻ കഴിയൂ.

അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ ബലപ്രയോഗത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നിയമം എന്താണ്?

2022 ജൂലൈ 1 മുതൽ അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥർ ബലപ്രയോഗം നടത്തുന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള നിയമം പ്രാബല്യത്തിൽ വന്നു, പോലീസിനും മറ്റ് അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്കും അവരുടേതായ ക്രിമിനൽ നിയമ ചട്ടക്കൂട് നൽകി. ക്രിമിനൽ കോഡിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 372 ആണ് ഇതിന്റെ കാതൽ, ഇത് ബലപ്രയോഗ നിർദ്ദേശത്തിന്റെ കുറ്റകരമായ ലംഘനം പ്രത്യേക കുറ്റകൃത്യമായി ശിക്ഷാർഹമാക്കുന്നു. ഈ നിയമം വിവാദപരമാണ്: ഇരകൾക്ക് കുറഞ്ഞ സംരക്ഷണം ലഭിക്കുമെന്ന് വിമർശകർ ഭയപ്പെടുന്നു, പോലീസ് ജോലിയുടെ പ്രത്യേക സന്ദർഭം അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടതായി പിന്തുണയ്ക്കുന്നവർ കാണുന്നു.

പോലീസ് അതിക്രമത്തിന് ശേഷം എനിക്ക് നഷ്ടപരിഹാരം ലഭിക്കുമോ?

അതെ, പീഡനത്തിന് സംസ്ഥാനത്തിനെതിരെ സിവിൽ നടപടികൾ വഴി ഇത് സാധ്യമാണ് (സിവിൽ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 6:162). സാമ്പത്തിക നഷ്ടത്തിന് പുറമേ, ശാരീരിക പരിക്കുകളോ വ്യക്തിക്ക് ദോഷമോ സംഭവിച്ചാൽ ഉണ്ടാകുന്ന വേദനയ്ക്കും കഷ്ടപ്പാടിനും നിങ്ങൾക്ക് നഷ്ടപരിഹാരം അവകാശപ്പെടാം (സിവിൽ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 6:106). എന്നിരുന്നാലും, നിങ്ങൾക്ക് എന്ത് നഷ്ടമാണ് സംഭവിച്ചതെന്നും അത് ബലപ്രയോഗം മൂലമാണെന്നും നിങ്ങൾ വ്യക്തമായി തെളിയിക്കണം. മാനസിക പരിക്കിന്, കോടതി തത്വത്തിൽ മെഡിക്കൽ വിവരങ്ങൾ പോലുള്ള വസ്തുനിഷ്ഠമായ ഡാറ്റ ആവശ്യപ്പെടുന്നു.

ഒരു ഉദ്യോഗസ്ഥന് പെട്ടെന്ന് ഒരു തീരുമാനം എടുക്കേണ്ടി വന്നു എന്ന് കരുതുന്നുണ്ടോ?

അതെ. കോടതി തീരുമാനത്തിന്റെ നിമിഷം മുതൽ നടപടി വിലയിരുത്തുന്നു, അതിനു ശേഷമുള്ള ഫലത്തിൽ നിന്ന് മാത്രമല്ല. ആ നിമിഷം ഉദ്യോഗസ്ഥന് ന്യായമായും അറിയാനും കാണാനും വിലയിരുത്താനും കഴിയുന്ന കാര്യങ്ങൾ കണക്കിലെടുക്കുന്നു. അതൊരു സാധാരണ കാര്യമല്ല: സമ്മർദ്ദത്തിലാണെങ്കിൽ പോലും, ആനുപാതികതയും സബ്സിഡിയറിറ്റിയും മാനദണ്ഡമായി തുടരുന്നു.

നെതർലൻഡ്‌സിലെ പോലീസ് അതിക്രമങ്ങൾ ആരാണ് അന്വേഷിക്കുന്നത്?

മാരകമായ അക്രമമോ ഗുരുതരമായ പരിക്കുകളോ ഉണ്ടായാൽ, പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂഷൻ സർവീസിന്റെ അധികാരത്തിന് കീഴിലാണ് സാധാരണയായി റിജ്‌സ്‌റെചെർച്ചെ (നാഷണൽ പോലീസ് ഇന്റേണൽ ഇൻവെസ്റ്റിഗേഷൻ ഡിപ്പാർട്ട്‌മെന്റ്) അന്വേഷണം നടത്തുന്നത്. പോലീസ് സ്വന്തം ബലപ്രയോഗം അന്വേഷിക്കരുത് എന്നതാണ് തത്വം. യൂറോപ്യൻ മനുഷ്യാവകാശ കൺവെൻഷൻ അത്തരമൊരു അന്വേഷണം ഫലപ്രദവും സ്വതന്ത്രവും വേഗത്തിലുള്ളതുമായിരിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്നു.

പോലീസ് അതിരു കടന്നുവെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നുവെങ്കിൽ എനിക്ക് എന്തുചെയ്യാൻ കഴിയും?

പരസ്പരം സമാന്തരമായി നിലനിൽക്കുന്ന നിരവധി മാർഗങ്ങളുണ്ട്. പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂഷൻ സർവീസിന് പ്രോസിക്യൂട്ട് ചെയ്യണോ വേണ്ടയോ എന്ന് വിലയിരുത്താൻ നിങ്ങൾക്ക് ഒരു റിപ്പോർട്ട് ഫയൽ ചെയ്യാൻ കഴിയും. നഷ്ടത്തിന് സിവിൽ നിയമപ്രകാരം സംസ്ഥാനത്തിന് ബാധ്യതയുണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് കണക്കാക്കാം. നാഷണൽ ഓംബുഡ്‌സ്മാന്റെ വിധിന്യായത്തിനുള്ള സാധ്യതയോടെ നിങ്ങൾക്ക് ഒരു പരാതി സമർപ്പിക്കാനും കഴിയും. ആ വഴികൾ വ്യത്യസ്തമായി മാറിയേക്കാം: ഒരു ക്രിമിനൽ കുറ്റവിമുക്തമാക്കൽ സിവിൽ നിയമവിരുദ്ധതയെ തള്ളിക്കളയുന്നില്ല.

കുരുമുളക് സ്പ്രേയ്ക്കും ബാറ്റണിനും തോക്കിനും ബാധകമായ അതേ നിയമങ്ങൾ തന്നെയാണോ?

എല്ലാ ബലപ്രയോഗ മാർഗ്ഗങ്ങൾക്കും പൊതുവായ തത്വങ്ങൾ ബാധകമാണ്, എന്നാൽ മാർഗ്ഗങ്ങൾ കൂടുതൽ ദൂരവ്യാപകമാകുന്തോറും വ്യവസ്ഥകൾ കൂടുതൽ കർശനമാകും. മുന്നറിയിപ്പ് നൽകാനുള്ള കടമ ഉൾപ്പെടെ, ഏറ്റവും ഭാരമേറിയതും സമഗ്രമായി വിവരിച്ചതുമായ വ്യവസ്ഥകൾ തോക്കിനുണ്ട്. കുരുമുളക് സ്പ്രേയും ബാറ്റണും ഔദ്യോഗിക നിർദ്ദേശത്തിൽ ഭാരം കുറഞ്ഞതും എന്നാൽ ഇപ്പോഴും വ്യക്തവുമായ വ്യവസ്ഥകൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്നു.

പ്രകടനത്തിനിടെ പോലീസിന് ബലപ്രയോഗം നടത്താമോ?

കർശനമായ വ്യവസ്ഥകളിൽ മാത്രം. പ്രകടനം നടത്താനുള്ള അവകാശം വളരെ ഭാരമുള്ളതാണ്, ക്രമസമാധാനം നിലനിർത്താനുള്ള ബലപ്രയോഗം എല്ലായ്പ്പോഴും എന്നപോലെ ആവശ്യവും ആനുപാതികവും അനുബന്ധവുമായിരിക്കണം. ഇവിടെ പരിധി താഴ്ന്നതല്ല, മറിച്ച് ഉയർന്നതാണ്, കാരണം ഒരു മൗലികാവകാശം അപകടത്തിലാണ്. ഒരു പ്രകടനത്തിനുള്ളിൽ ഒറ്റപ്പെട്ട ക്രിമിനൽ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്കെതിരെ നടപടി സാധ്യമാണ്, പക്ഷേ അനാവശ്യമായി പ്രകടനത്തെ മൊത്തത്തിൽ അടിച്ചമർത്തരുത്.

അറസ്റ്റ് ചെയ്യുമ്പോൾ പോലീസിന് എന്തുചെയ്യാൻ കഴിയും?

നിയമപരമായ അറസ്റ്റിനിടെ, പ്രതിരോധം തകർക്കാൻ പോലീസിന് ആനുപാതികമായ ബലപ്രയോഗം നടത്താം, ഉദാഹരണത്തിന് നിയന്ത്രണ നടപടികളിലൂടെയോ കൈവിലങ്ങുകൾ പ്രയോഗിക്കുന്നതിലൂടെയോ. പ്രതി നിയന്ത്രണത്തിലായിരിക്കുന്ന നിമിഷത്തിലാണ് പരിധി: കൈവിലങ്ങുകൾ ഉള്ളതോ ഇനി പ്രതിരോധം നിർത്തുന്നതോ ആയ ഒരാൾക്കെതിരെ അധിക ബലപ്രയോഗം നടത്തുന്നത് നിയമപരമായി ന്യായീകരിക്കാൻ പ്രയാസമാണ്.

അറസ്റ്റ് ചെയ്യുമ്പോൾ പോലീസ് നായയെ വിന്യസിക്കാമോ?

അതെ, പക്ഷേ ഔദ്യോഗിക നിർദ്ദേശത്തിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന വ്യവസ്ഥകൾക്ക് വിധേയമായി. ഒരു പോലീസ് നായ കടിക്കുന്നത് ഗുരുതരമായ പരിക്കിന് കാരണമാകും, അതിനാൽ അതിന്റെ വിന്യാസം ആവശ്യകത, ആനുപാതികത, സബ്സിഡിയറിറ്റി എന്നിവയ്ക്ക് അനുസൃതമായി പരിശോധിക്കപ്പെടുന്നു. അത് നിയമാനുസൃതമായിരുന്നോ എന്നത് മൂർത്തമായ ഭീഷണിയെയും ഒരു ഭാരം കുറഞ്ഞ മാർഗം മതിയാകുമായിരുന്നോ എന്നതിനെയും ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. അതിനാൽ ഗുരുതരമായ പരിക്ക് എന്നത് വിന്യാസം നിയമവിരുദ്ധമാണെന്ന് യാന്ത്രികമായി അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല.

പോലീസിന് ടേസർ അല്ലെങ്കിൽ ഇലക്ട്രോഷോക്ക് ആയുധം ഉപയോഗിക്കാമോ?

അതെ, പക്ഷേ ഇലക്ട്രോഷോക്ക് ആയുധത്തിന് ഔദ്യോഗിക നിർദ്ദേശത്തിൽ അതിന്റേതായ വ്യവസ്ഥകളുണ്ട്, തത്വത്തിൽ മുൻകൂട്ടി മുന്നറിയിപ്പ് നൽകുന്നത് ഉൾപ്പെടെ. ഇതിനകം നിയന്ത്രണത്തിലുള്ള ഒരാൾക്കെതിരെ ഇത് ഉപയോഗിക്കാൻ പാടില്ല, കൂടാതെ അതിന്റെ ഉപയോഗം ഭീഷണിക്ക് ആനുപാതികമായിരിക്കണം. കൃത്യമായ വ്യവസ്ഥകൾ ഔദ്യോഗിക നിർദ്ദേശത്തിന്റെ നിലവിലെ വാചകത്തിൽ പരിശോധിക്കുന്നതാണ് നല്ലത്.

അറസ്റ്റ് ചെയ്യുമ്പോൾ പോലീസിന്റെ ദൃശ്യങ്ങൾ പകർത്താമോ?

പൊതു ഇടങ്ങളിൽ നിങ്ങൾക്ക് പോലീസിനെ ചിത്രീകരിക്കാം, ഒരു ചട്ടം പോലെ പോലീസിന് ദൃശ്യങ്ങൾ ഇല്ലാതാക്കാൻ നിങ്ങളെ നിർബന്ധിക്കാനാവില്ല. എന്നിരുന്നാലും, പോലീസിന്റെ ജോലിയെ തടസ്സപ്പെടുത്താൻ നിങ്ങൾക്ക് കഴിയില്ല, കൂടാതെ പ്രസിദ്ധീകരണത്തിന് സ്വകാര്യതാ നിയമങ്ങൾ ബാധകമായേക്കാം. കൃത്യമായ പരിധികൾ സാഹചര്യത്തെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു, അതിനാൽ തിരിച്ചറിയാവുന്ന ദൃശ്യങ്ങൾ വിതരണം ചെയ്യുന്നതിൽ ജാഗ്രത പാലിക്കുക.

ഒരു കുട്ടിക്കോ ദുർബലനായ വ്യക്തിക്കോ എതിരായി ബലപ്രയോഗം നടത്തുന്നതിന് കർശനമായ നിയമങ്ങൾ ബാധകമാണോ?

നിയമപരമായ തത്വങ്ങൾ ഒന്നുതന്നെയാണ്, എന്നാൽ പ്രായോഗികമായി ഒരു കുട്ടിക്കെതിരെ, ആശയക്കുഴപ്പത്തിലായ വ്യക്തി അല്ലെങ്കിൽ ദൃശ്യപരമായി ദുർബലനായ ഒരാൾക്കെതിരെ കൂടുതൽ നിയന്ത്രണവും ലഘൂകരണവും ആവശ്യമാണ്. തുടർന്ന് ആവശ്യകതയും ആനുപാതികതയും കൂടുതൽ വിമർശനാത്മകമായി വിലയിരുത്തപ്പെടുന്നു, കാരണം ബന്ധപ്പെട്ട വ്യക്തിക്ക് പ്രതിരോധശേഷി കുറവായതിനാലും ആഘാതം കൂടുതലായിരിക്കാമെന്നതിനാലുമാണ്.

പോലീസ് അതിക്രമത്തിന് സംസ്ഥാനത്തെ ബാധ്യസ്ഥരാക്കാൻ എനിക്ക് എത്ര സമയമുണ്ട്?

നഷ്ടത്തെക്കുറിച്ചും ഉത്തരവാദിത്തപ്പെട്ട കക്ഷിയെക്കുറിച്ചും ബോധവാന്മാരായിക്കഴിഞ്ഞ് അഞ്ച് വർഷത്തിന് ശേഷം ഒരു സിവിൽ നഷ്ടപരിഹാര ക്ലെയിം തത്വത്തിൽ സമയബന്ധിതമായി നിരോധിക്കപ്പെടുന്നു, സംഭവം നടന്ന് ഇരുപത് വർഷത്തിന് ശേഷമാണ് പരമാവധി പരിധി (സിവിൽ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 3:310). അധികം സമയം കാത്തിരിക്കരുത്, കൃത്യസമയത്ത് നിയമോപദേശം തേടരുത്, കാരണം ദൃശ്യങ്ങൾ, സാക്ഷി മൊഴികൾ തുടങ്ങിയ തെളിവുകൾ പെട്ടെന്ന് അപ്രത്യക്ഷമാകും.