അവതാരിക

നിങ്ങളുടേതായ ഒരു കമ്പനി ആരംഭിക്കുന്നത് ധാരാളം ആളുകൾക്ക് ആകർഷകമായ പ്രവർത്തനമാണ് കൂടാതെ നിരവധി ഗുണങ്ങളുമുണ്ട്. എന്നിരുന്നാലും, (ഭാവി) സംരംഭകർ കുറച്ചുകാണുന്നതായി തോന്നുന്നത്, ഒരു കമ്പനി സ്ഥാപിക്കുന്നത് ദോഷങ്ങളോടും അപകടസാധ്യതകളോടും കൂടിയാണ് എന്നതാണ്. ഒരു കമ്പനി ഒരു നിയമപരമായ സ്ഥാപനത്തിന്റെ രൂപത്തിൽ സ്ഥാപിക്കുമ്പോൾ, ഡയറക്ടർമാരുടെ ബാധ്യതയുടെ അപകടസാധ്യത നിലനിൽക്കുന്നു.

നിയമപരമായ വ്യക്തിത്വമുള്ള ഒരു പ്രത്യേക നിയമ സ്ഥാപനമാണ് നിയമപരമായ സ്ഥാപനം. അതിനാൽ, ഒരു നിയമപരമായ സ്ഥാപനത്തിന് നിയമപരമായ പ്രവർത്തനങ്ങൾ നടത്താൻ കഴിയും. ഇത് നേടുന്നതിന്, നിയമപരമായ സ്ഥാപനത്തിൻ്റെ സഹായം ആവശ്യമാണ്. നിയമപരമായ സ്ഥാപനം കടലാസിൽ മാത്രമുള്ളതിനാൽ, അതിന് സ്വയം പ്രവർത്തിക്കാൻ കഴിയില്ല. നിയമപരമായ സ്ഥാപനത്തെ ഒരു സ്വാഭാവിക വ്യക്തി പ്രതിനിധീകരിക്കേണ്ടതുണ്ട്. തത്വത്തിൽ, നിയമപരമായ സ്ഥാപനത്തെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നത് ഡയറക്ടർമാരുടെ ബോർഡാണ്. നിയമപരമായ സ്ഥാപനത്തിന് വേണ്ടി ഡയറക്ടർമാർക്ക് നിയമപരമായ പ്രവർത്തനങ്ങൾ നടത്താം.

ഈ പ്രവർത്തനങ്ങളുമായി മാത്രമേ ഡയറക്ടർ നിയമപരമായ സ്ഥാപനത്തെ ബന്ധിപ്പിക്കുകയുള്ളൂ. തത്വത്തിൽ, ഒരു ഡയറക്ടർ തൻ്റെ വ്യക്തിഗത ആസ്തികളുമായുള്ള നിയമപരമായ സ്ഥാപനത്തിൻ്റെ കടങ്ങൾക്ക് ബാധ്യസ്ഥനല്ല. എന്നിരുന്നാലും, ചില സന്ദർഭങ്ങളിൽ ഡയറക്ടർമാരുടെ ബാധ്യത സംഭവിക്കാം, ഈ സാഹചര്യത്തിൽ ഡയറക്ടർ വ്യക്തിപരമായി ബാധ്യസ്ഥനായിരിക്കും. രണ്ട് തരത്തിലുള്ള ഡയറക്ടർമാരുടെ ബാധ്യതയുണ്ട്: ആന്തരികവും ബാഹ്യവുമായ ബാധ്യത. ഈ ലേഖനം ഡയറക്ടർമാരുടെ ബാധ്യതയുടെ വ്യത്യസ്ത കാരണങ്ങളെക്കുറിച്ച് ചർച്ച ചെയ്യുന്നു.

ഡയറക്ടർമാരുടെ ആന്തരിക ബാധ്യത

ആന്തരിക ബാധ്യത എന്നാൽ ഒരു ഡയറക്ടർ നിയമപരമായ സ്ഥാപനം തന്നെ ബാധ്യസ്ഥനായിരിക്കും എന്നാണ്. ആന്തരിക ബാധ്യത ആർട്ടിക്കിൾ 2:9 ഡച്ച് സിവിൽ കോഡിൽ നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞതാണ്. ഒരു സംവിധായകൻ തൻ്റെ ചുമതലകൾ അനുചിതമായ രീതിയിൽ നിറവേറ്റിയാൽ അയാൾക്ക് ആന്തരികമായി ബാധ്യസ്ഥനാകാം. സംവിധായകനെതിരെ കടുത്ത ആരോപണങ്ങൾ ഉന്നയിക്കപ്പെടുമ്പോൾ ടാസ്‌ക്കുകളുടെ അനുചിതമായ പൂർത്തീകരണം അനുമാനിക്കപ്പെടുന്നു. ഇത് ആർട്ടിക്കിൾ 2:9 ഡച്ച് സിവിൽ കോഡ് അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. കൂടാതെ, അനുചിതമായ മാനേജ്‌മെൻ്റ് സംഭവിക്കുന്നത് തടയുന്നതിനുള്ള നടപടികൾ സ്വീകരിക്കുന്നതിൽ ഡയറക്ടർ അശ്രദ്ധ കാണിച്ചിട്ടുണ്ടാകില്ല. എപ്പോഴാണ് നാം കടുത്ത ആരോപണത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നത്? കേസ് അനുസരിച്ച് നിയമം കേസിൻ്റെ എല്ലാ സാഹചര്യങ്ങളും കണക്കിലെടുത്ത് ഇത് വിലയിരുത്തേണ്ടതുണ്ട്.[1]

നിയമപരമായ എന്റിറ്റിയുടെ സംയോജന ലേഖനങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നത് ഒരു വലിയ സാഹചര്യമായി തരംതിരിക്കപ്പെടുന്നു. ഇങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, ഡയറക്ടർമാരുടെ ബാധ്യത തത്വത്തിൽ കണക്കാക്കപ്പെടും. എന്നിരുന്നാലും, സംയോജന ലേഖനങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നത് കടുത്ത ആരോപണത്തിന് കാരണമാകില്ലെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്ന വസ്തുതകളും സാഹചര്യങ്ങളും ഒരു സംവിധായകന് മുന്നോട്ട് കൊണ്ടുവരാൻ കഴിയും. ഇങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, ന്യായാധിപൻ ഇത് തന്റെ വിധിന്യായത്തിൽ വ്യക്തമായി ഉൾപ്പെടുത്തണം. [2]

നിരവധി ആന്തരിക ബാധ്യതകളും ഒഴിവാക്കലുകളും

ആർട്ടിക്കിൾ 2:9 അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ബാധ്യത ഡച്ച് സിവിൽ കോഡ് തത്വത്തിൽ എല്ലാ ഡയറക്ടർമാരും പലവിധത്തിൽ ബാധ്യസ്ഥരാണ്. അതിനാൽ മുഴുവൻ ഡയറക്‌ടേഴ്‌സ് ബോർഡിനും നേരെ കടുത്ത ആരോപണങ്ങൾ ഉന്നയിക്കും. എന്നിരുന്നാലും, ഈ നിയമത്തിന് ഒരു അപവാദം ഉണ്ട്. ഒരു സംവിധായകന് സംവിധായകരുടെ ബാധ്യതയിൽ നിന്ന് സ്വയം ഒഴിഞ്ഞുമാറാൻ കഴിയും ('ക്ഷമ'). അങ്ങനെ ചെയ്യണമെങ്കിൽ, തനിക്കെതിരെ ആരോപണം ഉന്നയിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും അനുചിതമായ മാനേജ്മെൻ്റ് തടയുന്നതിനുള്ള നടപടികൾ സ്വീകരിക്കുന്നതിൽ താൻ അലംഭാവം കാണിച്ചിട്ടില്ലെന്നും ഡയറക്ടർ തെളിയിക്കണം.

ഇത് ആർട്ടിക്കിൾ 2:9 ഡച്ച് സിവിൽ കോഡിൽ നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞതാണ്. ഒഴിവാക്കൽ സംബന്ധിച്ച അപ്പീൽ എളുപ്പത്തിൽ സ്വീകരിക്കില്ല. അനുചിതമായ മാനേജ്മെൻ്റ് തടയാൻ തൻ്റെ ശക്തിയിൽ എല്ലാ നടപടികളും സ്വീകരിച്ചതായി ഡയറക്ടർ തെളിയിക്കണം. തെളിവിൻ്റെ ഭാരം സംവിധായകനാണ്.

ഒരു ഡയറക്ടർ ബാധ്യസ്ഥനാണോ അല്ലയോ എന്ന് നിർണ്ണയിക്കാൻ ഡയറക്ടർ ബോർഡിനുള്ളിലെ ചുമതലകളുടെ ഒരു വിഭജനം പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ചില ജോലികൾ മുഴുവൻ ഡയറക്ടർമാരുടെയും ബോർഡിന് പ്രാധാന്യമുള്ള ജോലികളായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു. ചില വസ്തുതകളെയും സാഹചര്യങ്ങളെയും കുറിച്ച് ഡയറക്ടർമാർ അറിഞ്ഞിരിക്കണം. ടാസ്‌ക്കുകളുടെ ഒരു വിഭജനം ഇത് മാറ്റില്ല. തത്വത്തിൽ, കഴിവില്ലായ്മ ഒഴിവാക്കാനുള്ള ഒരു അടിസ്ഥാനമല്ല. ഡയറക്ടർമാരെ ശരിയായി അറിയിക്കുമെന്നും ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കുമെന്നും പ്രതീക്ഷിക്കാം. എന്നിരുന്നാലും, ഒരു സംവിധായകനിൽ നിന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാൻ കഴിയാത്ത സാഹചര്യങ്ങൾ ഉണ്ടാകാം. [3] അതിനാൽ, ഒരു സംവിധായകന് സ്വയം വിജയകരമായി സ്വയം വിശദീകരിക്കാൻ കഴിയുമോ ഇല്ലയോ എന്നത് കേസിന്റെ വസ്തുതകളെയും സാഹചര്യങ്ങളെയും ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു.

ഡയറക്ടർമാരുടെ ബാഹ്യ ബാധ്യത

മൂന്നാം കക്ഷികളോട് ഒരു ഡയറക്ടർ ബാധ്യസ്ഥനാണെന്ന് ബാഹ്യ ബാധ്യത അർത്ഥമാക്കുന്നു. ബാഹ്യ ബാധ്യത കോർപ്പറേറ്റ് മൂടുപടം തുളച്ചുകയറുന്നു. ഡയറക്ടർമാരായ സ്വാഭാവിക വ്യക്തികളെ നിയമപരമായ എന്റിറ്റി സംരക്ഷിക്കുന്നില്ല. ആർട്ടിക്കിൾ 2: 138 ഡച്ച് സിവിൽ കോഡും ആർട്ടിക്കിൾ 2: 248 ഡച്ച് സിവിൽ കോഡും (പാപ്പരത്തത്തിനുള്ളിൽ) അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള അനുചിതമായ മാനേജ്മെന്റും ആർട്ടിക്കിൾ 6: 162 അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഡച്ച് സിവിൽ കോഡും (പാപ്പരത്തത്തിന് പുറത്ത്) ബാഹ്യ ഡയറക്ടർമാരുടെ ബാധ്യതയ്ക്കുള്ള നിയമപരമായ അടിസ്ഥാനങ്ങൾ. ).

പാപ്പരത്തത്തിനുള്ളിലെ ഡയറക്ടർമാരുടെ ബാഹ്യ ബാധ്യത

പാപ്പരത്തത്തിനുള്ളിലെ ബാഹ്യ ഡയറക്ടർമാരുടെ ബാധ്യത സ്വകാര്യ പരിമിത ബാധ്യതാ കമ്പനികൾക്ക് (ഡച്ച് ബിവി, എൻവി) ബാധകമാണ്. ആർട്ടിക്കിൾ 2: 138 ഡച്ച് സിവിൽ കോഡിൽ നിന്നും ആർട്ടിക്കിൾ 2: 248 ഡച്ച് സിവിൽ കോഡിൽ നിന്നും ഇത് ഉരുത്തിരിഞ്ഞു. ഡയറക്ടർമാരുടെ ബോർഡിന്റെ തെറ്റായ മാനേജ്മെൻറ് അല്ലെങ്കിൽ തെറ്റുകൾ കാരണം പാപ്പരത്തമുണ്ടായപ്പോൾ ഡയറക്ടർമാരെ ബാധ്യസ്ഥരാക്കാം. എല്ലാ കടക്കാരെയും പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന ക്യൂറേറ്റർ, ഡയറക്ടർമാരുടെ ബാധ്യത ബാധകമാണോ എന്ന് അന്വേഷിക്കേണ്ടതുണ്ട്.

ഡയറക്ടർമാരുടെ ബോർഡ് അതിന്റെ ചുമതലകൾ അനുചിതമായി നിറവേറ്റുകയും ഈ അനുചിതമായ പൂർത്തീകരണം പാപ്പരത്തത്തിന്റെ ഒരു പ്രധാന കാരണമാവുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ പാപ്പരത്തത്തിനുള്ളിലെ ബാഹ്യ ബാധ്യത സ്വീകരിക്കാൻ കഴിയും. ചുമതലകൾ അനുചിതമായി നിറവേറ്റുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് തെളിവുകളുടെ ഭാരം ക്യൂറേറ്ററുടെ പക്കലുണ്ട്; അതേ സാഹചര്യത്തിൽ, യുക്തിസഹമായി ചിന്തിക്കുന്ന ഒരു സംവിധായകൻ ഈ രീതിയിൽ പ്രവർത്തിക്കില്ലെന്ന് അദ്ദേഹം വിശ്വസിക്കേണ്ടതുണ്ട്. [4] തത്ത്വത്തിൽ കടക്കാരെ ദുർബലപ്പെടുത്തുന്ന പ്രവർത്തനങ്ങൾ അനുചിതമായ മാനേജുമെന്റ് സൃഷ്ടിക്കുന്നു. ഡയറക്ടർമാരുടെ ദുരുപയോഗം തടയണം.

ആർട്ടിക്കിൾ 2:138 സബ് 2 ഡച്ച് സിവിൽ കോഡിലും ആർട്ടിക്കിൾ 2:248 സബ് 2 ഡച്ച് സിവിൽ കോഡിലും ലെജിസ്ലേറ്റർ തെളിവിൻ്റെ ചില അനുമാനങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. ഡയറക്‌ടേഴ്‌സ് ബോർഡ് ആർട്ടിക്കിൾ 2:10 ഡച്ച് സിവിൽ കോഡോ ആർട്ടിക്കിൾ 2:394 ഡച്ച് സിവിൽ കോഡോ പാലിക്കാത്തപ്പോൾ, തെളിവിൻ്റെ ഒരു അനുമാനം ഉയർന്നുവരുന്നു. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, തെറ്റായ മാനേജ്മെൻ്റ് പാപ്പരത്തത്തിൻ്റെ ഒരു പ്രധാന കാരണമാണെന്ന് അനുമാനിക്കപ്പെടുന്നു. ഇത് തെളിവിൻ്റെ ചുമതല ഡയറക്ടർക്ക് കൈമാറുന്നു.

എന്നിരുന്നാലും, സംവിധായകർക്ക് തെളിവിൻ്റെ അനുമാനങ്ങൾ നിരാകരിക്കാനാകും. അങ്ങനെ ചെയ്യണമെങ്കിൽ, പാപ്പരത്തം തെറ്റായ മാനേജ്‌മെൻ്റ് കാരണമല്ല, മറിച്ച് മറ്റ് വസ്തുതകളും സാഹചര്യങ്ങളും മൂലമാണെന്ന് ഡയറക്ടർ ന്യായീകരിക്കണം. അനുചിതമായ മാനേജ്‌മെൻ്റ് തടയുന്നതിനുള്ള നടപടികൾ സ്വീകരിക്കുന്നതിൽ താൻ അലംഭാവം കാണിച്ചിട്ടില്ലെന്നും സംവിധായകൻ കാണിക്കണം.[5] മാത്രമല്ല, പാപ്പരത്തത്തിന് മുമ്പുള്ള മൂന്ന് വർഷത്തേക്ക് മാത്രമേ ക്യൂറേറ്റർക്ക് ഒരു ക്ലെയിം ഫയൽ ചെയ്യാൻ കഴിയൂ. ഇത് ആർട്ടിക്കിൾ 2:138 സബ് 6 ഡച്ച് സിവിൽ കോഡിൽ നിന്നും ആർട്ടിക്കിൾ 2:248 സബ് 6 ഡച്ച് സിവിൽ കോഡിൽ നിന്നും ഉരുത്തിരിഞ്ഞതാണ്.

നിരവധി ബാഹ്യ ബാധ്യതകളും ഒഴിവാക്കലുകളും

പാപ്പരത്തത്തിനുള്ളിലെ അനുചിതമായ മാനേജ്മെന്റിന് ഓരോ സംവിധായകനും പലതവണ ബാധ്യസ്ഥരാണ്. എന്നിരുന്നാലും, സംവിധായകർക്ക് സ്വയം ഒഴിവാക്കിക്കൊണ്ട് ഈ നിരവധി ബാധ്യതകളിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടാൻ കഴിയും. ആർട്ടിക്കിൾ 2: 138 ഉപ 3 ഡച്ച് സിവിൽ കോഡിൽ നിന്നും ആർട്ടിക്കിൾ 2: 248 ഉപ 3 ഡച്ച് സിവിൽ കോഡിൽ നിന്നും ഇത് ഉരുത്തിരിഞ്ഞു. ചുമതലകൾ അനുചിതമായി നിറവേറ്റുന്നത് തനിക്കെതിരെ നടക്കാനാവില്ലെന്ന് സംവിധായകൻ തെളിയിക്കണം. ചുമതലകൾ അനുചിതമായി നിറവേറ്റുന്നതിന്റെ അനന്തരഫലങ്ങൾ ഒഴിവാക്കുന്നതിനായി നടപടികൾ സ്വീകരിക്കുന്നതിലും അദ്ദേഹം അശ്രദ്ധനായിരിക്കില്ല. തെളിവെടുപ്പിന്റെ ഭാരം സംവിധായകന്റെ പക്കലുണ്ട്. ഇത് മുകളിൽ സൂചിപ്പിച്ച ലേഖനങ്ങളിൽ നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞതാണ്, ഇത് ഡച്ച് സുപ്രീം കോടതിയുടെ സമീപകാല കേസ് നിയമത്തിൽ സ്ഥാപിതമാണ്. [6]

പീഡനത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ബാഹ്യ ബാധ്യത

ആർട്ടിക്കിൾ 6: 162 ഡച്ച് സിവിൽ കോഡിൽ നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞ ഒരു പീഡനത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ഡയറക്ടർമാരെ ബാധ്യസ്ഥരാക്കാം. ഈ ലേഖനം ബാധ്യതയ്ക്ക് ഒരു പൊതു അടിസ്ഥാനം നൽകുന്നു. പീഡനത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഡയറക്ടർമാരുടെ ബാധ്യതയും ഒരു വ്യക്തിഗത കടക്കാരന് അഭ്യർത്ഥിക്കാൻ കഴിയും.

ഡച്ച് സുപ്രീം കോടതി രണ്ട് തരത്തിലുള്ള ഡയറക്‌ടർമാരുടെ ബാധ്യതയെ ഒരു പീഡന പ്രവർത്തനത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി വേർതിരിക്കുന്നു. ഒന്നാമതായി, ബെക്ലാമെൽ മാനദണ്ഡത്തിൻ്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ബാധ്യത സ്വീകരിക്കാവുന്നതാണ്. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, ഒരു ഡയറക്ടർ കമ്പനിക്ക് വേണ്ടി ഒരു മൂന്നാം കക്ഷിയുമായി ഒരു കരാറിൽ ഏർപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്, അതേസമയം ഈ കരാറിൽ നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞ ബാധ്യതകൾ കമ്പനിക്ക് പാലിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് അയാൾക്ക് അറിയാമോ അല്ലെങ്കിൽ ന്യായമായോ മനസ്സിലാക്കിയിരിക്കണം.[7] രണ്ടാമത്തെ തരത്തിലുള്ള ബാധ്യത വിഭവങ്ങളുടെ നിരാശയാണ്.

ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, കമ്പനി അതിൻ്റെ കടക്കാർക്ക് പണം നൽകുന്നില്ലെന്നും അവളുടെ പേയ്‌മെൻ്റ് ബാധ്യതകൾ നിറവേറ്റാൻ കഴിയുന്നില്ലെന്നും ഒരു ഡയറക്ടർ കാരണമായി. സംവിധായകൻ്റെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ വളരെ അശ്രദ്ധമാണ്, അദ്ദേഹത്തിനെതിരെ കടുത്ത ആരോപണങ്ങൾ ഉന്നയിക്കാനാകും. ഇതിൽ തെളിവിൻ്റെ ഭാരം കടക്കാരൻ്റെ പക്കലാണ്.

ലീഗൽ എന്റിറ്റി ഡയറക്ടറുടെ ബാധ്യത

നെതർ‌ലാൻ‌ഡിൽ‌, ഒരു സ്വാഭാവിക വ്യക്തിക്കും നിയമപരമായ ഒരു സ്ഥാപനത്തിനും ഒരു നിയമസ്ഥാപനത്തിന്റെ ഡയറക്ടറാകാം. കാര്യങ്ങൾ എളുപ്പമാക്കുന്നതിന്, ഒരു സംവിധായകനായ സ്വാഭാവിക വ്യക്തിയെ നാച്ചുറൽ ഡയറക്ടർ എന്നും ഡയറക്ടറായ നിയമപരമായ സ്ഥാപനത്തെ ഈ ഖണ്ഡികയിൽ എന്റിറ്റി ഡയറക്ടർ എന്നും വിളിക്കും. ഒരു നിയമപരമായ എന്റിറ്റിക്ക് ഒരു ഡയറക്ടറാകാമെന്നത്, ഒരു നിയമപരമായ സ്ഥാപനത്തെ ഡയറക്ടറായി നിയമിക്കുന്നതിലൂടെ ഡയറക്ടർമാരുടെ ബാധ്യത ഒഴിവാക്കാനാകുമെന്ന് അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. ആർട്ടിക്കിൾ 2:11 ൽ നിന്നാണ് ഇത് ഉരുത്തിരിഞ്ഞത്. ഒരു എന്റിറ്റി ഡയറക്ടറെ ബാധ്യസ്ഥനാക്കുമ്പോൾ, ഈ ബാധ്യത ഈ എന്റിറ്റി ഡയറക്ടറുടെ സ്വാഭാവിക ഡയറക്ടർമാരുമായും ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.

ആർട്ടിക്കിൾ 2:11 ഡച്ച് സിവിൽ കോഡ് ആർട്ടിക്കിൾ 2:9 ഡച്ച് സിവിൽ കോഡ്, ആർട്ടിക്കിൾ 2:138 ഡച്ച് സിവിൽ കോഡ്, ആർട്ടിക്കിൾ 2:248 ഡച്ച് സിവിൽ കോഡ് എന്നിവയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ഡയറക്ടർമാരുടെ ബാധ്യത ഏറ്റെടുക്കുന്ന സാഹചര്യങ്ങൾക്ക് ബാധകമാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ആർട്ടിക്കിൾ 2:11 ഡച്ച് സിവിൽ കോഡ് ഒരു പീഡന പ്രവർത്തനത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഡയറക്ടർമാരുടെ ബാധ്യതയ്ക്കും ബാധകമാണോ അല്ലയോ എന്ന ചോദ്യങ്ങൾ ഉയർന്നു. ഇത് ശരിയാണെന്ന് ഡച്ച് സുപ്രീം കോടതി തീരുമാനിച്ചു. ഈ വിധിയിൽ, ഡച്ച് സുപ്രീം കോടതി നിയമ ചരിത്രത്തിലേക്ക് വിരൽ ചൂണ്ടുന്നു.

ആർട്ടിക്കിൾ 2:11 ഡച്ച് സിവിൽ കോഡ്, ബാധ്യത ഒഴിവാക്കുന്നതിനായി എൻ്റിറ്റി ഡയറക്ടർമാരുടെ പിന്നിൽ ഒളിച്ചിരിക്കുന്നത് സ്വാഭാവിക വ്യക്തികളെ തടയാൻ ലക്ഷ്യമിടുന്നു. ആർട്ടിക്കിൾ 2:11 ഡച്ച് സിവിൽ കോഡ് നിയമത്തിൻ്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഒരു എൻ്റിറ്റി ഡയറക്ടർ ബാധ്യസ്ഥനാകുന്ന എല്ലാ കേസുകൾക്കും ബാധകമാണ്.[9]

ഡയറക്ടർ ബോർഡിന്റെ ഡിസ്ചാർജ്

ഡയറക്ടർമാരുടെ ബോർഡിന് ഡിസ്ചാർജ് നൽകുന്നതിലൂടെ ഡയറക്ടർമാരുടെ ബാധ്യത ഒഴിവാക്കാനാകും. ഡിസ്ചാർജ് എന്നാൽ ഡയറക്ടർമാരുടെ ബോർഡിന്റെ നയം, ഡിസ്ചാർജ് ചെയ്യുന്ന നിമിഷം വരെ നടത്തിയത് നിയമപരമായ എന്റിറ്റി അംഗീകരിച്ചതാണ്. അതിനാൽ ഡിസ്ചാർജ് ഡയറക്ടർമാരുടെ ബാധ്യത ഒഴിവാക്കുന്നതാണ്. ഡിസ്ചാർജ് എന്നത് നിയമത്തിൽ കണ്ടെത്താൻ കഴിയുന്ന ഒരു പദമല്ല, പക്ഷേ ഇത് പലപ്പോഴും ഒരു നിയമപരമായ എന്റിറ്റിയുടെ സംയോജന ലേഖനങ്ങളിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. ഡിസ്ചാർജ് ബാധ്യതയുടെ ആന്തരിക ഒഴിവാക്കലാണ്. അതിനാൽ, ഡിസ്ചാർജ് ആന്തരിക ബാധ്യതയ്ക്ക് മാത്രമേ ബാധകമാകൂ. മൂന്നാം കക്ഷികൾക്ക് ഇപ്പോഴും ഡയറക്ടർമാരുടെ ബാധ്യത അഭ്യർത്ഥിക്കാൻ കഴിയും.

ഡിസ്ചാർജ് അനുവദിച്ച സമയത്ത് ഷെയർഹോൾഡർമാർക്ക് അറിയാമായിരുന്ന വസ്തുതകൾക്കും സാഹചര്യങ്ങൾക്കും മാത്രമേ ഡിസ്ചാർജ് ബാധകമാകൂ. [10] അജ്ഞാത വസ്‌തുതകളുടെ ബാധ്യത ഇപ്പോഴും നിലനിൽക്കും. അതിനാൽ, ഡിസ്ചാർജ് നൂറു ശതമാനം സുരക്ഷിതമല്ല, ഡയറക്ടർമാർക്ക് ഗ്യാരൻറി നൽകുന്നില്ല.

തീരുമാനം

സംരംഭകത്വം ഒരു വെല്ലുവിളി നിറഞ്ഞതും രസകരവുമായ ഒരു പ്രവർത്തനമാണ്, പക്ഷേ നിർഭാഗ്യവശാൽ അത് അപകടസാധ്യതകളോടെയാണ് വരുന്നത്. ഒരു നിയമപരമായ സ്ഥാപനം സ്ഥാപിക്കുന്നതിലൂടെ ബാധ്യത ഒഴിവാക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് ധാരാളം സംരംഭകർ വിശ്വസിക്കുന്നു. ഈ സംരംഭകർ നിരാശരാകും; ചില സാഹചര്യങ്ങളിൽ, ഡയറക്ടർമാരുടെ ബാധ്യത ബാധകമാകും. ഇത് വിപുലമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കും; ഒരു ഡയറക്ടർ തന്റെ സ്വകാര്യ ആസ്തികളുള്ള കമ്പനിയുടെ കടങ്ങൾക്ക് ബാധ്യസ്ഥനാണ്. അതിനാൽ, ഡയറക്ടർമാരുടെ ബാധ്യതയിൽ നിന്ന് ഉണ്ടാകുന്ന അപകടസാധ്യതകളെ കുറച്ചുകാണരുത്. നിയമപരമായ എന്റിറ്റികളുടെ ഡയറക്ടർമാർ എല്ലാ നിയമപരമായ നിബന്ധനകളും പാലിക്കുന്നതും നിയമപരമായ എന്റിറ്റി തുറന്നതും മന ib പൂർവ്വവുമായ രീതിയിൽ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതും ബുദ്ധിപരമായിരിക്കും.

ഈ ലേഖനത്തിന്റെ പൂർണ്ണ പതിപ്പ് ഈ ലിങ്ക് വഴി ലഭ്യമാണ്

ബന്ധപ്പെടുക

ഈ ലേഖനം വായിച്ചതിനുശേഷം നിങ്ങൾക്ക് ചോദ്യങ്ങളോ അഭിപ്രായങ്ങളോ ഉണ്ടെങ്കിൽ, ദയവായി റൂബി വാൻ കെർസ്ബർഗനെ ബന്ധപ്പെടാൻ മടിക്കേണ്ടതില്ല. Law & More വഴി [ഇമെയിൽ പരിരക്ഷിച്ചിരിക്കുന്നു], അല്ലെങ്കിൽ ടോം മീവിസ്, അഭിഭാഷകൻ Law & More വഴി [ഇമെയിൽ പരിരക്ഷിച്ചിരിക്കുന്നു], അല്ലെങ്കിൽ +31 (0)40-3690680 എന്ന നമ്പറിൽ വിളിക്കുക.

[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (സ്റ്റാലെമാൻ / വാൻ ഡി വെൻ).

[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek).

[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929.

[4] ECLI: NL: HR: 2001: AB2053 (Panmo).

[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (നീല തക്കാളി).

[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (Glascentrale Beheer BV).

[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (Beklamel).

[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).

[9] ECLI: NL: HR: 2017: 275.

[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (സ്റ്റാലെമാൻ / വാൻ ഡി വെൻ); ECLI: NL: HR: 2010: BM2332.