ആർട്ടിക്കിൾ 2:9 BW പ്രകാരം ഡയറക്ടർമാരുടെ ബാധ്യത: ഒരു ഡയറക്ടർ എപ്പോഴാണ് ബാധ്യസ്ഥനാകുന്നത്?

ഒരു ഡച്ച് കമ്പനിയുടെ ഡയറക്ടർ അവരുടെ കടമകൾ ശരിയായി നിർവഹിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടാൽ മാത്രമേ കമ്പനിയോട് വ്യക്തിപരമായി ബാധ്യസ്ഥനാകൂ, അതിന് ഗുരുതരമായി കുറ്റപ്പെടുത്താം. ഡച്ച് സിവിൽ കോഡിന്റെ (ബർഗെർലിജ്ക് വെറ്റ്ബോക്ക്, ബിഡബ്ല്യു) ആർട്ടിക്കിൾ 2:9 ന്റെ ആന്തരിക ബാധ്യതയാണിത്; പ്രധാന അപവാദം, ചുമതലകളുടെ വിഭജനം കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, അവർക്ക് ഗുരുതരമായ ഒരു ആക്ഷേപവും ബാധകമല്ലെന്നും നാശനഷ്ടങ്ങൾ പരിമിതപ്പെടുത്താൻ അവർ നടപടികൾ സ്വീകരിച്ചുവെന്നും കാണിച്ചുകൊണ്ട് ഒരു സഹ-സംവിധായകന് ബാധ്യതയിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടാൻ കഴിയും എന്നതാണ്.

കമ്പനിക്കുണ്ടാകുന്ന നഷ്ടത്തെക്കുറിച്ചാണ് ആന്തരിക ബാധ്യത, കമ്പനിക്ക് മാത്രമേ അത് ക്ലെയിം ചെയ്യാൻ കഴിയൂ. പാപ്പരത്തത്തിൽ, എസ്റ്റേറ്റിന് വേണ്ടി ട്രസ്റ്റി (ക്യൂറേറ്റർ) ക്ലെയിം ഉന്നയിക്കുന്നു. കടക്കാരോടും മറ്റ് മൂന്നാം കക്ഷികളോടും ഉള്ള ബാധ്യത വ്യത്യസ്ത നിയമങ്ങൾ പാലിക്കുന്നു, അത് ഞങ്ങൾ കൂടുതൽ താരതമ്യം ചെയ്യുന്നു.

ഡച്ച് സിവിൽ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 2:9 എന്താണ് പറയുന്നത്?

ഓരോ ഡയറക്ടറും കമ്പനിയോടുള്ള അവരുടെ കടമകൾ ശരിയായി നിർവഹിക്കണം, കൂടാതെ കാര്യങ്ങളുടെ പൊതുവായ നടത്തിപ്പിന് ഓരോ ഡയറക്ടറും ഉത്തരവാദിയാണ്. അനുചിതമായ മാനേജ്മെന്റ് (onbehoorlijk bestuur) മൂലമുണ്ടാകുന്ന മുഴുവൻ നഷ്ടത്തിനും ഒരു ഡയറക്ടർ ബാധ്യസ്ഥനാണ്, അവർക്ക് ഗുരുതരമായ ഒരു ആക്ഷേപവും ഉന്നയിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് അവർക്ക് കാണിക്കാൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ.

സിവിൽ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 2:9 ലെ വാചകത്തിൽ രണ്ട് ഖണ്ഡികകളുണ്ട്. ഖണ്ഡിക 1 അടിസ്ഥാന കടമ വ്യക്തമാക്കുന്നു: ഓരോ ഡയറക്ടറും നിയമപരമായ സ്ഥാപനത്തോട് അവരുടെ ചുമതല ശരിയായി നിർവഹിക്കാൻ ബാധ്യസ്ഥനാണ്. ഖണ്ഡിക 2 ൽ ഓരോ ഡയറക്ടറും പൊതുവായ കാര്യങ്ങളുടെ ഉത്തരവാദിത്തം വഹിക്കുന്നു. അനുചിതമായ മാനേജ്‌മെന്റിന്റെ കാര്യത്തിൽ ഡയറക്ടർ മുഴുവൻ ബാധ്യസ്ഥനാണ്, മറ്റുള്ളവർക്ക് നൽകിയിട്ടുള്ള ജോലികൾ കണക്കിലെടുത്ത്, അവർക്ക് ഗുരുതരമായ ഒരു ആക്ഷേപവും ഉന്നയിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും അനുചിതമായ മാനേജ്‌മെന്റിന്റെ അനന്തരഫലങ്ങൾ ഒഴിവാക്കാൻ നടപടികൾ സ്വീകരിക്കുന്നതിൽ അവർ അശ്രദ്ധ കാണിച്ചിട്ടില്ലെന്നും വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല.

സിവിൽ കോഡിന്റെ പുസ്തകം 2-ൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്ന എല്ലാ നിയമപരമായ സ്ഥാപനങ്ങൾക്കും ഈ വ്യവസ്ഥ ബാധകമാണ്: പ്രൈവറ്റ് ലിമിറ്റഡ് കമ്പനി (ബെസ്ലോട്ടൻ വെണ്ണൂറ്റ്ഷാപ്പ്, ബിവി), പബ്ലിക് ലിമിറ്റഡ് കമ്പനി (നാമ്‌ലോസ് വെണ്ണൂറ്റ്ഷാപ്പ്, എൻവി), ഫൗണ്ടേഷൻ (സ്റ്റിച്ചിംഗ്), അസോസിയേഷൻ (വെറീനിംഗ്), കോപ്പറേറ്റീവ്. ഒരു ബിവിയുടെയും എൻവിയുടെയും സൂപ്പർവൈസറി ഡയറക്ടർമാർക്ക് (കമ്മീഷണറിസെൻ), അവരുടെ സൂപ്പർവൈസറി ടാസ്‌ക്കിന് ബാധകമായ അതേ മാനദണ്ഡം നിയമം പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു.

കർത്തവ്യങ്ങളുടെ ശരിയായ പ്രകടനം എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്?

ശരിയായ പ്രകടനം എന്നാൽ ന്യായമായും കഴിവുള്ളവനും ശ്രദ്ധാലുവുമായ ഒരു ഡയറക്ടർ അതേ സാഹചര്യങ്ങളിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നത് പോലെ പ്രവർത്തിക്കുക എന്നാണ്. ഡയറക്ടർ കമ്പനിയുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾക്ക് മുൻഗണന നൽകുകയും നിയമവും അസോസിയേഷൻ ആർട്ടിക്കിൾസും പാലിക്കുകയും വേണം.

ഡയറക്ടറും കമ്പനിയും തമ്മിലുള്ള വിശ്വാസ ബന്ധത്തിൽ നിന്നാണ് ഈ കടമ ഉരുത്തിരിയുന്നത്. ഒരു ഡയറക്ടർ തങ്ങളുടേതല്ലാത്ത ആസ്തികൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു. അതുകൊണ്ടാണ് ആ സ്ഥാനത്തുള്ള ഒരാളിൽ നിന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാവുന്ന കരുതലോടും വിശ്വസ്തതയോടും കൂടി പ്രവർത്തിക്കാൻ നിയമം അവരോട് ആവശ്യപ്പെടുന്നത്. കമ്പനിയുടെ താൽപ്പര്യം വിശാലമാണ്: സിവിൽ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 2:239(5) പ്രകാരം, ഒരു ബിവിയുടെ ബോർഡിനെ കമ്പനിയുടെയും അതിന്റെ ബിസിനസിന്റെയും താൽപ്പര്യത്താൽ നയിക്കണം, അതിൽ ജീവനക്കാരുടെയും കടക്കാരുടെയും പോലുള്ള പങ്കാളികളുടെ താൽപ്പര്യങ്ങളും ഉൾപ്പെടുന്നു.

അനുചിതമായ മാനേജ്മെന്റ് എന്നത് ആ മാനദണ്ഡത്തിന് അനുസൃതമല്ലാത്ത പെരുമാറ്റമാണ്. ഡയറക്ടർ ചെയ്ത കാര്യങ്ങളെ, അതേ അറിവും അതേ സാഹചര്യവുമുള്ള, ന്യായമായി പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഒരു ഡയറക്ടർ ചെയ്യുമായിരുന്ന കാര്യങ്ങളുമായി കോടതി താരതമ്യം ചെയ്യുന്നു. ലഭ്യമായ വിവരങ്ങൾ, ബിസിനസിന്റെ സ്വഭാവം, തീരുമാനം എടുത്ത സാഹചര്യങ്ങൾ എന്നിവ കോടതി തൂക്കിനോക്കുന്നു. അനുചിതമായ മാനേജ്മെന്റിന്റെ നിയമപരമായ അനുമാനമില്ല; മാനദണ്ഡം ലംഘിച്ചുവെന്ന് കമ്പനി തെളിയിക്കണം.

ഒരു സംവിധായകന് ഗുരുതരമായ ഒരു നിന്ദ നേരിടേണ്ടി വരുന്നത് എപ്പോഴാണ്?

ന്യായമായി പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഒരു സംവിധായകനും ഇതേ സാഹചര്യങ്ങളിൽ ഇതേ രീതിയിൽ പെരുമാറിയിട്ടില്ലെങ്കിൽ മാത്രം. മോശമായി കലാശിക്കുന്ന ഒരു തീരുമാനമോ, ഫലം നൽകാത്ത ഒരു ബിസിനസ് റിസ്കോ മാത്രം പോരാ.

1997 ജനുവരി 10-ന് സുപ്രീം കോടതിയുടെ (ഹോഗെ റാഡ്) സ്റ്റാലെമാൻ/വാൻ ഡി വെൻ ആണ് പ്രധാന വിധി (ECLI:NL:HR:1997:ZC2243). ഗുരുതരമായ ഒരു ആക്ഷേപം നേരിടേണ്ടി വന്നാൽ മാത്രമേ ഒരു ഡയറക്ടർ കമ്പനിയോട് ബാധ്യസ്ഥനാകൂ എന്ന് സുപ്രീം കോടതി വിധിച്ചു. ബിസിനസ്സ് തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കാനുള്ള ഡയറക്ടർമാരുടെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ ഉയർന്ന പരിധി ബഹുമാനിക്കുന്നു, കൂടാതെ എല്ലാ നിരാശാജനകമായ ഫലങ്ങളും പിന്നോട്ടുനോക്കി ബാധ്യതയിലേക്ക് നയിക്കുന്നത് തടയുന്നു.

ഗുരുതരമായ ഒരു ആക്ഷേപം നിലവിലുണ്ടോ എന്നത് കേസിന്റെ എല്ലാ സാഹചര്യങ്ങളെയും ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. സുപ്രീം കോടതി നിരവധി ഘടകങ്ങൾ പട്ടികപ്പെടുത്തി: നിയമപരമായ സ്ഥാപനത്തിന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ സ്വഭാവം, ആ പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ നിന്ന് പൊതുവെ ഉണ്ടാകുന്ന അപകടസാധ്യതകൾ, ബോർഡിനുള്ളിലെ ചുമതലകളുടെ വിഭജനം, ബോർഡിന് ബാധകമായ ഏതെങ്കിലും മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ, തീരുമാനമെടുക്കുമ്പോഴോ പ്രവർത്തിക്കുമ്പോഴോ ഡയറക്ടർക്ക് ഉണ്ടായിരുന്നതോ ഉണ്ടായിരിക്കേണ്ടിയിരുന്നതോ ആയ വിവരങ്ങൾ, ചുമതലയ്ക്ക് അനുയോജ്യനും അത് ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം നിറവേറ്റുന്നതുമായ ഒരു ഡയറക്ടറിൽ നിന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാവുന്ന ഉൾക്കാഴ്ചയും കരുതലും.

അതിനാൽ പരിശോധന ഫലം പോലെ തന്നെ പ്രക്രിയയെയും പരിശോധിക്കുന്നു. ഒരു ബിസിനസ് തീരുമാനത്തെ കോടതികൾ രണ്ടാമതൊന്ന് ഊഹിക്കാൻ മടിക്കുന്നു, പക്ഷേ ഡയറക്ടർ അതിൽ എങ്ങനെ എത്തി എന്ന് അവർ പരിശോധിക്കുന്നു. വ്യക്തമായ മുന്നറിയിപ്പ് സൂചനകൾ അവഗണിച്ചതോ, വ്യക്തമായ ഗവേഷണം ഒഴിവാക്കിയതോ, അസോസിയേഷൻ ആർട്ടിക്കിളുകൾക്ക് വിരുദ്ധമായി പ്രവർത്തിച്ചതോ ആയ ഒരു ഡയറക്ടർക്ക് ഉയർന്ന പരിധി സാധാരണയായി നൽകുന്ന സംരക്ഷണം നഷ്ടപ്പെടുന്നു.

ചില പെരുമാറ്റങ്ങൾ മിക്കവാറും എല്ലായ്‌പ്പോഴും ഗുരുതരമായ നിന്ദയിലേക്ക് നയിക്കുന്നു. വഞ്ചന, കമ്പനിയുടെ പണം സ്വകാര്യ ആവശ്യങ്ങൾക്കായി ഉപയോഗിക്കുന്നത്, കമ്പനിയെ സംരക്ഷിക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ള ആർട്ടിക്കിൾസ് ഓഫ് അസോസിയേഷൻ വ്യവസ്ഥയുടെ ലംഘനം, ഉദാഹരണത്തിന് ഓഹരി ഉടമകളുടെ അംഗീകാരം നേടേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകത എന്നിവ ഉദാഹരണങ്ങളാണ്. അത്തരം സന്ദർഭങ്ങളിൽ, പെരുമാറ്റത്തെ ന്യായീകരിക്കുന്ന പ്രത്യേക സാഹചര്യങ്ങൾ ഡയറക്ടർക്ക് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാൻ കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ, ഗുരുതരമായ നിന്ദ തത്വത്തിൽ സ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടതാണെന്ന് സുപ്രീം കോടതി അംഗീകരിക്കുന്നു.

ബെർഗുയിസർ പാപ്പിയർഫാബ്രിക്കിലെ (2002) സുപ്രീം കോടതി വിധിയിൽ നിന്നാണ് ആ നിയമം വരുന്നത്. പ്രായോഗികമായി ഇത് ഭാരം മാറ്റുന്നു: ഡയറക്ടർ അത്തരമൊരു വ്യവസ്ഥയ്ക്ക് വിരുദ്ധമായി പ്രവർത്തിച്ചുവെന്ന് കമ്പനി കാണിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ, അത് എന്തുകൊണ്ട് ന്യായീകരിക്കപ്പെട്ടുവെന്ന് ഡയറക്ടർ വിശദീകരിക്കണം.

ഒരു ബോർഡിൽ കൂട്ടായ ബാധ്യത എങ്ങനെയാണ് പ്രവർത്തിക്കുന്നത്?

നിരവധി ഡയറക്ടർമാരുള്ള ഒരു ബോർഡിൽ, അനുചിതമായ മാനേജ്‌മെന്റ് മൂലമുണ്ടാകുന്ന മുഴുവൻ നഷ്ടത്തിനും ഓരോ ഡയറക്ടർക്കും തത്വത്തിൽ ഉത്തരവാദിത്തമുണ്ട്. ഒരു ഡയറക്ടർ രക്ഷപ്പെടുന്നത് അവർക്ക് ഗുരുതരമായ ഒരു ആക്ഷേപവും ബാധകമല്ലെന്നും അനന്തരഫലങ്ങൾ ഒഴിവാക്കാൻ അവർ നടപടികൾ സ്വീകരിച്ചുവെന്നും കാണിച്ചുകൊണ്ടാണ്.

സിവിൽ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 2:9(2) ൽ നിന്ന് ഇത് പിന്തുടരുന്നു: ഓരോ ഡയറക്ടർക്കും സ്വന്തം പോർട്ട്‌ഫോളിയോയ്ക്ക് മാത്രമല്ല, പൊതുവായ കാര്യങ്ങളുടെ നടത്തിപ്പിനും ഉത്തരവാദിത്തമുണ്ട്. ഒരു ഡയറക്ടർ ഗുരുതരമായ തെറ്റ് ചെയ്താൽ, തത്വത്തിൽ കമ്പനിക്ക് എല്ലാ ബോർഡ് അംഗങ്ങളിൽ നിന്നും സംയുക്തമായും വെവ്വേറെയും പൂർണ്ണ നഷ്ടം അവകാശപ്പെടാം. തുടർന്ന് ഡയറക്ടർമാർ പരസ്പരം തീരുമാനിക്കണം, ആർക്കാണ് എന്ത് വിഹിതം വഹിക്കുന്നത് എന്ന്.

ഉദാഹരണത്തിന് ബോർഡ് നിയന്ത്രണങ്ങളിൽ, ചുമതലകളുടെ വിഭജനം പ്രസക്തമാണ്, പക്ഷേ നിർണായകമല്ല. മറ്റുള്ളവർക്ക് നൽകിയിട്ടുള്ള ചുമതലകൾ നിയമം വ്യക്തമായി കണക്കിലെടുക്കുന്നു. വിൽപ്പനയ്ക്ക് ഉത്തരവാദിയായ, ധനകാര്യ ഡയറക്ടറുടെ പ്രവർത്തനത്തെ സംശയിക്കാൻ ഒരു കാരണവുമില്ലാത്ത ഒരു ഡയറക്ടർക്ക് ധനകാര്യ ഡയറക്ടറേക്കാൾ മികച്ച പ്രതിരോധശേഷിയുണ്ട്. എന്നിരുന്നാലും, ധനകാര്യ സ്ഥിതി നിരീക്ഷിക്കൽ, ശരിയായ അക്കൗണ്ടുകൾ സൂക്ഷിക്കൽ, നിയമം പാലിക്കൽ തുടങ്ങിയ ബോർഡിന്റെ മൊത്തത്തിലുള്ള പ്രധാന കടമകൾക്കുള്ള ഉത്തരവാദിത്തത്തിൽ നിന്ന് ആരെയും ഒഴിവാക്കുന്നില്ല.

രക്ഷപ്പെടലിന് രണ്ട് വ്യവസ്ഥകളുണ്ട്. ഒന്നാമതായി, ഡയറക്ടർക്ക് വ്യക്തിപരമായി ഗുരുതരമായ ഒരു ആക്ഷേപവും ഉന്നയിക്കാൻ കഴിയില്ല, മറ്റുള്ളവർക്ക് നൽകിയിട്ടുള്ള ചുമതലകൾ കണക്കിലെടുക്കുമ്പോഴും. രണ്ടാമതായി, അനന്തരഫലങ്ങൾ ഒഴിവാക്കുന്നതിനുള്ള നടപടികൾ സ്വീകരിക്കുന്നതിൽ അവർ അശ്രദ്ധ കാണിച്ചില്ല. എന്തോ തെറ്റ് സംഭവിച്ചുവെന്ന് ശ്രദ്ധയിൽപ്പെട്ടിട്ടും ഒന്നും ചെയ്തില്ല, അല്ലെങ്കിൽ തുടർനടപടികളില്ലാതെ ഒരു മീറ്റിംഗിൽ സംശയം പ്രകടിപ്പിച്ചാൽ, സാധാരണയായി രണ്ടാമത്തെ വ്യവസ്ഥ പാലിക്കില്ല. രേഖാമൂലം എതിർപ്പ് പ്രകടിപ്പിക്കുക, അന്വേഷണത്തിന് നിർബന്ധിക്കുക, സൂപ്പർവൈസറി ബോർഡിനെയോ ഓഹരി ഉടമകളെയോ അറിയിക്കുക, അവസാന ആശ്രയമായി രാജിവയ്ക്കുക എന്നിവയാണ് കോടതി തേടുന്ന നടപടികൾ.

ആർട്ടിക്കിൾ 2:9 പ്രകാരമുള്ള ക്ലെയിമുകൾ ഉണ്ടാകുന്നത് ഏതൊക്കെ സാഹചര്യങ്ങളിലാണ്?

മിക്ക ക്ലെയിമുകളും പരിമിതമായ എണ്ണം ആവർത്തിച്ചുള്ള സാഹചര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചാണ്: മോശം സാമ്പത്തിക ഭരണം, മതിയായ തയ്യാറെടുപ്പില്ലാതെ എടുക്കുന്ന തീരുമാനങ്ങൾ, അസോസിയേഷൻ ആർട്ടിക്കിളുകളുടെയോ ആന്തരിക നിയമങ്ങളുടെയോ ലംഘനം, താൽപ്പര്യ വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ.

ഒരു ഡയറക്ടർ റിസ്ക് മാനേജ്മെന്റിനും ആന്തരിക നിയന്ത്രണത്തിനും മതിയായ സംവിധാനങ്ങൾ ഉറപ്പാക്കണം. സ്വഭാവവും വ്യാപ്തിയും കമ്പനിയുടെ വലുപ്പത്തെയും സങ്കീർണ്ണതയെയും ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു, പക്ഷേ അവയുടെ പൂർണ്ണമായ അഭാവം മിക്കവാറും തീർച്ചയായും വിമർശനത്തിന് കാരണമാകും. സാമ്പത്തിക ഭരണത്തിലെ ഘടനാപരമായ അശ്രദ്ധ ഒരു മികച്ച ഉദാഹരണമാണ്. അക്കൗണ്ടുകൾ വളരെ മോശമാണെങ്കിൽ, ബോർഡിന് സാമ്പത്തിക സ്ഥിതിയെക്കുറിച്ച് വിശ്വസനീയമായ ഒരു അവലോകനം ഇല്ലെങ്കിൽ, ആ അവലോകനത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള തീരുമാനങ്ങളെ പ്രതിരോധിക്കാൻ ഒരു ഡയറക്ടർക്ക് ബുദ്ധിമുട്ടായിരിക്കും. ന്യായമായി പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഒരു ഡയറക്ടർ കുറഞ്ഞത് കണക്കുകൾ വിശ്വസനീയമാണെന്ന് ഉറപ്പാക്കുമായിരുന്നുവെന്ന് കോടതി അനുമാനിക്കും. ശരിയായ അക്കൗണ്ടുകൾ സൂക്ഷിക്കുന്നത് സിവിൽ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 2:10 പ്രകാരം ഒരു നിയമപരമായ കടമ കൂടിയാണ്.

പ്രധാനപ്പെട്ട തീരുമാനങ്ങൾക്ക് മതിയായ തയ്യാറെടുപ്പ് ആവശ്യമാണ്. ഒരു പ്രധാന കരാറിലോ നിക്ഷേപത്തിലോ ഏർപ്പെടുന്നതിന് മുമ്പ്, ഡയറക്ടർമാർ പ്രസക്തമായ വസ്തുതകളെയും അപകടസാധ്യതകളെയും കുറിച്ച് സ്വയം അറിയിക്കണം. അടിസ്ഥാനപരമായ ജാഗ്രതയില്ലാതെയുള്ള ഒരു ഏറ്റെടുക്കൽ, അല്ലെങ്കിൽ വിപണിയെയോ എതിർകക്ഷിയെയോ നോക്കാതെ വലിയ സാമ്പത്തിക പ്രത്യാഘാതമുള്ള ഒരു കരാർ എന്നിവ തെറ്റായി സംഭവിച്ചാൽ ഗുരുതരമായ വിമർശനത്തിന് ഇടയാക്കും. യാതൊരു ലഘൂകരണവുമില്ലാതെ അമിതമായ അപകടസാധ്യതകൾ എടുക്കുന്നതിനും ഇത് ബാധകമാണ്: സംരംഭകത്വത്തിൽ അപകടസാധ്യത ഉൾപ്പെടുന്നു, എന്നാൽ ഒരു അപകടസാധ്യത സ്വീകരിക്കുന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനം പ്രതിരോധാത്മകമായിരിക്കണം.

അസോസിയേഷൻ ആർട്ടിക്കിളുകൾ അല്ലെങ്കിൽ ആന്തരിക നിയമങ്ങൾ ലംഘിക്കുന്നത് മറ്റൊരു അപകടസാധ്യതയാണ്. വലിയ നിക്ഷേപങ്ങൾ, ഒരു ബിസിനസ് യൂണിറ്റ് കടം വാങ്ങൽ അല്ലെങ്കിൽ വിൽക്കൽ തുടങ്ങിയ ചില തീരുമാനങ്ങൾക്ക് ആർട്ടിക്കിളുകൾക്ക് പൊതുയോഗത്തിൽ നിന്നോ സൂപ്പർവൈസറി ബോർഡിൽ നിന്നോ അനുമതി ആവശ്യമായി വന്നേക്കാം. മുകളിൽ വിശദീകരിച്ചതുപോലെ, അത്തരമൊരു ആവശ്യകത അവഗണിക്കുന്ന ഒരു ഡയറക്ടർ തത്വത്തിൽ ഗൗരവമായി കുറ്റപ്പെടുത്തേണ്ടതാണ്. അത് വെളിപ്പെടുത്താതെ താൽപ്പര്യ വൈരുദ്ധ്യത്തോടെ പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഒരു ഡയറക്ടർക്കും ഇതേ അപകടസാധ്യത ഉയർന്നുവരുന്നു. സിവിൽ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 2:239(6) പ്രകാരം, കമ്പനിയുടെ താൽപ്പര്യവുമായി വൈരുദ്ധ്യമുള്ള നേരിട്ടുള്ള അല്ലെങ്കിൽ പരോക്ഷ വ്യക്തിഗത താൽപ്പര്യമുള്ള ഒരു ബിവിയുടെ ഡയറക്ടർക്ക് ചർച്ചകളിലും തീരുമാനമെടുക്കലിലും പങ്കെടുക്കാൻ പാടില്ല. വ്യക്തിപരമായ നേട്ടത്തിനായി കമ്പനിയുടെ ആസ്തികൾ പിൻവലിക്കുകയോ കമ്പനിയുടെ പണം സ്വകാര്യ ചെലവുകൾക്കായി ഉപയോഗിക്കുകയോ ചെയ്യുന്നത് മിക്കവാറും എല്ലായ്‌പ്പോഴും ബാധ്യതയിലേക്ക് നയിക്കും.

ഒരു ഡിസ്ചാർജ് ഒരു ഡയറക്ടറെ സംരക്ഷിക്കുമോ?

ഭാഗികമായി. പൊതുയോഗം അനുവദിക്കുന്ന ഡിസ്ചാർജ് (ഡീചാർജ്) വാർഷിക അക്കൗണ്ടുകളിൽ നിന്ന് വ്യക്തമാകുന്നതോ അല്ലെങ്കിൽ ഡിസ്ചാർജ് അനുവദിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് പൊതുയോഗത്തിൽ വെളിപ്പെടുത്തിയതോ ആയ കാര്യങ്ങൾക്ക് മാത്രമേ ഡയറക്ടറെ റിലീസ് ചെയ്യുകയുള്ളൂ.

വാർഷിക അക്കൗണ്ടുകൾ അംഗീകരിക്കുമ്പോൾ പല കമ്പനികളും അവരുടെ ഡയറക്ടർമാരെ ഡിസ്ചാർജ് ചെയ്യാൻ അനുവദിക്കുന്നു. ആർട്ടിക്കിൾ 2:9 പ്രകാരം പിന്നീടുള്ള ഒരു ക്ലെയിമിനെ ഇത് തടയാൻ കഴിയും, പക്ഷേ അതിന്റെ വ്യാപ്തി പരിമിതമാണ്. സ്റ്റാലെമാൻ/വാൻ ഡി വെൻ കേസിൽ സുപ്രീം കോടതി വിധിച്ചത്, അക്കൗണ്ടുകളിൽ നിന്ന് വ്യക്തമല്ലാത്തതും പൊതുയോഗത്തിൽ അറിയിക്കാത്തതുമായ വസ്തുതകൾ ഡിസ്ചാർജ് ഉൾക്കൊള്ളുന്നില്ല എന്നാണ്. അക്കൗണ്ടുകളിൽ നിന്ന് ഒരു പ്രശ്നം മറച്ചുവെച്ച ഒരു ഡയറക്ടർക്ക് ഡിസ്ചാർജിന് പിന്നിൽ ഒളിക്കാൻ കഴിയില്ല. അതിനാൽ ഒരു പാപ്പരത്തത്തിൽ, ട്രസ്റ്റി എപ്പോഴും ഓഹരി ഉടമകൾക്ക് യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്താണ് അറിയാമെന്ന് പരിശോധിക്കും.

ഒരു ബാധ്യതാ ക്ലെയിം എങ്ങനെയാണ് മുന്നോട്ട് പോകുന്നത്?

കമ്പനി അനുചിതമായ മാനേജ്മെന്റ്, ഗുരുതരമായ ഒരു നിന്ദ, നഷ്ടം, ഒരു കാര്യകാരണ ബന്ധം എന്നിവ തെളിയിക്കണം. തുടർന്ന് ഡയറക്ടർക്ക് ആർട്ടിക്കിൾ 2:9(2) ന്റെ ഒഴിവാക്കൽ അവർക്ക് ബാധകമാണെന്ന് കാണിക്കാൻ ശ്രമിക്കാം.

ഡച്ച് സിവിൽ പ്രൊസീജ്യർ കോഡിന്റെ (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, Rv) ആർട്ടിക്കിൾ 150 ലെ പൊതുനിയമം ബാധകമാണ്: നിയമപരമായ അനന്തരഫലത്തെ ആശ്രയിക്കുന്ന കക്ഷി അതിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന വസ്തുതകൾ തെളിയിക്കണം. പ്രായോഗികമായി ഒരു ക്ലെയിം സാധാരണയായി ഇനിപ്പറയുന്ന ഘടകങ്ങളിലൂടെ കടന്നുപോകുന്നു.

• നഷ്ടം: കമ്പനി തങ്ങൾക്ക് നഷ്ടം സംഭവിച്ചുവെന്ന് വ്യക്തമായ രീതിയിൽ കാണിക്കുകയും അത് കണക്കാക്കുകയും വേണം.
• കാര്യകാരണബന്ധം: ഡയറക്ടറുടെ പെരുമാറ്റവും നഷ്ടവും തമ്മിൽ മതിയായ ബന്ധം ഉണ്ടായിരിക്കണം.
• ഗുരുതരമായ നിന്ദ: എല്ലാ സാഹചര്യങ്ങളും കണക്കിലെടുത്ത്, ഡയറക്ടറെ ഗൗരവമായി കുറ്റപ്പെടുത്താമെന്ന് കമ്പനി തെളിയിക്കണം. മിക്ക നടപടിക്രമങ്ങളും തീരുമാനിക്കുന്നത് ഇവിടെയാണ്.
• കുറ്റവിമുക്തമാക്കൽ: ചുമതലകളുടെ വിഭജനം കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, അവർക്ക് ഗുരുതരമായ ഒരു ആക്ഷേപവും ബാധകമല്ലെന്നും അനന്തരഫലങ്ങൾ ഒഴിവാക്കാൻ അവർ നടപടികൾ സ്വീകരിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും വ്യക്തിഗത ഡയറക്ടർക്ക് കാണിക്കാൻ കഴിയും.

കേസ് ഫയൽ ചെയ്യുന്നതിന് മുമ്പ്, കമ്പനിയോ ട്രസ്റ്റിയോ സാധാരണയായി ആരോപണങ്ങൾ വ്യക്തമാക്കുകയും ഡയറക്ടറെ മറുപടി നൽകാൻ ക്ഷണിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു കത്ത് അയയ്ക്കുന്നു. ആ കത്തിന് ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം രേഖകൾ സഹിതം മറുപടി നൽകുന്നതാണ് ബുദ്ധി, കാരണം മറുപടി പലപ്പോഴും കേസിന്റെ ബാക്കി ഭാഗത്തെ രൂപപ്പെടുത്തുന്നു. സങ്കീർണ്ണമായ സാമ്പത്തിക കേസുകളിൽ കോടതി ഒരു വിദഗ്ദ്ധനെ നിയമിച്ചേക്കാം, കൂടാതെ എന്റർപ്രൈസ് ചേംബർ (Ondernemingskamer) നടത്തുന്ന അന്വേഷണവും. Amsterdam പിന്നീടുള്ള ഒരു വാദത്തിന് അപ്പീൽ കോടതിക്ക് വസ്തുതാപരമായ അടിസ്ഥാനം നൽകാൻ കഴിയും. അത്തരം നടപടിക്രമങ്ങളുടെ ചിലവ് വളരെ വലുതാണ്, അതുകൊണ്ടാണ് പല കേസുകളും ഒത്തുതീർപ്പിൽ അവസാനിക്കുന്നതിന്റെ ഒരു കാരണം.

സിവിൽ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 3:310 ലെ നഷ്ടപരിഹാരത്തിനായുള്ള പൊതുവായ പരിമിതി നിയമത്തിന് ക്ലെയിം വിധേയമാണ്: കമ്പനി നഷ്ടത്തെക്കുറിച്ചും ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള ഡയറക്ടറെക്കുറിച്ചും ബോധവാന്മാരായി അഞ്ച് വർഷത്തിന് ശേഷവും, ഏതെങ്കിലും സാഹചര്യത്തിൽ നഷ്ടത്തിന് കാരണമായ സംഭവം നടന്ന് ഇരുപത് വർഷത്തിന് ശേഷവും. കമ്പനി അതിന്റെ ബോർഡ് വഴിയാണ് പ്രവർത്തിക്കുന്നത് എന്നതിനാൽ, അത് എപ്പോൾ ബോധവാന്മാരായി എന്ന ചോദ്യം തന്നെ തർക്കവിഷയമാകാം, ഉദാഹരണത്തിന് ബന്ധപ്പെട്ട ഡയറക്ടർ ഇപ്പോഴും ഓഫീസിലായിരുന്നപ്പോൾ.

ആന്തരിക ബാധ്യത ബാഹ്യ ബാധ്യതയിൽ നിന്ന് എങ്ങനെ വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു?

കമ്പനിക്ക് തന്നെ ഉണ്ടാകുന്ന നഷ്ടത്തെയാണ് ആന്തരിക ബാധ്യത എന്ന് പറയുന്നത്, കമ്പനി അത് അവകാശപ്പെടുന്നു. കടക്കാർക്കോ മറ്റ് മൂന്നാം കക്ഷികൾക്കോ ​​ഉണ്ടാകുന്ന നഷ്ടത്തെയോ പാപ്പരായ ഒരു എസ്റ്റേറ്റിന്റെ കമ്മിയെയോ ബാഹ്യ ബാധ്യത എന്ന് പറയുന്നു, കൂടാതെ സ്വന്തം നിയമങ്ങൾ പാലിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.

സിവിൽ കോഡിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 2:138 (NV), 2:248 (BV) എന്നിവയിലെ പാപ്പരത്ത ബാധ്യതയും ആർട്ടിക്കിൾ 6:162 പ്രകാരമുള്ള നിയമവിരുദ്ധമായ പ്രവൃത്തിക്കുള്ള ബാധ്യതയുമാണ് പ്രധാന ബാഹ്യ മാർഗങ്ങൾ. ആർട്ടിക്കിൾ 2:248 പ്രകാരം, ബോർഡ് അതിന്റെ കടമകൾ അനുചിതമായി നിർവഹിച്ചാൽ, പാപ്പരത്തയിലെ കമ്മിക്ക് ഓരോ ഡയറക്ടറും സംയുക്തമായും നിരവധിയായും ബാധ്യസ്ഥരാണ്, ഇത് പാപ്പരത്തത്തിന് ഒരു പ്രധാന കാരണമാകാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. എല്ലാ കടക്കാരുടെയും പ്രയോജനത്തിനായി ട്രസ്റ്റിക്ക് മാത്രമേ ആ ക്ലെയിം ഉന്നയിക്കാൻ കഴിയൂ, കൂടാതെ പാപ്പരത്തത്തിന് മുമ്പുള്ള മൂന്ന് വർഷങ്ങളിലെ അനുചിതമായ പ്രകടനവുമായി മാത്രം ബന്ധപ്പെട്ടതാണ്.

നിയമപരമായ അനുമാനം ഇപ്രകാരമാണ് പ്രവർത്തിക്കുന്നത്. ശരിയായ അക്കൗണ്ടുകൾ സൂക്ഷിക്കാനുള്ള കടമ (ആർട്ടിക്കിൾ 2:10) അല്ലെങ്കിൽ വാർഷിക അക്കൗണ്ടുകൾ യഥാസമയം പ്രസിദ്ധീകരിക്കാനുള്ള കടമ (ആർട്ടിക്കിൾ 2:394) ബോർഡ് പാലിച്ചില്ലെങ്കിൽ, അത് അനുചിതമായി അതിന്റെ കടമകൾ നിർവഹിച്ചതായി കണക്കാക്കുകയും പാപ്പരത്തത്തിന് ഇത് ഒരു പ്രധാന കാരണമായിരുന്നുവെന്ന് അനുമാനിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഡയറക്ടർക്ക് കാരണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള അനുമാനത്തെ തള്ളിക്കളയാം, പക്ഷേ അനുചിതമായ പ്രകടനം കണ്ടെത്തിയില്ല. അപ്രധാനമായത് പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുന്നത് അവഗണിക്കപ്പെടും.

ഒരു പാപ്പരത്തത്തിൽ, ട്രസ്റ്റിക്ക് രണ്ട് വഴികളും ഉപയോഗിക്കാം. പാപ്പരത്തത്തിന് മുമ്പ് കമ്പനി അനുഭവിച്ച നഷ്ടം, ഉദാഹരണത്തിന് ഒരു ഡയറക്ടർ സ്വയം അന്യായമായ ബോണസുകൾ നൽകിയതിനാൽ, ആർട്ടിക്കിൾ 2:9 പ്രകാരം ക്ലെയിം ചെയ്യാം. വ്യക്തമായ അനുചിതമായ മാനേജ്മെന്റ് മൂലമുണ്ടാകുന്ന മൊത്തത്തിലുള്ള കമ്മി ആർട്ടിക്കിൾ 2:248 പ്രകാരം വരും. വ്യക്തിഗത ഓഹരി ഉടമകൾക്കും കടക്കാർക്കും ആർട്ടിക്കിൾ 2:9 പ്രകാരം ക്ലെയിം ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല. തത്വത്തിൽ അനുചിതമായ മാനേജ്മെന്റ് കാരണം ഓഹരി മൂല്യം നഷ്ടപ്പെട്ട ഒരു ഓഹരി ഉടമയ്ക്ക് ആ ഡെറിവേറ്റീവ് നഷ്ടത്തിന് സ്വന്തമായി അവകാശവാദമില്ല; ക്ലെയിം കമ്പനിയുടേതാണ്.

ഒരു ഡയറക്ടർ എന്ന നിലയിൽ നിങ്ങൾ എന്തൊക്കെ കാര്യങ്ങൾ പരിശോധിക്കണം?

സംഭവത്തിനു ശേഷമുള്ള പ്രതിരോധത്തേക്കാൾ മികച്ച രീതിയിൽ നല്ല ഭരണം നിങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കുന്നു. ആർട്ടിക്കിൾ 2:9(2) പ്രകാരം, പൊതു കാര്യങ്ങളുടെ നടത്തിപ്പിന് നിങ്ങൾ ഉത്തരവാദിയാണ്, അതിനാൽ പ്രശ്നങ്ങൾ ഉയർന്നുവന്നപ്പോൾ നിങ്ങളെ അറിയിച്ചിരുന്നുവെന്നും നടപടി സ്വീകരിച്ചിരുന്നുവെന്നും നിങ്ങളുടെ ഫയൽ കാണിക്കണം.

• ഭരണം ക്രമത്തിൽ നിലനിർത്തുക, അങ്ങനെ ബോർഡിന് വിശ്വസനീയമായ കണക്കുകൾ കൃത്യസമയത്ത് ലഭിക്കും; ആർട്ടിക്കിൾ 2:10 BW പ്രകാരം ഇത് ഒരു നിയമപരമായ കടമ കൂടിയാണ്.
• പ്രധാനപ്പെട്ട തീരുമാനങ്ങൾ ഏതൊക്കെ കാര്യങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണെന്നും ബദലുകൾ എന്തുകൊണ്ട് നിരസിക്കപ്പെട്ടുവെന്നും വിവരങ്ങൾ രേഖപ്പെടുത്തുക.
• ഒരു തീരുമാനമെടുക്കുന്നതിന് മുമ്പ് അംഗീകാര ആവശ്യകതകൾക്കായി അസോസിയേഷൻ ആർട്ടിക്കിളുകളും ബോർഡ് റെഗുലേഷനുകളും പരിശോധിക്കുക.
• ആർട്ടിക്കിൾ 2:239(6) BW ആവശ്യപ്പെടുന്ന തീരുമാനത്തിൽ നിന്ന് പിന്മാറുകയും താൽപ്പര്യ വൈരുദ്ധ്യം വെളിപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുക.
• ഓരോ ഡയറക്ടറും ഇടയ്ക്കിടെ രേഖാമൂലമുള്ള റിപ്പോർട്ട് നൽകണമെന്ന് നിർബന്ധിക്കുക, നിരുത്തരവാദപരമെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്ന തീരുമാനങ്ങളെ എഴുത്തിലൂടെ എതിർക്കുക.
• നിങ്ങളുടെ D&O ഇൻഷുറൻസിന്റെ ഒഴിവാക്കലുകൾ പരിശോധിക്കുക; മനഃപൂർവമായ പെരുമാറ്റത്തിനും വഞ്ചനയ്ക്കും സാധാരണയായി പരിരക്ഷ ലഭിക്കില്ല.

ഒരു ഡയറക്ടർ ബാധ്യസ്ഥനായ ഒരു കമ്പനി എന്ന നിലയിൽ നിങ്ങൾ എന്താണ് പരിശോധിക്കേണ്ടത്?

ആർട്ടിക്കിൾ 150 ആർ‌വി പ്രകാരം തെളിവിന്റെ ഭാരം കമ്പനി വഹിക്കുന്നു, മിക്ക കേസുകളും ഗുരുതരമായ ആക്ഷേപത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് തീരുമാനിക്കുന്നത്. കത്ത് അയയ്ക്കുന്നതിന് മുമ്പ് രേഖകളിൽ ക്ലെയിം തയ്യാറാക്കുക.

• നഷ്ടം വ്യക്തമായി കണക്കാക്കുകയും സംവിധായകന്റെ പെരുമാറ്റവുമായുള്ള കാര്യകാരണബന്ധം സ്ഥാപിക്കുകയും ചെയ്യുക.
• ഡയറക്ടർക്ക് എന്ത്, എപ്പോൾ അറിയാമായിരുന്നു എന്ന് കാണിക്കുന്ന ബോർഡ് മിനിറ്റ്സ്, റിപ്പോർട്ടുകൾ, കത്തിടപാടുകൾ എന്നിവ ശേഖരിക്കുക.
• ഡിസ്ചാർജ് അനുവദിച്ചോ എന്നും ആ നിമിഷം പൊതുയോഗത്തിന് എന്തറിയാമായിരുന്നു എന്നും പരിശോധിക്കുക.
• ഏത് ഡയറക്ടർമാരെയാണ് അഭിസംബോധന ചെയ്യേണ്ടതെന്ന് തീരുമാനിക്കുക: എല്ലാ ബോർഡ് അംഗങ്ങളും തത്വത്തിൽ സംയുക്തമായും പലവിധത്തിലും ബാധ്യസ്ഥരാണ്.
• ആർട്ടിക്കിൾ 3:310 BW യുടെ അഞ്ച് വർഷത്തെ പരിധി കാലയളവ് ഒരു രേഖാമൂലമുള്ള അവകാശവാദത്തോടെ തടസ്സപ്പെടുത്തുക.

കമ്പനി നിങ്ങളെ ബാധ്യസ്ഥനാക്കിയാൽ നിങ്ങൾ എന്തുചെയ്യണം?

കത്ത് ഗൗരവമായി എടുക്കുക, തീരുമാനങ്ങൾ എങ്ങനെയാണ് എടുത്തതെന്ന് കാണിക്കുന്ന രേഖകൾ ശേഖരിക്കുക, നൽകിയിരിക്കുന്ന സമയത്തിനുള്ളിൽ മറുപടി നൽകുക. മുഴുവൻ വസ്തുതകളും അറിയുന്നതിന് മുമ്പ് ബാധ്യത അംഗീകരിക്കരുത്, നിങ്ങളുടെ ഡി&ഒ ഇൻഷുററെ ഉടൻ അറിയിക്കുക, കാരണം മിക്ക പോളിസികൾക്കും ഒരു ക്ലെയിം ഉന്നയിക്കപ്പെടുകയോ ഭീഷണിപ്പെടുത്തുകയോ ചെയ്യുമ്പോൾ ഉടൻ തന്നെ അറിയിപ്പ് ആവശ്യമാണ്.

ഒരു ഉദാഹരണം: ഒരു വലിയ ഉപഭോക്താവ് പണം നൽകാതെ പാപ്പരായാൽ, ഒരു കമ്പനി അതിന്റെ മുൻ ഫിനാൻസ് ഡയറക്ടറെ ബാധ്യസ്ഥനാക്കുന്നു. ഡയറക്ടർ സുരക്ഷ ആവശ്യപ്പെടേണ്ടതായിരുന്നുവെന്ന് കമ്പനി വാദിക്കുന്നു. ക്രെഡിറ്റ് റിസ്ക് ചർച്ച ചെയ്ത ബോർഡ് മിനിറ്റ്സ്, നഷ്ടം നികത്താത്ത ഒരു ക്രെഡിറ്റ് ഇൻഷുറൻസ് പോളിസി, സൂപ്പർവൈസറി ബോർഡിന്റെ അംഗീകാരം എന്നിവ ഡയറക്ടർ കാണിക്കുന്നു. അത്തരമൊരു സാഹചര്യത്തിൽ ക്ലെയിം സാധാരണയായി പരാജയപ്പെടും, കാരണം തീരുമാനം ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം തയ്യാറാക്കിയതും ന്യായമായി പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഒരു ഡയറക്ടർക്ക് അത് ചെയ്യാമായിരുന്നു.

ഡയറക്ടർമാരുടെ ബാധ്യതയിൽ ഞങ്ങൾ നിങ്ങൾക്കായി എന്തുചെയ്യാൻ കഴിയും?

ഞങ്ങളുടെ കോർപ്പറേറ്റ് അഭിഭാഷകർ ഡയറക്ടർമാർക്കും, സൂപ്പർവൈസറി ഡയറക്ടർമാർക്കും, കമ്പനികൾക്കും വേണ്ടി പ്രവർത്തിക്കുന്നു, പ്രതിരോധം മുതൽ നടപടികൾ വരെ.

• നിങ്ങളുടെ ബോർഡ് നിയന്ത്രണങ്ങൾ, റിപ്പോർട്ടിംഗ് ലൈനുകൾ, താൽപ്പര്യ സംഘർഷ നടപടിക്രമങ്ങൾ എന്നിവ ഞങ്ങൾ അവലോകനം ചെയ്യുന്നു.
• കമ്പനിയിൽ നിന്നോ ട്രസ്റ്റിയിൽ നിന്നോ ഉള്ള ഒരു ബാധ്യതാ കത്ത് ഞങ്ങൾ വിലയിരുത്തുകയും അനുബന്ധ രേഖകൾ സഹിതം പ്രതികരണം തയ്യാറാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.
• ഒരു ഡിസ്ചാർജ്, ചുമതലകളുടെ വിഭജനം അല്ലെങ്കിൽ പരിമിതി കാലയളവ് എന്നിവ നിങ്ങൾക്ക് ഒരു പ്രതിരോധം നൽകുന്നുണ്ടോ എന്ന് ഞങ്ങൾ പരിശോധിക്കുന്നു.
• എന്റർപ്രൈസ് ചേംബറിന് മുമ്പാകെ സാധ്യമായ അന്വേഷണം ഉൾപ്പെടെ, കമ്പനിക്കുവേണ്ടി ഞങ്ങൾ ക്ലെയിം തയ്യാറാക്കുകയും നടത്തുകയും ചെയ്യുന്നു.
• ഞങ്ങൾ മറുവശത്തുമായും ഡി&ഒ ഇൻഷുറൻസുമായും ഒരു ഒത്തുതീർപ്പ് ചർച്ച നടത്തുന്നു.

ചുരുക്കം

• ആർട്ടിക്കിൾ 2:9 BW പ്രകാരം, ഗുരുതരമായ ഒരു ആക്ഷേപം ഉന്നയിക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ മാത്രമേ ഒരു ഡയറക്ടർ കമ്പനിക്ക് അനുചിതമായ മാനേജ്മെന്റിന് ബാധ്യസ്ഥനാകൂ (Staleman/Van de Ven, ECLI:NL:HR:1997:ZC2243).
• വഞ്ചന, കമ്പനി പണത്തിന്റെ സ്വകാര്യ ഉപയോഗം, അറിഞ്ഞുകൊണ്ട് അസോസിയേഷൻ ആർട്ടിക്കിളുകൾ ലംഘിക്കൽ എന്നിവ മിക്കവാറും എല്ലായ്‌പ്പോഴും ബാധ്യതയിലേക്ക് നയിക്കുന്നു.
• തത്വത്തിൽ, ഓരോ ഡയറക്ടർക്കും മുഴുവൻ നഷ്ടത്തിനും ഉത്തരവാദിത്തമുണ്ട്; ഗുരുതരമായ ആക്ഷേപം കാണിക്കാതെയും സമയബന്ധിതമായ നടപടികൾ സ്വീകരിക്കാതെയും മാത്രമേ ഒരു ഡയറക്ടർ രക്ഷപ്പെടുകയുള്ളൂ.
• കണക്കുകളിൽ നിന്ന് വ്യക്തമായതോ പൊതുയോഗത്തിൽ വെളിപ്പെടുത്തിയതോ ആയ കാര്യങ്ങൾ മാത്രമേ ഡിസ്ചാർജ് പ്രകാരം ഉൾക്കൊള്ളൂ.
• ആർട്ടിക്കിൾ 2:138, 2:248 എന്നിവ പ്രകാരം ബാഹ്യ പാപ്പരത്ത ബാധ്യത ട്രസ്റ്റിക്ക് മാത്രം ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരു പ്രത്യേക മാർഗമാണ്.

പതിവു ചോദ്യങ്ങൾ