ഡച്ച് എനർജി ആക്ടിന് കീഴിലുള്ള ഒരു അടച്ച സിസ്റ്റത്തിന്റെ താരിഫ്: സിസ്റ്റം ഓപ്പറേറ്റർക്ക് എന്ത് ഈടാക്കാം?

ഡച്ച് നിയമപ്രകാരം ക്ലോസ്ഡ് സിസ്റ്റം താരിഫുകൾ കർശനമായ നിയമപരമായ നിയമങ്ങൾക്ക് വിധേയമാണ്. ഒരു ക്ലോസ്ഡ് സിസ്റ്റത്തിന്റെ ഓപ്പറേറ്റർ ഒരു റെഗുലർ ട്രാൻസ്മിഷൻ അല്ലെങ്കിൽ ഡിസ്ട്രിബ്യൂഷൻ സിസ്റ്റം ഓപ്പറേറ്ററുടെ അതേ മുൻകാല താരിഫ് വ്യവസ്ഥയ്ക്ക് വിധേയമല്ല: നെതർലാൻഡ്‌സ് അതോറിറ്റി ഫോർ കൺസ്യൂമേഴ്‌സ് ആൻഡ് മാർക്കറ്റ്സ് (ACM) അതിന്റെ താരിഫുകൾ മുൻകൂട്ടി നിശ്ചയിക്കുന്നില്ല. എന്നിരുന്നാലും, ഓപ്പറേറ്റർക്ക് അതിന്റെ ബന്ധിത കക്ഷികളിൽ നിന്ന് ഇഷ്ടമുള്ളതെന്തും ഈടാക്കാൻ സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ടെന്ന് ഇതിനർത്ഥമില്ല. 2026 ജനുവരി 1-ന് ഡച്ച് എനർജി ആക്റ്റ് (എനർജിവെറ്റ്) പ്രാബല്യത്തിൽ വന്നതിനുശേഷം, ആ നിയമത്തിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 3.114-ൽ ക്ലോസ്ഡ് സിസ്റ്റങ്ങൾക്കുള്ള താരിഫ് സ്റ്റാൻഡേർഡ് അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു: ഓപ്പറേറ്റർ മുൻകൂട്ടി ഒരു കണക്കുകൂട്ടൽ രീതി തയ്യാറാക്കി പ്രസിദ്ധീകരിക്കണം, ആ രീതി അതിന്റെ നിയമപരമായ ജോലികളുടെയും ബാധ്യതകളുടെയും ചെലവുകൾ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നതും സുതാര്യവും വിവേചനരഹിതവുമായ താരിഫുകളിൽ കലാശിക്കണം. കൂടാതെ, എനർജി ആക്ടിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 5.4 പ്രകാരം ബന്ധിതരായ ഏതൊരു കക്ഷിക്കും ACM-ൽ പരാതി നൽകാം; കണക്കുകൂട്ടൽ രീതിയോ താരിഫോം നിയമപരമായ ആവശ്യകതകൾ പാലിക്കുന്നില്ലെന്ന് ACM കണ്ടെത്തിയാൽ, അത് ഒരു ക്രമീകരണം ഉത്തരവിടുകയും അതിന്റെ തീരുമാനം നിർബന്ധിതമാക്കുകയും ചെയ്യും. ഈ ലേഖനത്തിൽ, താരിഫ് സ്റ്റാൻഡേർഡ് എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു, കണക്കുകൂട്ടൽ രീതിയിൽ ഏതൊക്കെ ചെലവുകൾ ഉൾപ്പെടുന്നു, കരാർ അടിസ്ഥാനം നിയമപരമായ മാനദണ്ഡത്തെപ്പോലെ തന്നെ പ്രധാനമായിരിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്, എസിഎമ്മിന് മുമ്പുള്ള പരാതി നടപടിക്രമം എങ്ങനെ വികസിക്കുന്നു എന്നിവയെക്കുറിച്ച് നമ്മൾ ചർച്ച ചെയ്യുന്നു. സ്വകാര്യ നെറ്റ്‌വർക്കുകളെയും അടച്ച വിതരണ സംവിധാനങ്ങളെയും കുറിച്ചുള്ള ഞങ്ങളുടെ അവലോകന ലേഖനത്തിൽ, അടച്ച സിസ്റ്റങ്ങൾക്കായുള്ള ഭരണകൂടത്തിന്റെ വിശാലമായ ചട്ടക്കൂട് ഞങ്ങൾ വിശദീകരിച്ചു.

1998 ലെ വൈദ്യുതി നിയമം മുതൽ ഊർജ്ജ നിയമം വരെ

2026 ജനുവരി 1 വരെ, അടച്ച വിതരണ സംവിധാനങ്ങൾക്കുള്ള സംവിധാനം 1998 ലെ ഡച്ച് ഇലക്ട്രിസിറ്റി ആക്ടിന്റെ (ഇലക്ട്രിസിറ്റിറ്റ്സ്വെറ്റ് 1998) ആർട്ടിക്കിൾ 15 ൽ നിശ്ചയിച്ചിരുന്നു, ഇത് ഒരു സിസ്റ്റം ഓപ്പറേറ്ററെ നിയമിക്കാനുള്ള ബാധ്യതയിൽ നിന്ന് ഒരു ഇളവ് (ഒൺതെഫിംഗ്) വഴിയാണ് പ്രവർത്തിച്ചിരുന്നത്. 1998 ലെ വൈദ്യുതി നിയമത്തെയും ഗ്യാസ് ആക്ടിനെയും മാറ്റിസ്ഥാപിക്കുന്ന ഊർജ്ജ നിയമം വ്യത്യസ്തമായ ഒരു ആരംഭ പോയിന്റ് എടുക്കുന്നു: അടച്ച സംവിധാനത്തെ അങ്ങനെ തന്നെ അംഗീകരിക്കണം (എർകെൻഡ്). അംഗീകാരത്തിനുള്ള വ്യവസ്ഥകൾ ഊർജ്ജ നിയമത്തിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 3.7 ൽ പ്രതിപാദിച്ചിരിക്കുന്നു. യൂറോപ്യൻ പശ്ചാത്തലം മാറ്റമില്ലാതെ തുടരുന്നു: ഡയറക്റ്റീവ് (EU) 2019/944 ലെ ആർട്ടിക്കിൾ 38 അടച്ച വിതരണ സംവിധാനങ്ങളെ വിതരണ സംവിധാനങ്ങളായി കണക്കാക്കുന്നു, എന്നാൽ വ്യവസ്ഥകൾക്ക് വിധേയമായി അവയെ താരിഫുകളുടെ മുൻകൂർ അംഗീകാരത്തിൽ നിന്നോ കണക്കുകൂട്ടൽ രീതികളിൽ നിന്നോ ഒഴിവാക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നു. ആ ഇളവ് സുതാര്യതയുടെയും വിവേചനമില്ലായ്മയുടെയും ആവശ്യകതകളെ വ്യക്തമായി നീക്കം ചെയ്യുന്നില്ല. പഴയ വ്യവസ്ഥയ്ക്ക് കീഴിൽ ഒരു ഇളവ് കൈവശം വച്ചിരിക്കുന്ന ഓപ്പറേറ്റർമാർ പരിവർത്തന നിയമത്തിനും ഊർജ്ജ നിയമത്തിന്റെ അംഗീകാര വ്യവസ്ഥകൾക്കും എതിരായ അവരുടെ നിലപാട് അവലോകനം ചെയ്യുന്നത് നല്ലതാണ്.

ക്ലോസ്ഡ് സിസ്റ്റം താരിഫുകൾ: ഊർജ്ജ നിയമത്തിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 3.114 ന്റെ മാനദണ്ഡം

താരിഫ് വ്യവസ്ഥയുടെ കാതൽ ഊർജ്ജ നിയമത്തിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 3.114(1) ൽ കാണപ്പെടുന്നു, അത് സാരാംശത്തിൽ, ഇനിപ്പറയുന്നവ നൽകുന്നു:

ഒരു ക്ലോസ്ഡ് സിസ്റ്റത്തിന്റെ ഓപ്പറേറ്റർ മുൻകൂട്ടി തയ്യാറാക്കിയതും പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതുമായ ഒരു കണക്കുകൂട്ടൽ രീതിക്ക് അനുസൃതമായി സ്ഥാപിച്ച ഒരു താരിഫ് ഈടാക്കുന്നു, അതിന്റെ ഫലമായി ചെലവുകൾ […] പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്ന താരിഫുകൾ ഉണ്ടാകുന്നു, കൂടാതെ സുതാര്യവും വിവേചനരഹിതവുമാണ്.

ഈ മാനദണ്ഡത്തിൽ മൂന്ന് ഘടകങ്ങൾ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു, അവയിൽ ഓരോന്നും പ്രായോഗികമായി അതിന്റേതായ ആവശ്യകതകൾ ചുമത്തുന്നു. ഒന്നാമതായി, മുൻകൂട്ടി തയ്യാറാക്കി പ്രസിദ്ധീകരിച്ച കണക്കുകൂട്ടൽ രീതി: ഓപ്പറേറ്റർക്ക് മുൻകാല പ്രാബല്യത്തോടെയോ താൽക്കാലികമായോ താരിഫുകൾ സജ്ജീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല, പക്ഷേ ബന്ധപ്പെട്ട കക്ഷികൾക്ക് രീതിശാസ്ത്രം മുൻകൂട്ടി അറിയിക്കണം. രണ്ടാമതായി, ചെലവ്-പ്രതിഫലനം: താരിഫുകൾ ഓപ്പറേറ്ററുടെ നിയമപരമായ ചുമതലകളുമായും ബാധ്യതകളുമായും ബന്ധപ്പെട്ട ചെലവുകൾ പ്രതിഫലിപ്പിക്കണം. മൂന്നാമതായി, സുതാര്യതയും വിവേചനമില്ലായ്മയും: രീതി പരിശോധിക്കാവുന്നതായിരിക്കണം, താരതമ്യപ്പെടുത്താവുന്ന ബന്ധിത കക്ഷികളെ തുല്യമായി പരിഗണിക്കണം, ഒരു വസ്തുനിഷ്ഠമായ വ്യത്യാസം വ്യത്യസ്ത ചികിത്സയെ ന്യായീകരിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ. ഈ മൂന്ന് ഘടകങ്ങളും ക്രമത്തിലായിരിക്കുന്ന ഒരു ഓപ്പറേറ്റർക്ക്, ആ പരിധികൾക്കുള്ളിൽ, സിസ്റ്റത്തിന്റെയും സൈറ്റിന്റെയും സ്വഭാവത്തിന് അനുയോജ്യമായ ഒരു രീതിശാസ്ത്രം രൂപകൽപ്പന ചെയ്യാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം ആസ്വദിക്കുന്നു; അവ അവഗണിക്കുന്ന ഒരു ഓപ്പറേറ്റർക്ക് ACM വഴി നിർബന്ധിത തിരുത്തൽ ഭീഷണി നേരിടുന്നു.

കണക്കുകൂട്ടൽ രീതിയിൽ ഏതൊക്കെ ചെലവുകളാണ് ഉൾപ്പെടുന്നത്?

ആക്ട് ചെലവുകളുടെ ഒരു കാറ്റലോഗ് നിർദ്ദേശിക്കുന്നില്ല, എന്നാൽ ചെലവ് പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നതിന്റെ ആവശ്യകത ഒരു പ്രായോഗിക വർഗ്ഗീകരണം നൽകുന്നു. കണക്കുകൂട്ടൽ രീതിയിൽ തത്വത്തിൽ ഇവ ഉൾപ്പെടാം: കണക്ഷനുകളുടെയും കണക്ഷനുകളുടെ പരിഷ്കരണങ്ങളുടെയും ചെലവുകൾ, സിസ്റ്റത്തിന്റെ പ്രവർത്തന, പരിപാലന, നിയന്ത്രണം, മീറ്ററിംഗ് എന്നിവയുടെ ചെലവുകൾ, പൊതു ഗ്രിഡിലേക്കുള്ള ട്രാൻസ്ഫർ പോയിന്റിനായി ഓപ്പറേറ്റർ തന്നെ പൊതു സിസ്റ്റം ഓപ്പറേറ്റർക്ക് നൽകുന്ന ചാർജുകൾ, പൊതുവായ ഓവർഹെഡിന്റെ ആട്രിബ്യൂട്ട് ചെയ്യാവുന്ന വിഹിതം. ഇതിനു വിപരീതമായി, വിതരണ പ്രവർത്തനത്തിന് ആട്രിബ്യൂട്ട് ചെയ്യാൻ കഴിയാത്ത ചെലവുകൾ താരിഫുകളിൽ ഉൾപ്പെടുന്നില്ല, ഉദാഹരണത്തിന് ഓപ്പറേറ്ററുടെ മറ്റ് ബിസിനസ്സ് പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ ചെലവുകൾ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് ചാനലുകൾ വഴി ഇതിനകം നഷ്ടപരിഹാരം നൽകിയ ചെലവുകൾ, ഉദാഹരണത്തിന് സൈറ്റിന്റെ വാടക അല്ലെങ്കിൽ സേവന നിരക്കുകൾ വഴി.

തിരഞ്ഞെടുത്ത കണക്കുകൂട്ടൽ രീതിയും അതിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്ന ചെലവ് ഘടകങ്ങളും പരിശോധിക്കാവുന്നതും കണ്ടെത്താവുന്നതുമായ രീതിയിൽ തെളിയിക്കാൻ ഓപ്പറേറ്റർക്ക് കഴിയണം. ചില വിഭാഗത്തിലുള്ള സിസ്റ്റം ഓപ്പറേറ്റർമാർക്ക്, എനർജി ഡിക്രിയിലെ (എനർജിബെസ്ലൂയിറ്റ്) ആർട്ടിക്കിൾ 3.42 പ്രത്യേക അക്കൗണ്ടുകൾ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു; അത് പരിഗണിക്കാതെ തന്നെ, ഒരു പരാതി ഉണ്ടായാൽ അതിന്റെ ചെലവ് കണക്കുകൂട്ടലിനെ ന്യായീകരിക്കാൻ കഴിയാത്ത ഒരു ഓപ്പറേറ്റർക്ക് ഉടനടി ഒരു പോരായ്മയുണ്ട്: തെളിയിക്കാൻ കഴിയാത്തതിന് പണം ഈടാക്കാൻ കഴിയില്ല. എനർജി ആക്റ്റ് ഈ തെളിവ് സുഗമമാക്കുന്നു: എനർജി ആക്റ്റിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 4.10, ഒരു അടച്ച സിസ്റ്റത്തിന്റെ ഓപ്പറേറ്റർക്ക് മറ്റ് കാര്യങ്ങൾക്കൊപ്പം, താരിഫ് നിർണ്ണയിക്കുന്നതിനും കണക്ഷൻ, ഗതാഗത കരാറുകൾ നടപ്പിലാക്കുന്നതിനും രജിസ്റ്ററിൽ നിന്നുള്ള ഡാറ്റ ഉപയോഗിക്കാമെന്ന് വ്യക്തമായി വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നു.

കരാർ അടിസ്ഥാനം: വ്യക്തമായ ഒരു വ്യവസ്ഥയില്ലാതെ പണമടയ്ക്കൽ ബാധ്യതയില്ല.

നിയമപരമായ താരിഫ് മാനദണ്ഡം ഒരു കാര്യമാണ്; പേയ്‌മെന്റ് ബാധ്യതയുടെ കരാർ അടിസ്ഥാനം മറ്റൊന്നാണ്, കേസ് നിയമം കാണിക്കുന്നത് കാര്യങ്ങൾ പലപ്പോഴും തെറ്റുന്നത് ഇവിടെയാണ് എന്നാണ്. കരാർ രേഖകളിൽ നിന്ന് പേയ്‌മെന്റ് ബാധ്യത വ്യക്തമായി വ്യക്തമല്ലാത്തതിനാൽ, ഒരു വിതരണ കരാർ ആനുകാലിക കണക്ഷൻ ചാർജിന് അടിസ്ഥാനം നൽകുന്നില്ലെന്ന് 's-Hertogenbosch അപ്പീൽ കോടതി വിധിച്ചു (ECLI:NL:GHSHE:2024:2263). ഡച്ച് സുപ്രീം കോടതി ആ വിധി ശരിവച്ചു (ECLI:NL:HR:2026:94). ആ കേസ് താപ വിതരണവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ്, എന്നാൽ പാഠം ഒരു അടച്ച സിസ്റ്റത്തിനുള്ളിലെ താരിഫുകൾക്ക് തുല്യ ശക്തിയോടെ ബാധകമാണ്: ഒരു പ്രൊഫഷണൽ ഓപ്പറേറ്റർ ഒരു തുകയ്ക്ക് എന്ത് തുക ഈടാക്കുന്നു, അത് എങ്ങനെ കണക്കാക്കുന്നു, കണക്ഷൻ, അറ്റകുറ്റപ്പണി, ഗതാഗതം, മീറ്ററിംഗ് അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരു സേവനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണോ എന്ന് വെവ്വേറെയും വ്യക്തമായും രേഖപ്പെടുത്തണം. വ്യക്തമല്ലാത്ത ഒരു താരിഫ് ക്ലോസ് ഓപ്പറേറ്ററുടെ ഉത്തരവാദിത്തത്തിലാണ്.

താരിഫ് ക്ലോസ് പൊതുവായ നിബന്ധനകളിലും വ്യവസ്ഥകളിലും ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, റദ്ദാക്കലിന്റെ അപകടസാധ്യത ഇതിലേക്ക് ചേർക്കുന്നു. ഡച്ച് സിവിൽ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 6:233 പ്രകാരം യുക്തിരഹിതമായി ഭാരമുള്ള ഒരു ക്ലോസ് അസാധുവാണ്, കൂടാതെ അതിന്റെ അർത്ഥത്തെക്കുറിച്ച് സംശയമുണ്ടെങ്കിൽ, എതിർകക്ഷിക്ക് ഏറ്റവും അനുകൂലമായ വ്യാഖ്യാനം നിലനിൽക്കുന്നു (ഡച്ച് സിവിൽ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 6:238). ഓപ്പറേറ്റർ പൊതുവായി പറഞ്ഞാൽ, അതിന്റെ താരിഫുകൾ മാറ്റാനുള്ള അവകാശം മാത്രം നിലനിർത്തുന്ന ഒരു ക്ലോസ്, എന്തുകൊണ്ട്, എപ്പോൾ, എത്ര തവണ, ഏത് മാനദണ്ഡമനുസരിച്ച്, ആ റിസ്ക് മൂർത്തമായി പ്രവർത്തിപ്പിക്കുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ച് വ്യക്തതയില്ല. അതിനാൽ, കണക്ഷൻ, ട്രാൻസ്പോർട്ട് കരാറുകളിൽ താരിഫ് രീതിശാസ്ത്രം വ്യക്തമായി രേഖപ്പെടുത്താൻ ഞങ്ങൾ ഓപ്പറേറ്റർമാരെ ഉപദേശിക്കുന്നു: ഏത് ചെലവ് വിഭാഗങ്ങൾ കൈമാറുന്നു, ഏത് അലോക്കേഷൻ കീ അനുസരിച്ച്, ശക്തിപ്പെടുത്തലിലോ മാറ്റിസ്ഥാപിക്കലിലോ നിക്ഷേപങ്ങൾ എങ്ങനെ പ്രോസസ്സ് ചെയ്യുന്നു, എപ്പോൾ, ഏത് സ്റ്റാൻഡേർഡ് താരിഫുകൾ സൂചികയിലാക്കുന്നു അല്ലെങ്കിൽ പരിഷ്കരിക്കുന്നു, ബന്ധിപ്പിച്ച കക്ഷിക്ക് ഇടയ്ക്കിടെ ലഭിക്കുന്ന ഉത്തരവാദിത്ത വിവരങ്ങൾ. ബന്ധിപ്പിച്ച കക്ഷികൾക്ക്, മിറർ ഇമേജ് ബാധകമാണ്: അവ്യക്തമായ താരിഫ് ക്ലോസ് ഒപ്പിടുന്നയാൾ ഭാവിയിലെ ഒരു തർക്കം വാങ്ങുകയാണ്. കുറഞ്ഞത്, അടിസ്ഥാന ചെലവ് സാധൂകരണത്തിലേക്കുള്ള പ്രവേശനം ചർച്ച ചെയ്യുക.

ഒരു സ്വകാര്യ നെറ്റ്‌വർക്കിന്റെ കരാർപരവും സാങ്കേതികവുമായ സജ്ജീകരണം ഒരു പ്രത്യേക ശ്രദ്ധാകേന്ദ്രമായി തുടരുന്നു എന്ന് ആർനെം-ലീവാർഡൻ അപ്പീൽ കോടതിയും വ്യക്തമാക്കുന്നു: ഒരു സ്വകാര്യ നെറ്റ്‌വർക്ക് ഓപ്പറേറ്റർ ബന്ധിപ്പിച്ച കക്ഷികളുടെ സ്വതന്ത്രമായ വിതരണക്കാരന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കണക്കിലെടുക്കണം, എന്നാൽ ഓപ്പറേറ്റർ തന്നെ ഒരു EAN കോഡോ പ്രത്യേക കണക്ഷനോ ക്രമീകരിക്കണമെന്ന് ഇത് യാന്ത്രികമായി പിന്തുടരുന്നില്ല (ECLI:NL:GHARL:2026:316).

എസിഎമ്മിന് മുന്നിലുള്ള പരാതി: രണ്ട് മാസത്തിനുള്ളിൽ നിർബന്ധിത തീരുമാനം.

കണക്കുകൂട്ടൽ രീതിയോ താരിഫോ നിയമപരമായ ആവശ്യകതകൾ പാലിക്കുന്നില്ലെന്ന് കരുതുന്ന ഒരു ബന്ധിത കക്ഷിക്ക്, സിസ്റ്റം ഓപ്പറേറ്റർ അതിന്റെ നിയമപരമായ ചുമതലകൾ നിർവഹിക്കുന്ന രീതിയെക്കുറിച്ച് ഊർജ്ജ നിയമത്തിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 5.4 പ്രകാരം ACM-ന് പരാതി നൽകാം. തത്വത്തിൽ, രണ്ട് മാസത്തിനുള്ളിൽ ACM തീരുമാനിക്കുന്നു; അധിക വിവരങ്ങൾ ആവശ്യപ്പെടുന്നിടത്ത്, ആ കാലയളവ് രണ്ട് മാസത്തേക്ക് ഒരിക്കൽ നീട്ടാം. തീരുമാനം ബാധകമാണ്. സിസ്റ്റം ഓപ്പറേറ്ററുടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ സമർപ്പിക്കാനുള്ള അവകാശവും ഒരു ഹിയറിംഗും ഉൾപ്പെടെ, രണ്ട് കക്ഷികൾക്കുമുള്ള സുരക്ഷാ നടപടികൾ നടപടിക്രമത്തിൽ അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു. കണക്കുകൂട്ടൽ രീതിയോ താരിഫോ ആർട്ടിക്കിൾ 3.114(1) ന്റെ ആവശ്യകതകൾക്ക് അനുസൃതമല്ലെന്ന് ACM കണ്ടെത്തിയാൽ, ആർട്ടിക്കിൾ 3.114(2) പ്രകാരം, രീതിയിലോ താരിഫിലോ ക്രമീകരണം നടത്താൻ അത് ഉത്തരവിടുന്നു.

ചെലവ് പ്രതിഫലനം വിലയിരുത്തുന്നതിൽ, ACM റഫറൻസ് പോയിന്റുകൾ ഉപയോഗിച്ചേക്കാം, പക്ഷേ പൊതു സിസ്റ്റം ഓപ്പറേറ്റർമാർക്ക് താരിഫ് രീതിശാസ്ത്രം പ്രയോഗിക്കുക മാത്രമല്ല ചെയ്യുന്നത്: നിയമപരമായ ജോലികൾ, സിസ്റ്റത്തിന്റെ സവിശേഷതകൾ, ചെലവ് സാധൂകരണം, തിരഞ്ഞെടുത്ത കണക്കുകൂട്ടൽ രീതി എന്നിവയ്ക്ക് അനുസൃതമായാണ് വിലയിരുത്തൽ നടത്തുന്നത്. ഓപ്പറേറ്ററെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഏത് സാഹചര്യത്തിലും ഒരു പരാതി അർത്ഥമാക്കുന്നത് സിസ്റ്റത്തിന്റെ മുഴുവൻ ചെലവ് ഘടനയും മേശപ്പുറത്ത് വയ്ക്കുമെന്നാണ്; ബന്ധിപ്പിച്ച കക്ഷിയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, സ്വന്തം ഊർജ്ജ ചെലവുകൾ വിമർശനാത്മകമായി അവലോകനം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള ആക്സസ് ചെയ്യാവുന്നതും വേഗതയേറിയതുമായ ഉപകരണമാണിത്. ചെറിയ കണക്ഷനുള്ള ബന്ധിപ്പിച്ച കക്ഷികൾക്ക്, ഓപ്പറേറ്റർ സുതാര്യവും ലളിതവും ആക്സസ് ചെയ്യാവുന്നതുമായ ഒരു പരാതി നടപടിക്രമം കൂടി നൽകണം (ഊർജ്ജ ഡിക്രിയിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 3.34).

പ്രായോഗികമായി മൂന്ന് തർക്ക വിഷയങ്ങൾ

നിയമം ഒരു റെഡിമെയ്ഡ് പരിഹാരവും വാഗ്ദാനം ചെയ്യാത്ത മൂന്ന് സാഹചര്യങ്ങളിലാണ് ഏറ്റവും മൂർച്ചയുള്ള ചർച്ചകൾ ഉണ്ടാകുന്നത്, അതിനാൽ അവ പ്രധാനമായും കരാർ വഴിയാണ് പരിഹരിക്കേണ്ടത്. ആദ്യത്തേത് പ്രധാന നിക്ഷേപമാണ്: ഒരു കണക്റ്റഡ് പാർട്ടിയുടെ വളർച്ചയോ വൈദ്യുതീകരണമോ ഉൾക്കൊള്ളുന്നതിനായി സിസ്റ്റം ശക്തിപ്പെടുത്തേണ്ടതുണ്ടെങ്കിൽ, ആ നിക്ഷേപം ആരാണ് വഹിക്കുന്നത്, കണക്കുകൂട്ടൽ രീതിയിൽ അത് എങ്ങനെ പ്രോസസ്സ് ചെയ്യുന്നു എന്ന ചോദ്യം ഉയർന്നുവരുന്നു. രണ്ടാമത്തേത് ഒഴിവ് അല്ലെങ്കിൽ പുറപ്പെടൽ: കണക്റ്റഡ് പാർട്ടി സൈറ്റ് വിട്ടാൽ, സിസ്റ്റത്തിന്റെ നിശ്ചിത ചെലവുകൾ കുറച്ച് തോളിൽ മാത്രമേ വിന്യസിക്കാവൂ, ആ അപകടസാധ്യത ഓപ്പറേറ്ററിലാണോ അതോ ശേഷിക്കുന്ന കണക്റ്റഡ് പാർട്ടികളിലാണോ എന്നതാണ് ചോദ്യം. മൂന്നാമത്തേത് പുതുമുഖമാണ്: സൈറ്റിലെ ഒരു പുതിയ പാർട്ടിക്ക് ഏത് നിബന്ധനകളിലാണ് സിസ്റ്റത്തിലേക്ക് പ്രവേശനം ലഭിക്കുന്നത്, അത് ചരിത്രപരമായ നിക്ഷേപങ്ങൾക്ക് സംഭാവന നൽകുന്നുണ്ടോ? കണക്കുകൂട്ടൽ രീതിയിലും കരാറുകളിലും ഈ സാഹചര്യങ്ങൾ മുൻകൂട്ടി അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നയാൾ പിന്നീട് ഒരു ACM പരാതിയിലൂടെയോ സിവിൽ നടപടികളിലൂടെയോ അവ പരിഹരിക്കേണ്ടിവരുന്നത് ഒഴിവാക്കുന്നു.

ഒരു ക്ലോസ്ഡ് സിസ്റ്റം ഓപ്പറേറ്റർക്ക് ഉള്ള മുറി

ഡച്ച് എനർജി ആക്ടിന് കീഴിൽ, ഒരു അടച്ച സിസ്റ്റത്തിന്റെ ഓപ്പറേറ്റർക്ക് താരിഫ് സ്വാതന്ത്ര്യം ലഭിക്കുന്നില്ല, എന്നാൽ ആർട്ടിക്കിൾ 3.114 ന്റെ മാനദണ്ഡങ്ങൾക്കുള്ളിൽ, സ്വന്തം കണക്കുകൂട്ടൽ രീതി പ്രയോഗിക്കാൻ അതിന് ഇടമുണ്ട്, ഈ രീതി മുൻകൂട്ടി പ്രസിദ്ധീകരിക്കുകയും ചെലവ് പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നതും സുതാര്യവും വിവേചനരഹിതവുമായ താരിഫുകളിൽ കലാശിക്കുകയും ചെയ്താൽ. ബന്ധപ്പെട്ട ഏതെങ്കിലും കക്ഷിയുടെ പരാതിയിൽ, ഒരു നിർബന്ധിത തീരുമാനത്തോടെ ACM ആ മാനദണ്ഡം നടപ്പിലാക്കുന്നു, കൂടാതെ സിവിൽ കോടതികൾ കരാർ അടിസ്ഥാനം നടപ്പിലാക്കുന്നു: വ്യക്തമായ ഒരു ക്ലോസ് ഇല്ലാത്ത ഒരു താരിഫ് ദുർബലമാണ്, അതിന്റെ നിലവാരം എത്ര ന്യായയുക്തമാണെങ്കിലും. കണ്ടെത്താവുന്ന ചെലവ് തെളിവ്, ശരിയായി പ്രസിദ്ധീകരിച്ച കണക്കുകൂട്ടൽ രീതി, വ്യക്തമായ കരാർ ക്രമീകരണങ്ങൾ എന്നിവ ഒരുമിച്ച്, താരിഫ് തർക്കങ്ങൾക്കെതിരായ ഏറ്റവും മികച്ച ഇൻഷുറൻസാണ്. നിങ്ങൾ ഒരു അടച്ച സിസ്റ്റത്തിന്റെ ഓപ്പറേറ്ററാണോ, ഊർജ്ജ നിയമത്തിനെതിരെ നിങ്ങളുടെ കണക്കുകൂട്ടൽ രീതി, അംഗീകാരം അല്ലെങ്കിൽ കരാറുകൾ അവലോകനം ചെയ്യാൻ നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നുണ്ടോ, അതോ നിങ്ങൾ നൽകുന്ന താരിഫുകളെക്കുറിച്ച് സംശയമുള്ള ഒരു ബന്ധിത കക്ഷിയാണോ? ഊർജ്ജ നിയമം യുടെ അഭിഭാഷകർ Law & More ഈ ബന്ധത്തിന്റെ ഇരുവശത്തും ഉപദേശിക്കുകയും വ്യവഹാരം നടത്തുകയും ചെയ്യുക, എസിഎമ്മിന് മുമ്പാകെയോ സിവിൽ കോടതികൾക്ക് മുമ്പാകെയോ.

പതിവു ചോദ്യങ്ങൾ