നെതർലൻഡ്‌സിൽ ഒരു ജഡ്ജിയെ വെല്ലുവിളിക്കുന്നു: റാക്കിംഗ് എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു

നെതർലൻഡ്‌സിൽ ഒരു ജഡ്ജിയെ വെല്ലുവിളിക്കുന്നതിനെ റാക്കിംഗ് എന്ന് വിളിക്കുന്നു: ജുഡീഷ്യൽ നിഷ്പക്ഷതയെ ദോഷകരമായി ബാധിക്കുന്ന വസ്തുതകളോ സാഹചര്യങ്ങളോ കാരണം ഒരു കക്ഷി തങ്ങളുടെ കേസ് കേൾക്കുന്ന ജഡ്ജിയെ മാറ്റണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്നു. അഭ്യർത്ഥന തീരുമാനിക്കുന്നത് ബന്ധപ്പെട്ട ജഡ്ജിയല്ല, മറിച്ച് അതേ കോടതിയിലെ ഒരു പ്രത്യേക മൂന്ന് ജഡ്ജിമാരുടെ പാനലായ റാക്കിംഗ്‌സ്‌കാമറാണ്. സിവിൽ പ്രൊസീജ്യർ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 36 മുതൽ 41 വരെയുള്ള വകുപ്പുകളിലും, ക്രിമിനൽ പ്രൊസീജ്യർ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 512, ജനറൽ അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് ലോ ആക്ടിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 8:15, ഫോളോവിംഗ് എന്നിവയിലും ഇത് നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്നു.

ഒരു വെല്ലുവിളി എന്നത് പരിമിതവും നിർദ്ദിഷ്ടവുമായ ഒരു ഉപകരണമാണ്. ഇത് ഒരു ജഡ്ജിയെക്കുറിച്ചുള്ള പരാതിയല്ല, വ്യത്യസ്തമായ ഒരു ഫലത്തിലേക്കുള്ള വഴിയല്ല, നിങ്ങൾക്ക് ഇഷ്ടപ്പെടാത്ത വിധികൾക്കെതിരായ അപ്പീലുമല്ല. ഇത് ഒരു ചോദ്യം മാത്രമേ ചോദിക്കുന്നുള്ളൂ: ഈ കേസിൽ ഈ ജഡ്ജിയെ ഇപ്പോഴും നിഷ്പക്ഷനായി കാണാൻ കഴിയുമോ? ഈ ലേഖനം അടിസ്ഥാനം, സമയം, കോടതിക്ക് മുമ്പാകെയുള്ള നടപടിക്രമം, അതിനിടയിൽ നിങ്ങളുടെ കേസിന് എന്ത് സംഭവിക്കുന്നു, തീരുമാനം എന്തുകൊണ്ട് അപ്പീൽ ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല എന്നിവ വിശദീകരിക്കുന്നു.

എന്താണ് ഒരു വെല്ലുവിളി, എന്താണ് അല്ലാത്തത്

സ്വതന്ത്രവും നിഷ്പക്ഷവുമായ ഒരു ട്രൈബ്യൂണൽ തങ്ങളുടെ കേസ് കേൾക്കാൻ ഓരോ കക്ഷിക്കും അവകാശമുണ്ട്. യൂറോപ്യൻ മനുഷ്യാവകാശ കൺവെൻഷന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 6 പ്രകാരം ആ അവകാശം ഉറപ്പുനൽകുകയും ഡച്ച് നടപടിക്രമ നിയമത്തിൽ രണ്ട് പ്രതിഫലന ഉപകരണങ്ങൾ വഴി രൂപപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. ഒരു ജഡ്ജിയെ മാറ്റാൻ ഒരു കക്ഷി ആവശ്യപ്പെടുന്നതിനെയാണ് റാക്കിംഗ് എന്ന് പറയുന്നത്. വെർഷോണിംഗ് എന്നാൽ വിപരീതമാണ്: ആരെങ്കിലും വിഷയം ഉന്നയിക്കുന്നതിനുമുമ്പ്, അതേ കാരണങ്ങളാൽ കേസിൽ നിന്ന് മോചിപ്പിക്കാൻ ജഡ്ജി ആവശ്യപ്പെടുന്നു.

മൂന്ന് നടപടിക്രമ കോഡുകളിലും നിയമപരമായ ഫോർമുല ഒന്നുതന്നെയാണ്: ഒരു കേസ് കേൾക്കുന്ന ഒരു ജഡ്ജിയെ ജുഡീഷ്യൽ നിഷ്പക്ഷതയെ ദോഷകരമായി ബാധിക്കുന്ന വസ്തുതകളുടെയോ സാഹചര്യങ്ങളുടെയോ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ചോദ്യം ചെയ്യാം. സിവിൽ നടപടിക്രമങ്ങളിൽ ഇത് സിവിൽ നടപടിക്രമ നിയമത്തിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 36, ക്രിമിനൽ നടപടിക്രമങ്ങളിൽ ക്രിമിനൽ നടപടിക്രമ നിയമത്തിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 512, അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് നടപടിക്രമങ്ങളിൽ ജനറൽ അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് ലോ ആക്ടിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 8:15 എന്നിവയാണ്. സിംഗിൾ ജഡ്ജി, ഒരു ഫുൾ ബെഞ്ചിലെ അംഗങ്ങൾ, ഒരു അന്വേഷണ ജഡ്ജി, ഒരു അപ്പീൽ കോടതിയിലെ ജഡ്ജിമാർ എന്നിവരുൾപ്പെടെ കേസ് കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന എല്ലാ ജഡ്ജിമാരെയും ഈ ഉപകരണം ഉൾക്കൊള്ളുന്നു; wrakingskamer-ലെ അംഗങ്ങളെയും തത്വത്തിൽ ചോദ്യം ചെയ്യാൻ കഴിയും.

ഒരു വെല്ലുവിളി എന്തല്ല എന്നതും ഒരുപോലെ പ്രധാനമാണ്. ഇത് പബ്ലിക് പ്രോസിക്യൂട്ടർക്കെതിരെയോ, എതിർ അഭിഭാഷകർക്കെതിരെയോ, കോടതി ജീവനക്കാർക്കെതിരെയോ അല്ല. ഒരു നടപടിക്രമ തീരുമാനത്തിന്റെ പുനഃപരിശോധന നേടുന്നതിനുള്ള ഒരു മാർഗമല്ല ഇത്: ഒരു ജഡ്ജി മാറ്റിവയ്ക്കൽ നിരസിച്ചു, സാക്ഷിയെ നിരസിച്ചു അല്ലെങ്കിൽ ഒരു ഇടക്കാല പോയിന്റിൽ നിങ്ങൾക്കെതിരെ വിധി പ്രസ്താവിച്ചു എന്ന വസ്തുത തന്നെ ഒരു കാരണമല്ല, കാരണം അത്തരം വിധികൾക്കെതിരായ പ്രതിവിധി പ്രധാന കേസിൽ അപ്പീൽ ചെയ്യുക എന്നതാണ്. കൂടാതെ ഇത് ഒരു അച്ചടക്ക പരാതിയല്ല; ഒരു ജഡ്ജിയുടെ പെരുമാറ്റത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പരാതികൾ കോടതിയുടെ പരാതി നടപടിക്രമങ്ങൾ പിന്തുടരുന്നു, പകരം വയ്ക്കലിലേക്ക് നയിക്കില്ല.

ഒരു ജഡ്ജിയെ എപ്പോൾ വെല്ലുവിളിക്കാൻ കഴിയും?

കേസ് നിയമത്തിലെ ആരംഭ പോയിന്റ്, അസാധാരണമായ വസ്തുതകളോ സാഹചര്യങ്ങളോ മറ്റുവിധത്തിൽ സൂചിപ്പിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ, ഒരു ജഡ്ജി നിഷ്പക്ഷനാണെന്ന് അനുമാനിക്കണം എന്നതാണ്. രണ്ട് പരിശോധനകൾ പരസ്പരം പ്രയോഗിക്കുന്നു. നിഷ്പക്ഷമായ വിലയിരുത്തലിന് തടസ്സമായി നിൽക്കുന്ന വ്യക്തിപരമായ ബോധ്യമോ താൽപ്പര്യമോ ജഡ്ജിക്ക് യഥാർത്ഥത്തിൽ ഉണ്ടോ എന്ന് ആത്മനിഷ്ഠ പരിശോധന ചോദിക്കുന്നു; വ്യക്തിപരമായ പക്ഷപാതം വളരെ അപൂർവമായി മാത്രമേ തെളിയിക്കാനാകൂ, അപൂർവ്വമായി ആരോപിക്കപ്പെടുന്നു. ജഡ്ജിയുടെ വ്യക്തിപരമായ മനോഭാവത്തിന് പുറമെ, വസ്തുനിഷ്ഠമായി ന്യായീകരിക്കപ്പെടുന്ന പക്ഷപാതത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഭയത്തിന് കാരണമാകുന്ന സാഹചര്യങ്ങളുണ്ടോ എന്ന് വസ്തുനിഷ്ഠ പരിശോധന ചോദിക്കുന്നു. അതിനാൽ, പ്രത്യക്ഷപ്പെടലുകൾ കണക്കിലെടുക്കുന്നു, എന്നാൽ ഒരു കക്ഷിയുടെ ആത്മനിഷ്ഠമായ അസ്വസ്ഥത സ്വന്തമായി പര്യാപ്തമല്ല.

പ്രായോഗികമായി, വിജയകരമായ ഒരു വെല്ലുവിളിയിലേക്ക് നയിക്കുന്ന സാഹചര്യങ്ങൾ വളരെ ചെറിയ വിഭാഗങ്ങളിൽ പെടുന്നു.

• ജഡ്ജിയും കേസിലെ ഒരു കക്ഷിയും, സാക്ഷിയും അല്ലെങ്കിൽ അഭിഭാഷകനും തമ്മിലുള്ള വ്യക്തിപരമോ, കുടുംബപരമോ, ബിസിനസ് ബന്ധമോ.
• സാമ്പത്തികമോ പ്രൊഫഷണലോ ആയ താൽപ്പര്യം ഉൾപ്പെടെ, ഫലത്തിൽ ജഡ്ജിയുടെ താൽപ്പര്യം.
• അഭിഭാഷകൻ, ഉപദേഷ്ടാവ് അല്ലെങ്കിൽ തീരുമാനമെടുക്കുന്നയാൾ പോലുള്ള മറ്റൊരു തലത്തിൽ ഇതേ തർക്കത്തിൽ നേരത്തെ ഉൾപ്പെട്ടിട്ടുള്ളത്.
• വാദം കേൾക്കുന്നതിനിടെയുള്ള പ്രസ്താവനകൾ, ജഡ്ജി ഇതിനകം തന്നെ തീരുമാനമെടുത്തിട്ടുണ്ടെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്ന ഒരു കാര്യമാണ്, അത് ഇനിയും തീരുമാനിക്കേണ്ടതുണ്ട്.
• കേസിന്റെ വിഷയവുമായി നേരിട്ട് ബന്ധപ്പെടുന്ന, അനുബന്ധ സ്ഥാനങ്ങളുടെ പൊതു രജിസ്റ്ററിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ള ജഡ്ജിയുടെ സൈഡ് ആക്ടിവിറ്റികൾ.

നേരത്തെയുള്ള ജുഡീഷ്യൽ ഇടപെടൽ ശ്രദ്ധ ആവശ്യമുള്ള ഒരു വിഭാഗമാണ്. ഒരേ ജഡ്ജി ഒരേ കക്ഷികൾ തമ്മിലുള്ള ഒരു മുൻ കേസ് തീരുമാനിച്ചു എന്നതോ ഈ കേസിൽ ഒരു ഇടക്കാല തീരുമാനം എടുത്തുവെന്നതോ മാത്രം ആ ജഡ്ജിയെ പക്ഷപാതപരമാക്കുന്നില്ല; ഒരു ഇടക്കാല വിധിക്ക് ശേഷവും ഒരു ജഡ്ജിക്ക് കേസ് തുടരാൻ ഡച്ച് നിയമം വ്യക്തമായി അനുവദിക്കുന്നു. നേരത്തെയുള്ള തീരുമാനത്തിൽ ഇപ്പോഴും തീരുമാനിക്കേണ്ട വിഷയത്തിൽ ഉറച്ച വീക്ഷണം അടങ്ങിയിരിക്കുന്നിടത്ത് മാത്രമേ അത് അടിസ്ഥാനമാകൂ.

എങ്ങനെ, എപ്പോൾ ഒരു വെല്ലുവിളി ഫയൽ ചെയ്യണം

മിക്ക വെല്ലുവിളികളും പരാജയപ്പെടുന്നതിന്റെ ആവശ്യകത സമയബന്ധിതമാണ്. സിവിൽ നടപടിക്രമ നിയമത്തിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 37 പ്രകാരം, അപേക്ഷകന് വസ്തുതകളോ സാഹചര്യങ്ങളോ അറിഞ്ഞാലുടൻ അഭ്യർത്ഥന നടത്തണം, കൂടാതെ ക്രിമിനൽ, അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് നടപടികളിലെ തുല്യ നിയമങ്ങൾ ഇതുതന്നെ പറയുന്നു. വാദം കേൾക്കുന്ന സമയത്ത് ജഡ്ജിക്ക് മറ്റേ കക്ഷിയെ അറിയാമെന്ന് നിങ്ങൾ കണ്ടെത്തിയാൽ, നിങ്ങൾ അത് അവിടെ ഉന്നയിക്കും; വാദം കേൾക്കൽ എങ്ങനെ വികസിക്കുന്നുവെന്ന് കാണാൻ കാത്തിരിക്കുകയും തുടർന്ന് വെല്ലുവിളിക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് അഭ്യർത്ഥനയ്ക്ക് മാരകമാണ്. കേസ് ഇപ്പോഴും കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നിടത്തോളം കാലം ഒരു വെല്ലുവിളി സാധ്യമാണ്, ഇനി അങ്ങനെ സംഭവിക്കില്ല: അന്തിമ തീരുമാനം നൽകിക്കഴിഞ്ഞാൽ, ആ തീരുമാനത്തിനെതിരെ അപ്പീൽ നൽകുക എന്നതാണ് മാർഗം.

അപേക്ഷ രേഖാമൂലമായിരിക്കണം, അതിനുള്ള കാരണങ്ങൾ വ്യക്തമാക്കുകയും വേണം. ക്രിമിനൽ നടപടികളിൽ വാദം കേൾക്കൽ ആരംഭിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ വാമൊഴിയായും ഇത് നടത്താവുന്നതാണ്, പ്രായോഗികമായി അഭ്യർത്ഥന രേഖപ്പെടുത്തുന്നതിനായി ഒരു സിവിൽ അല്ലെങ്കിൽ അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് വാദം കേൾക്കൽ തടസ്സപ്പെടും. എല്ലാ വസ്തുതകളും സാഹചര്യങ്ങളും ഒരേ സമയം മുന്നോട്ട് വയ്ക്കണം; രണ്ടാമത്തെ ശ്രമത്തിനായി നിങ്ങൾക്ക് ഒരു കാരണം കരുതിവയ്ക്കാൻ കഴിയില്ല. ആദ്യ അഭ്യർത്ഥനയ്ക്ക് ശേഷം അറിയപ്പെട്ട വസ്തുതകളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി മാത്രമേ അതേ ജഡ്ജിയുടെ ആവർത്തിച്ചുള്ള വെല്ലുവിളി പരിഗണിക്കൂ.

ഒരു വെല്ലുവിളി ഫയൽ ചെയ്യുന്നത് കേസ് ഉടനടി താൽക്കാലികമായി നിർത്തിവയ്ക്കുന്നു. സിവിൽ നടപടിക്രമ നിയമത്തിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 37 പ്രകാരം, അഭ്യർത്ഥന നടത്തിയാലുടൻ കേസിന്റെ വാദം കേൾക്കൽ താൽക്കാലികമായി നിർത്തിവയ്ക്കണമെന്ന് വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നു, മറ്റ് നടപടിക്രമങ്ങളിലും ഇത് ബാധകമാണ്. അടിയന്തര കാര്യങ്ങളിൽ പ്രിസൈഡിംഗ് ജഡ്ജിക്ക് കാത്തിരിക്കാൻ കഴിയാത്ത നടപടികൾ സ്വീകരിക്കാൻ കഴിയും, പക്ഷേ കേസ് കോടതി വിധി പറയുന്നതുവരെ അവസാനിക്കും.

wrakingskamer അഭ്യർത്ഥനയെ എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു

ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്ന ജഡ്ജി ഇരിക്കാത്ത അതേ കോടതിയിലെ തന്നെ മൾട്ടി-ജഡ്ജി ചേംബറാണ് അഭ്യർത്ഥന തീരുമാനിക്കുന്നത്. അതാണ് wrakingskamer, അതിന്റെ ഘടനയാണ് നടപടിക്രമത്തിന്റെ കാതലായ സംരക്ഷണം: നിഷ്പക്ഷത ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്ന ജഡ്ജി ചോദ്യം തീരുമാനിക്കുകയോ ചർച്ചയിൽ പങ്കെടുക്കുകയോ ചെയ്യുന്നില്ല. പ്രധാന കേസ് നിർത്തിവച്ചിരിക്കുന്നതിനാൽ ചേംബർ അഭ്യർത്ഥന എത്രയും വേഗം പരിഗണിക്കും.

ചേംബർ കേസ് കേൾക്കുന്നതിന് മുമ്പ്, വെല്ലുവിളിക്കപ്പെട്ട ജഡ്ജിക്ക് മറുപടി നൽകാൻ അവസരം നൽകുന്നു. ആ ഘട്ടത്തിൽ രണ്ട് ഫലങ്ങൾ സാധ്യമാണ്. ജഡ്ജി അഭ്യർത്ഥനയിൽ സമ്മതം നൽകിയേക്കാം, അത് നിയമം വ്യക്തമായി അനുവദിക്കുന്നു; അങ്ങനെയെങ്കിൽ വെല്ലുവിളി നല്ലതാണോ എന്ന് തീരുമാനിക്കാതെ ജഡ്ജിയെ മാറ്റുകയും കേസ് മറ്റൊരു ജഡ്ജിയുടെ കീഴിൽ തുടരുകയും ചെയ്യുന്നു. അല്ലെങ്കിൽ ജഡ്ജി ഒരു രേഖാമൂലമുള്ള പ്രതികരണം സമർപ്പിക്കുന്നു, സാധാരണയായി പരാതിപ്പെട്ട പ്രസ്താവനയുടെയോ ബന്ധത്തിന്റെയോ സന്ദർഭം വിശദീകരിക്കുന്നു.

കേസ് ഒരു വാദം കേൾക്കാൻ പോയാൽ, അപേക്ഷകനെയും മറ്റ് കക്ഷികളെയും ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ട ജഡ്ജിയെയും വാദം കേൾക്കാൻ ക്ഷണിക്കും. വാദം കേൾക്കൽ സാധാരണയായി പൊതുവായതും ഹ്രസ്വകാലവുമാണ്, കൂടാതെ ഇത് നിഷ്പക്ഷതാ ചോദ്യത്തിൽ മാത്രമായി പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു; അടിസ്ഥാന കേസിന്റെ മെറിറ്റുകൾ വാദിക്കാനുള്ള അവസരമല്ല ഇത്. ചേംബർ ഒരു യുക്തിസഹമായ തീരുമാനം നൽകുന്നു, മിക്ക കേസുകളിലും ഉടനടി അല്ലെങ്കിൽ കുറച്ച് ദിവസങ്ങൾക്കുള്ളിൽ, കൂടാതെ wrakingskamers ന്റെ തീരുമാനങ്ങൾ rechtspraak.nl-ൽ പ്രസിദ്ധീകരിക്കും.

ചേംബറിന് അറിയേണ്ട മറ്റൊരു അധികാരം കൂടിയുണ്ട്. നടപടിക്രമം ദുരുപയോഗം ചെയ്യപ്പെടുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ, അതേ കേസിൽ കൂടുതൽ വെല്ലുവിളികൾ ഉന്നയിക്കുന്ന അഭ്യർത്ഥന പരിഗണിക്കേണ്ടതില്ലെന്ന് തീരുമാനിച്ചേക്കാം; ഇത് തീരുമാനത്തിൽ തന്നെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ഒരു വെല്ലുവിളി നടപടികൾ താൽക്കാലികമായി നിർത്തിവയ്ക്കുന്നതിനാലാണ് ആ അധികാരം നിലനിൽക്കുന്നത്, കൂടാതെ ആവർത്തിച്ചുള്ള അഭ്യർത്ഥനകൾ ഒരു കേസ് സ്തംഭിപ്പിക്കാൻ ഉപയോഗിക്കാം.

നിങ്ങളുടെ കേസിൽ ഒരു തീരുമാനം എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്?

വെല്ലുവിളി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടാൽ, ജഡ്ജിയെ മാറ്റുകയും കേസ് മറ്റൊരു ജഡ്ജി തുടരുകയും ചെയ്യുന്നു. വാദം കേൾക്കൽ ഇതിനകം ആരംഭിച്ചിടത്ത്, പുതിയ ജഡ്ജിയുടെ മുമ്പാകെയാണ് സാധാരണയായി വാദം കേൾക്കൽ വീണ്ടും ആരംഭിക്കുന്നത്, കാരണം തീരുമാനമെടുക്കുന്ന ജഡ്ജി കേട്ടതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി മാത്രമേ ഒരു തീരുമാനം ഉണ്ടാകൂ. അത് സമയനഷ്ടമുണ്ടാക്കും, ക്രിമിനൽ കേസുകളിൽ ഇത് വിചാരണയുടെ ആസൂത്രണത്തെ ബാധിച്ചേക്കാം, പക്ഷേ അത് അനിവാര്യമായ അനന്തരഫലമാണ്.

വെല്ലുവിളി നിരസിക്കപ്പെട്ടാൽ, അതേ ജഡ്ജി കേസ് താൽക്കാലികമായി നിർത്തിവച്ച സ്ഥാനത്ത് നിന്ന് പുനരാരംഭിക്കുന്നു. തത്വത്തിൽ മറ്റൊന്നും മാറുന്നില്ല: ജഡ്ജി പിൻവലിക്കാൻ ബാധ്യസ്ഥനല്ല, കൂടാതെ വെല്ലുവിളി നടത്തിയെന്ന വസ്തുത അത് ഉന്നയിച്ച കക്ഷിക്കെതിരെ ചുമത്തണമെന്നില്ല. ഒരു വാദം കേൾക്കലിന്റെ മധ്യത്തിൽ വെല്ലുവിളി സമർപ്പിച്ചാൽ, കോടതി സാധാരണയായി ഒരു പുതിയ തീയതിയിൽ തുടരും.

ഏത് സാഹചര്യത്തിലും കാലതാമസം യഥാർത്ഥമാണ്, അത് പ്രധാന തന്ത്രപരമായ പരിഗണനയുമാണ്. ഇടക്കാല ആശ്വാസം അല്ലെങ്കിൽ തടങ്കലിൽ വാദം കേൾക്കൽ പോലുള്ള വേഗത പ്രധാനമായ നടപടിക്രമങ്ങളിൽ, വിജയിക്കാൻ സാധ്യതയില്ലാത്ത ഒരു വെല്ലുവിളിക്ക് അത് നൽകാൻ കഴിയുന്നതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ ചിലവ് വരും. എന്നിരുന്നാലും, അടിസ്ഥാനം യഥാർത്ഥമാണെങ്കിൽ, കാലതാമസം നിലനിൽക്കുന്ന ഒരു തീരുമാനത്തിന്റെ വിലയാണ്.

റാക്കിംഗ്‌സ്‌കാമറിന്റെ തീരുമാനത്തിനെതിരെ അപ്പീൽ ഇല്ല.

ഒരു വെല്ലുവിളിയെക്കുറിച്ചുള്ള തീരുമാനത്തിനെതിരെ നിയമപരമായ പരിഹാരമില്ല. സിവിൽ നടപടിക്രമ നിയമത്തിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 39, ക്രിമിനൽ നടപടിക്രമ നിയമത്തിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 515, ജനറൽ അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് നിയമ നിയമത്തിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 8:18 എന്നിവയിൽ അപ്പീൽ ഇല്ല, കാസേഷൻ ഇല്ല, മറ്റ് പ്രതിവിധികളൊന്നുമില്ല എന്ന് നിരവധി വാക്കുകളിൽ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. നിരവധി വർഷങ്ങളായി, ബ്രേക്കിംഗ് ഗ്രൗണ്ടുകൾ എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നവയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി അപ്പീൽ നൽകിയിരുന്നിടത്ത് ഒരു അപവാദം സ്വീകരിച്ചിരുന്നു, ഉദാഹരണത്തിന് നിയമങ്ങൾ അവയുടെ ഉദ്ദേശ്യം നഷ്ടപ്പെടുന്ന രീതിയിൽ പ്രയോഗിച്ചുവെന്ന വാദം. 2024 ജൂൺ 21-ലെ (ECLI:NL:HR:2024:918) വിധിന്യായത്തിൽ സുപ്രീം കോടതി ആ കേസ് നിയമത്തിൽ നിന്ന് വ്യതിചലിക്കുകയും വെല്ലുവിളി കേസുകളിൽ പരിഹാരങ്ങൾ ഒഴിവാക്കുന്നത് ബ്രേക്കിംഗ് ഗ്രൗണ്ടുകളിലെ അപ്പീലുകളെ തടയുകയും ചെയ്യുന്നുവെന്ന് വിധിച്ചു.

അത് ഒരു കക്ഷിയെയും ഒരു പരിഹാരവുമില്ലാതെ വിടുന്നില്ല. യൂറോപ്യൻ മനുഷ്യാവകാശ കൺവെൻഷന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 6 ന്റെ അർത്ഥത്തിൽ നിഷ്പക്ഷമായ ഒരു ട്രൈബ്യൂണൽ കേസ് കേട്ടില്ല എന്നതാണ് പരാതി. പ്രധാന കേസിലെ അന്തിമ വിധിക്കെതിരായ അപ്പീലിലോ കാസേഷനിലോ കോടതിയുടെ നിഷ്പക്ഷതയെക്കുറിച്ചുള്ള എതിർപ്പുകൾ ഇപ്പോഴും ഉന്നയിക്കാവുന്നതാണ്. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, കാര്യം നഷ്ടപ്പെടുന്നില്ല; അത് പിന്നീട് പരിഗണിക്കും, നിങ്ങളെ യഥാർത്ഥത്തിൽ ബാധിക്കുന്ന തീരുമാനത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ.

ഒരു ജഡ്ജി ആവശ്യപ്പെടാതെ പിൻവാങ്ങുമ്പോൾ

ഒരു വെല്ലുവിളിയുടെ മറുവശത്ത്, കേസിൽ നിന്ന് മോചിപ്പിക്കാനുള്ള ഒരു ജഡ്ജിയുടെ സ്വന്തം അഭ്യർത്ഥനയാണ്, സിവിൽ പ്രൊസീജ്യർ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 40, 41, മറ്റ് കോഡുകളുടെ സമാന്തര വ്യവസ്ഥകൾ എന്നിവയിൽ ഇത് നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്നു. അടിസ്ഥാനം നിഷ്പക്ഷതയെ ദോഷകരമായി ബാധിക്കുന്ന അതേ വസ്തുതകളോ സാഹചര്യങ്ങളോ ആണ്, കൂടാതെ അഭ്യർത്ഥനയും ബന്ധപ്പെട്ട ജഡ്ജി ഇരിക്കാത്ത ഒരു ചേംബറിൽ തീരുമാനിക്കപ്പെടുന്നു. പ്രായോഗികമായി, മിക്ക നിഷ്പക്ഷത പ്രശ്നങ്ങളും കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത് ഇങ്ങനെയാണ്: കോടതി കക്ഷികളെയും അഭിഭാഷകരെയും വിഷയത്തെയും മുൻകൂട്ടി പരിശോധിക്കുകയും ആരെങ്കിലും അത് ഉന്നയിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് കേസ് വീണ്ടും അനുവദിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഇത് സംഭവിച്ചാൽ കക്ഷികളെ അറിയിക്കുന്നു.

ഫയൽ ചെയ്യുന്നതിന് മുമ്പ് എന്തൊക്കെ തൂക്കണം

വികാരത്തോടെയല്ല, വസ്തുതകളിൽ നിന്നാണ് ആരംഭിക്കേണ്ടത്. എന്താണ് പറഞ്ഞതെന്നോ ഏത് ഉറവിടത്തിൽ നിന്നാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കിയപ്പോഴോ കൃത്യമായി എഴുതുക. ഒരു വെല്ലുവിളി നിലനിൽക്കുന്നതോ നിലനിൽക്കുന്നതോ ആയത് മൂർത്തവും പരിശോധിക്കാവുന്നതുമായ സാഹചര്യങ്ങളിലാണ്; വാദം കേൾക്കലിന്റെ ഗതിയിലുള്ള അതൃപ്തിയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഒരു അഭ്യർത്ഥന നിരസിക്കപ്പെടുകയും ആഴ്ചകൾക്കുള്ളിൽ അത് പരിഹരിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യും.

പിന്നെ മൂന്ന് ചോദ്യങ്ങൾ പരിഗണിക്കുക. ഡച്ച് നിയമം അംഗീകരിക്കുന്ന അടിസ്ഥാന കാര്യമാണോ, അതോ യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു വിധിയോടുള്ള എതിർപ്പാണോ, അതിനുള്ള പ്രതിവിധി അപ്പീൽ ആണോ? അഭ്യർത്ഥന സാധ്യമായ ആദ്യ നിമിഷത്തിൽ തന്നെ നടത്തുന്നുണ്ടോ? നിരസിക്കപ്പെട്ട ഒരു അഭ്യർത്ഥന നിങ്ങളെ അതേ ജഡ്ജിയുടെ മുമ്പാകെ വിടുന്നതിനാൽ, കേസ് താൽക്കാലികമായി നിർത്തിവയ്ക്കുന്നതിന് ന്യായീകരിക്കാൻ തക്ക ശക്തമാണോ? ബന്ധപ്പെട്ട കോടതിയിൽ പരിചയസമ്പന്നനായ ഒരു അഭിഭാഷകന് സാധാരണയായി ഇവയ്ക്ക് വേഗത്തിൽ ഉത്തരം നൽകാൻ കഴിയും, കൂടാതെ പലപ്പോഴും മികച്ച മാർഗം കോടതിയോട് ഒരു വസ്തുതാപരമായ ചോദ്യം ചോദിക്കുക എന്നതാണ്, ഉദാഹരണത്തിന്, ഔപചാരികമായി എന്തെങ്കിലും ഫയൽ ചെയ്യുന്നതിന് മുമ്പ്, പൊതു രജിസ്റ്ററിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്ന ഒരു സൈഡ് ആക്റ്റിവിറ്റിയെക്കുറിച്ച്.

അവസാനമായി, അഭ്യർത്ഥന ബിസിനസ്സ് പോലെ നിലനിർത്തുക. wrakingskamer സാഹചര്യങ്ങളെ വിലയിരുത്തുന്നു, സ്വരമല്ല, കൂടാതെ വസ്തുതാപരവും ഇടുങ്ങിയ രീതിയിൽ രൂപപ്പെടുത്തിയതുമായ ഒരു അഭ്യർത്ഥന കൂടുതൽ ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നതും ദുരുപയോഗമായി കണക്കാക്കാനുള്ള സാധ്യത കുറവുമാണ്. നെതർലാൻഡ്‌സിലെ നടപടിക്രമങ്ങളുടെ വിശാലമായ സന്ദർഭത്തിന്, ഡച്ച് സിവിൽ നിയമ ഗൈഡുകളുടെയും ഡച്ച് ക്രിമിനൽ നിയമ ഗൈഡുകളുടെയും ഞങ്ങളുടെ സൂചികകൾ കാണുക.

Law & More നെതർലാൻഡ്‌സിലെ സിവിൽ, ക്രിമിനൽ, അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് നടപടികളിലെ കക്ഷികൾക്ക് ഉപദേശം നൽകുന്നു, ഒരു വെല്ലുവിളി ശരിയായ നടപടിയാണോ എന്നും അത് എങ്ങനെ രൂപപ്പെടുത്താമെന്നും ഉൾപ്പെടെ. നിങ്ങൾ ഒരു വെല്ലുവിളി പരിഗണിക്കുകയാണെങ്കിൽ, അല്ലെങ്കിൽ ഒരു wrakingskamer-ൽ നിന്ന് ഒരു തീരുമാനം ലഭിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, നിങ്ങളുടെ കേസിൽ അത് എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നതെന്ന് അറിയാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, ദയവായി കോൺടാക്റ്റ് ഞങ്ങളെ.