ഡച്ച് നിയമപ്രകാരമുള്ള ചർച്ചകൾ അവസാനിപ്പിക്കൽ: എപ്പോഴാണ് നിങ്ങൾക്ക് അത് ചിലവാകുക?

മാസങ്ങളോളം നീണ്ടുനിന്ന ചർച്ചകൾ, എല്ലാവരും കരുതിയ ഒരു കരാർ പൂർത്തിയായി, പിന്നീട് ഒരു വശം പിന്മാറി. തുടർന്നുള്ള ചോദ്യം എപ്പോഴും ഒന്നുതന്നെയാണ്: അവർക്ക് അത് ചെയ്യാൻ കഴിയുമോ, ഇതിനകം ചെയ്ത ജോലിക്ക് ആരാണ് പണം നൽകുന്നത്? ഡച്ച് നിയമം വ്യക്തമായ ഉത്തരം നൽകുന്നു, മിക്ക ആളുകളും പ്രതീക്ഷിക്കുന്ന ഒന്നല്ല അത്. നിങ്ങൾക്ക് ചർച്ചകൾ അവസാനിപ്പിക്കാൻ കഴിയും എന്നതാണ് ആരംഭ പോയിന്റ്. ബാധ്യതയാണ് അപവാദം, അതിനുള്ള പരിധി ഉയർന്നതാണ്.

ബന്ധം വേർപെടുത്തുന്നത് എപ്പോൾ തെറ്റാകുന്നു, നിരാശനായ കക്ഷിക്ക് എന്ത് അവകാശപ്പെടാം, കോടതി യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്ത് പരിഗണിക്കും, കൂടുതൽ ഉപയോഗപ്രദമായി, മുഴുവൻ ചോദ്യവും ഉയർന്നുവരുന്നതിനുമുമ്പ് അത് എങ്ങനെ പരിഹരിക്കാം എന്നിവ ഈ പേജ് വിവരിക്കുന്നു.

ചർച്ചകൾ ഇതിനകം തന്നെ ഒരു നിയമപരമായ ബന്ധമാണ്.

കക്ഷികൾ ചർച്ചകളിൽ ഏർപ്പെടുന്ന നിമിഷം മുതൽ അവർ ഇനി അപരിചിതരല്ല. 1957-ലെ സുപ്രീം കോടതിയുടെ ബാരിസ്/റീസൻകാമ്പ് വിധിന്യായം മുതൽ, ചർച്ചയിൽ ഏർപ്പെടുന്ന കക്ഷികൾ നല്ല വിശ്വാസത്താൽ നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്ന ഒരു പ്രത്യേക ബന്ധത്തിലേക്ക് പ്രവേശിക്കണമെന്ന് തീരുമാനിച്ചിട്ടുണ്ട്, അതിൽ ഓരോരുത്തരും മറ്റുള്ളവരുടെ ന്യായമായ താൽപ്പര്യങ്ങൾ കണക്കിലെടുക്കണം. ഡച്ച് സിവിൽ കോഡിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 6:2 ഉം 6:248 ഉം ബാധ്യതകളുടെ നിയമത്തിലൂടെ ആ തത്വം ഉൾക്കൊള്ളുന്നു.

ഏതൊരു കരാറും നിലനിൽക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ആ ബന്ധത്തിന് അനന്തരഫലങ്ങളുണ്ട്. മറുവശത്ത് വ്യക്തമായി ആവശ്യമുള്ള വിവരങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്താനുള്ള കടമ, എക്സ്ക്ലൂസീവ് നിർദ്ദേശിക്കുമ്പോൾ സമാന്തരമായി ചർച്ച നടത്താതിരിക്കാനുള്ള കടമ, - ഈ പേജിന്റെ വിഷയം - വെറുതെ പോകുന്നതിൽ പരിമിതപ്പെടുത്തുന്നു എന്നിവയ്ക്ക് ഇത് കാരണമാകും.

മാനദണ്ഡം: തെറ്റായി ബന്ധം വേർപെടുത്തുന്നത് എപ്പോഴാണ്?

2005 ഓഗസ്റ്റ് 12-ന് CBB/JPO കേസിൽ സുപ്രീം കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ച വിധിന്യായത്തിൽ നിന്നാണ് ഈ ഭരണ നിയമം വരുന്നത്. കരാർ ഉണ്ടാകുമെന്ന് മറ്റേ കക്ഷി ന്യായമായി വിശ്വസിക്കുന്നതിനാലോ, കേസിന്റെ മറ്റ് സാഹചര്യങ്ങൾ മൂലമോ, ചർച്ചകൾ അവസാനിപ്പിക്കുന്നത് അസ്വീകാര്യമാകുന്ന സാഹചര്യങ്ങളിൽ മാത്രമേ തെറ്റാകൂ . സുപ്രീം കോടതി ഇതിനെ പ്രധാനപ്പെട്ട രീതിയിൽ വിവരിച്ചു: ഇത് ഒരു കർശനമായ മാനദണ്ഡമാണ്, കോടതിയുടെ ഭാഗത്തുനിന്ന് നിയന്ത്രണം ആവശ്യമുള്ള ഒന്നാണ്.

ആ വാക്കുകളിൽ നിന്ന് മൂന്ന് കാര്യങ്ങൾ പിന്തുടരുന്നു, അവ മിക്ക കേസുകളും തീരുമാനിക്കുന്നു.

• സ്വതവേ സ്വാതന്ത്ര്യമാണ്. ഒരു പാർട്ടി പിളർന്നേക്കാം. നിരാശരായ പാർട്ടി ഈ പ്രത്യേക വേർപിരിയൽ എന്തുകൊണ്ടാണ് അതിർത്തി കടക്കുന്നതെന്ന് സ്ഥാപിക്കണം, മറിച്ചല്ല.
• റിലയൻസിനെ ന്യായീകരിക്കേണ്ടതുണ്ട്. കരാർ പൂർത്തിയാകുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിച്ചാൽ മാത്രം പോരാ. മറ്റേ കക്ഷിയുടെ സ്വന്തം പെരുമാറ്റം ന്യായയുക്തമാക്കുന്ന ഒന്നായിരിക്കണം ആശ്രയം.
• ബന്ധം വേർപെടുത്തുന്ന നിമിഷം സന്ദർഭത്തിനനുസരിച്ചാണ് വിലയിരുത്തുന്നത്. ചർച്ചകൾ എങ്ങനെ വികസിച്ചു, ഓരോ കക്ഷിയും എന്താണ് ചെയ്തത്, അതിനിടയിൽ സാഹചര്യങ്ങൾ മാറിയോ എന്നിവ കോടതി പരിശോധിക്കുന്നു. വിപണി മാറിയതിനാൽ പിരിയുന്ന ഒരു കക്ഷിയുടെ നിലപാട്, മറുവശത്ത് കരാർ അവസാനിച്ചുവെന്ന് പറയുമ്പോൾ മികച്ച ഓഫർ ലഭിച്ചതിനാൽ പിരിയുന്ന ഒരാളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമാണ്.

ഏതൊക്കെ കോടതികളാണ് കണക്കിലെടുത്തത്?

കേസ് നിയമം വസ്തുതാധിഷ്ഠിതമാണ്, പക്ഷേ ഒരു രീതി ആവർത്തിക്കുന്നു. നിരാശനായ കക്ഷിക്ക് അനുകൂലമായി വിധിച്ച സാഹചര്യങ്ങളിൽ, ഔപചാരികതകൾ മാത്രം ബാക്കിനിൽക്കുന്ന എല്ലാ അവശ്യ കാര്യങ്ങളിലും കരാർ, സംയുക്തമായി തയ്യാറാക്കിയ അന്തിമ കരട്, ഒപ്പിടുന്നതിന് മുമ്പ് ജോലി ആരംഭിക്കാനോ ചെലവുകൾ വഹിക്കാനോ ഒരു കക്ഷിയെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുക, ഫലത്തെക്കുറിച്ച് ഉറപ്പ് നൽകുക എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്നു. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ വിലയിരുത്തുന്ന സാഹചര്യങ്ങളിൽ വിലയെക്കുറിച്ചോ വ്യാപ്തിയെക്കുറിച്ചോ ഉള്ള തുറന്ന പോയിന്റുകൾ, ഒരു എക്സ്പ്രസ് റിസർവേഷൻ, മറ്റുള്ളവരുമായി ചർച്ചകൾ തുടർന്നുകൊണ്ടിരുന്ന ഒരു കക്ഷി, ധനസഹായം ലഭിക്കാത്തതോ പെർമിറ്റ് നിരസിക്കപ്പെട്ടതോ പോലുള്ള അടിസ്ഥാന വസ്തുതകളിലെ മാറ്റം എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്നു.

മൂന്ന് ഘട്ടങ്ങളും അവയിൽ അവശേഷിക്കുന്നതും

1982-ലെ സുപ്രീം കോടതിയുടെ പ്ലാസ്/വാൽബർഗ് വിധിന്യായത്തിലെ ക്രമം അനുസരിച്ചാണ് ഡച്ച് രീതി ഇപ്പോഴും പ്രവർത്തിക്കുന്നത്, അത് അറിയേണ്ടതാണ്, കാരണം മറുവശത്തിന്റെ കത്ത് എങ്ങനെ രൂപപ്പെടുത്തും എന്നതാണ് അത്.

ഒരു സൂക്ഷ്മത സത്യസന്ധമായിരിക്കേണ്ടത് പ്രധാനമാണ്, കാരണം അത് സാഹിത്യത്തിൽ തത്സമയമാണ്. CBB/JPO പ്ലാസ്/വാൽബർഗിനെക്കുറിച്ച് പരാമർശിക്കുന്നില്ല, കൂടാതെ അത് ഗ്രാജുവേറ്റഡ് ആയ ഒന്നിനുപകരം ഒരൊറ്റ കർശന മാനദണ്ഡം രൂപപ്പെടുത്തുന്നു. രണ്ടാം ഘട്ടത്തിന്റെ അവസാനമായി ചില എഴുത്തുകാർ അത് വായിക്കുന്നു. CBB/JPO നഷ്ടപ്പെട്ട ലാഭത്തിനായുള്ള ഒരു ക്ലെയിം മാത്രമേ പരിഗണിക്കുന്നുള്ളൂ എന്ന് മറ്റുള്ളവർ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നു, അതിനാൽ വിധിന്യായം ചെലവ് ക്ലെയിമിനെക്കുറിച്ച് ഒന്നും പറയുന്നില്ല. പ്രായോഗികമായി, കീഴ്ക്കോടതികൾ ഉചിതമായ കേസുകളിൽ ചർച്ചാ ചെലവുകൾ നൽകുന്നത് തുടരുന്നു, അത് കർശനമായ CBB/JPO പരിശോധനയെക്കാൾ ന്യായയുക്തതയുടെയും ന്യായയുക്തതയുടെയും അനുബന്ധ ഫലത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്. പ്രായോഗിക നിഗമനം: ഒരു ചെലവ് ക്ലെയിമിന് നഷ്ടപ്പെട്ട ലാഭ ക്ലെയിമിനേക്കാൾ മികച്ച അവസരമുണ്ട്, കൂടാതെ രണ്ടും ഒരുമിച്ച് നിൽക്കുന്നു അല്ലെങ്കിൽ വീണുപോയതായി വാദിക്കരുത്.

എന്ത് അവകാശപ്പെടാം

• ചർച്ചാ ചെലവുകൾ (നെഗറ്റീവ് താൽപ്പര്യം). ബാഹ്യ ഉപദേഷ്ടാക്കൾ, കൃത്യമായ ജാഗ്രത, എഞ്ചിനീയറിംഗ് അല്ലെങ്കിൽ ഡിസൈൻ ജോലി, യാത്ര. ഇതാണ് മിക്കപ്പോഴും വിജയിക്കുന്ന അവകാശവാദം, എന്താണ് ചെയ്തതെന്നും എപ്പോൾ ചെയ്തതെന്നും കാണിക്കുന്ന ഇൻവോയ്‌സുകൾ ഇതിന് വളരെയധികം സഹായിക്കുന്നു.
• നഷ്ടപ്പെട്ട ലാഭം (പോസിറ്റീവ് പലിശ). കരാർ അവസാനിച്ചിരുന്നെങ്കിൽ അവകാശിക്ക് ലഭിക്കുമായിരുന്ന നേട്ടം. ഇതിന് മൂന്നാം ഘട്ടം ആവശ്യമാണ്, അതിനാൽ പൂർണ്ണമായ കർശനമായ മാനദണ്ഡം ആവശ്യമാണ്. ഇത് വളരെ അപൂർവമായി മാത്രമേ നൽകാറുള്ളൂ.
• ചർച്ച തുടരാനുള്ള ഉത്തരവ്. കക്ഷികളെ വീണ്ടും ഒത്തുതീർപ്പിലേക്ക് കൊണ്ടുവരാൻ കോടതിക്ക് ഉത്തരവിടാം, ചിലപ്പോൾ സംഗ്രഹ നടപടിക്രമങ്ങളിലൂടെയും പിഴ ചുമത്തി ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നതിലൂടെയും. എതിർകക്ഷി യഥാർത്ഥത്തിൽ പിൻവലിക്കുന്നതിനുപകരം തന്ത്രങ്ങൾ മെനയുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ ഇത് ഒരു യഥാർത്ഥ പരിഹാരമാണ്, എന്നിരുന്നാലും ഒരു കരാർ നിലനിൽക്കാൻ നിർബന്ധിക്കാൻ കഴിയില്ല.

ഏത് വഴിയിലൂടെയായാലും, തെളിവ് നൽകേണ്ട ബാധ്യത അവശേഷിക്കുന്ന കക്ഷിയുടെ പക്കലുണ്ട്. അത് ചർച്ചാ രേഖയെ നിർണായകമാക്കുന്നു: മിനിറ്റ്സ്, തീയതികളുള്ള ഡ്രാഫ്റ്റുകൾ, ഒരു മീറ്റിംഗിൽ സമ്മതിച്ച കാര്യങ്ങൾ സ്ഥിരീകരിക്കുന്ന ഇമെയിലുകൾ, ഫലത്തെക്കുറിച്ച് മറുവശത്ത് ആത്മവിശ്വാസം പ്രകടിപ്പിച്ച ഏതൊരു സന്ദേശവും.

ചോദ്യം പൂർണ്ണമായും എങ്ങനെ ഒഴിവാക്കാം

ഇരുവശത്തും ഈ അപകടസാധ്യതകളെല്ലാം ഒഴിവാക്കാവുന്നതാണ്, കാരണം രേഖകൾ തയ്യാറാക്കാൻ ഒരു മണിക്കൂർ എടുക്കും.

ഒരു റിസർവേഷൻ ഉപയോഗിക്കുക, അത് ശരിയായി ഉപയോഗിക്കുക

ഒരു സംവരണം - ബോർഡ് അംഗീകാരത്തിന് വിധേയമായി, ധനസഹായത്തിന് വിധേയമായി, തൃപ്തികരമായ ജാഗ്രതയ്ക്ക് വിധേയമായി, കരാറിന് വിധേയമായി - ആദ്യം തന്നെ ന്യായമായ ആശ്രയത്വം ഉണ്ടാകുന്നത് തടയുന്നു. മൂന്ന് നിയമങ്ങൾ പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഒരു സംവരണവും പ്രവർത്തിക്കാത്ത ഒരു സംവരണവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം സൃഷ്ടിക്കുന്നു. ചർച്ചകൾ ബുദ്ധിമുട്ടായി മാറുമ്പോൾ അല്ല, തുടക്കത്തിൽ തന്നെ അത് രേഖാമൂലം പ്രസ്താവിക്കുക. കത്തിടപാടുകളിൽ അത് ആവർത്തിക്കുക, കാരണം ആദ്യ മീറ്റിംഗിൽ നടത്തിയതും പിന്നീട് ഒരിക്കലും പരാമർശിക്കാത്തതുമായ ഒരു സംവരണം ചർച്ചകൾ പുരോഗമിക്കുമ്പോൾ ശക്തി നഷ്ടപ്പെടുന്നു. അതനുസരിച്ച് സ്ഥിരമായി പ്രവർത്തിക്കുക: കരാർ ബോർഡ് അംഗീകാരത്തിന് വിധേയമാണെന്ന് പറയുന്ന ഒരു കക്ഷി, അതേസമയം വസ്തുക്കൾ ഓർഡർ ചെയ്യാൻ ആരംഭിക്കാൻ എതിർകക്ഷിയോട് പറയുന്നത് സ്വന്തം വ്യവസ്ഥയെ ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു.

ഒരു ഇഷ്ടപത്രം തയ്യാറാക്കുക

ഒരു ചെറിയ ലെറ്റർ ഓഫ് ഇന്റന്റിൽ ഏതൊക്കെ ഭാഗങ്ങൾ ബന്ധിതമാണെന്നും ഏതൊക്കെ ഭാഗങ്ങൾ ബന്ധിതമല്ലെന്നും വ്യക്തമാക്കണം, ഒപ്പിട്ട കരാർ നിലനിൽക്കുന്നതുവരെ ഒരു കക്ഷിയും ബന്ധിതമല്ലെന്നും, ഓരോരുത്തരും അവരവരുടെ ചെലവുകൾ വഹിക്കണമെന്നും, ഇരു കക്ഷികൾക്കും എപ്പോൾ വേണമെങ്കിലും പിന്മാറാമെന്നും വ്യക്തമാക്കണം. രഹസ്യാത്മകതയോ എക്സ്ക്ലൂസീവ് സ്വഭാവമോ അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടാൽ, ആ വ്യവസ്ഥകൾ ബന്ധിതമാക്കാം, ബാക്കിയുള്ളവ അങ്ങനെയല്ല - ആ സംയോജനം സാധാരണവും നടപ്പിലാക്കാവുന്നതുമാണ്.

ചെലവുകൾ ഉണ്ടാകുന്നതിനു മുമ്പ് അവ കൈകാര്യം ചെയ്യുക

ചർച്ചകൾക്കിടയിൽ ഒരു കക്ഷിയോട് നിക്ഷേപം നടത്താൻ ആവശ്യപ്പെടുമ്പോൾ - ഒരു ഡിസൈൻ, ഒരു പൈലറ്റ്, ഒരു സർവേ - ഒരു കരാറും പാലിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ ആ ചെലവുകൾക്ക് എന്ത് സംഭവിക്കുമെന്ന് രേഖാമൂലം പറയുക. ഒരു ബ്രേക്ക് ഫീ അല്ലെങ്കിൽ ചെലവ് പങ്കിടൽ ക്രമീകരണം ഘട്ടങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള തർക്കത്തേക്കാൾ വിലകുറഞ്ഞതാണ്, കൂടാതെ അത് നിയമ സിദ്ധാന്തത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു വാദത്തെ ഗണിത വിഷയമാക്കി മാറ്റുന്നു.

മറുവശം പൊട്ടിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ

വേഗത്തിലും ഈ ക്രമത്തിലും പ്രവർത്തിക്കുക. ആളുകൾ പോകുന്നതിനും മെയിൽബോക്സുകൾ വൃത്തിയാക്കുന്നതിനും മുമ്പ് റെക്കോർഡ് സുരക്ഷിതമാക്കുക: ഡ്രാഫ്റ്റുകൾ, മിനിറ്റ്സ്, സന്ദേശ ശൃംഖല, ഓരോ തുറന്ന പോയിന്റും അടച്ച നിമിഷം. പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ഇൻവോയ്സുകൾ ഉപയോഗിച്ച് നിങ്ങളുടെ ചെലവുകൾ സജ്ജമാക്കുക. തുടർന്ന് നിങ്ങൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്താണ് ആഗ്രഹിക്കുന്നതെന്ന് തീരുമാനിക്കുക - റീഇംബേഴ്സ്മെന്റ്, ചർച്ചകൾ പുനരാരംഭിക്കൽ, അല്ലെങ്കിൽ നാശനഷ്ടങ്ങൾ - കാരണം അവ മൂന്ന് വ്യത്യസ്ത കത്തുകളാണ്, കൂടാതെ എല്ലാം ഒരേസമയം ആവശ്യപ്പെടുന്ന ഒരു ആവശ്യം പ്രതിരോധിക്കാവുന്നത് ആവശ്യപ്പെടുന്നതിനേക്കാൾ തള്ളിക്കളയാൻ എളുപ്പമാണ്.

മറ്റേ കക്ഷി ഇപ്പോഴും വാതിൽ തുറന്നിട്ടിരിക്കുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ, അവർ സൃഷ്ടിച്ച ആശ്രയത്വത്തെയും അതുമൂലമുണ്ടായ ചെലവുകളെയും കുറിച്ച് ഒരു ഉറച്ച കത്ത് എഴുതിയാൽ മതിയാകും. അവർ എവിടേക്കാണ് പോയത് എന്ന ചോദ്യം തെളിവായി മാറുന്നു, എന്തെങ്കിലും എഴുതുന്നതിനുമുമ്പ് നിങ്ങളുടെ ഫയൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ ഏത് ഘട്ടത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഒരു സുബോധമായ വീക്ഷണം എടുക്കേണ്ടതാണ്.

പതിവു ചോദ്യങ്ങൾ

സംഭാഷണങ്ങൾ മുറിഞ്ഞുപോയോ, അതോ നിർത്താൻ ആലോചിക്കുകയാണോ?

കത്തുകൾ ആരംഭിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ഈ ചോദ്യത്തിന്റെ രണ്ട് വശങ്ങളും ഉപദേശിക്കുന്നത് പ്രയോജനകരമാണ്. ഒരു ഇടപാടിന്റെ ചെലവുകൾ അവസാനിക്കാത്തതിനാൽ നിങ്ങൾക്ക് അവശേഷിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, നിങ്ങളുടെ ഫയൽ ഏത് ഘട്ടത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു, എന്ത് യാഥാർത്ഥ്യമായി വീണ്ടെടുക്കാൻ കഴിയും എന്നതാണ് ചോദ്യം. നിങ്ങൾ പുറത്തുകടക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന കക്ഷിയാണെങ്കിൽ, ഒരു ക്ലെയിം സൃഷ്ടിക്കാതെ അത് എങ്ങനെ ചെയ്യാമെന്നതാണ് ചോദ്യം. ഡച്ചിലും ഇംഗ്ലീഷിലും ഞങ്ങളുടെ അഭിഭാഷകർ രണ്ടിലും ഉപദേശം നൽകുന്നു. ബന്ധപ്പെടുക Law & More നിങ്ങളുടെ നിലപാട് വിലയിരുത്താൻ വേണ്ടി.