ക്രിമിനൽ കാര്യങ്ങളിൽ മൗനം പാലിക്കാനുള്ള അവകാശം

കഴിഞ്ഞ വർഷം ഉയർന്നുവന്ന നിരവധി ക്രിമിനൽ കേസുകൾ കാരണം, സംശയം തോന്നുന്നയാൾക്ക് മൗനം പാലിക്കാനുള്ള അവകാശം വീണ്ടും ശ്രദ്ധയിൽ പെട്ടിട്ടുണ്ട്. തീർച്ചയായും, ക്രിമിനൽ കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ ഇരകൾക്കും ബന്ധുക്കൾക്കുമൊപ്പം, നിശബ്ദത പാലിക്കാനുള്ള സംശയത്തിന്റെ അവകാശം തീയിലാണ്, അത് മനസ്സിലാക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ. ഉദാഹരണത്തിന്, കഴിഞ്ഞ വർഷം, പ്രായമായവർക്കുള്ള പരിചരണ കേന്ദ്രങ്ങളിൽ ഒന്നിലധികം “ഇൻസുലിൻ കൊലപാതകങ്ങൾ” നടന്നതായി സംശയിക്കുന്നവരുടെ നിരന്തരമായ നിശബ്ദത ബന്ധുക്കൾക്കിടയിൽ നിരാശയ്ക്കും പ്രകോപിപ്പിക്കലിനും കാരണമായി, എന്താണ് സംഭവിച്ചതെന്ന് അറിയാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നവർ. റോട്ടർഡാം ജില്ലാ കോടതിയിൽ മൗനം പാലിക്കാനുള്ള അവകാശം സംശയിക്കുന്നയാൾ നിരന്തരം അഭ്യർത്ഥിച്ചു. ദീർഘകാലാടിസ്ഥാനത്തിൽ, ഇത് ജഡ്ജിമാരെയും അലോസരപ്പെടുത്തി, എന്നിരുന്നാലും പ്രതിയെ ജോലിയിൽ പ്രവേശിപ്പിക്കാനുള്ള ശ്രമം തുടർന്നു.

ക്രിമിനൽ നടപടിക്രമങ്ങളുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 29

സംശയമുള്ളവർ, പലപ്പോഴും അവരുടെ അഭിഭാഷകരുടെ ഉപദേശപ്രകാരം, നിശബ്ദത പാലിക്കാനുള്ള അവകാശം ആവശ്യപ്പെടുന്നതിന് വിവിധ കാരണങ്ങളുണ്ട്. ഉദാഹരണത്തിന്, ഇത് പൂർണ്ണമായും തന്ത്രപരമായ അല്ലെങ്കിൽ മന ological ശാസ്ത്രപരമായ കാരണങ്ങളാകാം, പക്ഷേ ക്രിമിനൽ പരിതസ്ഥിതിയിലെ അനന്തരഫലങ്ങളെ സംശയിക്കുന്നയാൾ ഭയപ്പെടുന്നു. കാരണം പരിഗണിക്കാതെ, നിശബ്ദത പാലിക്കാനുള്ള അവകാശം ഓരോ സംശയത്തിനും അവകാശപ്പെട്ടതാണ്. 1926 മുതൽ ക്രിമിനൽ പ്രൊസീജ്യറിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 29 ൽ നിശ്ചയിച്ചിട്ടുള്ളതിനാൽ ഇത് ഒരു സിവിലിയന്റെ ക്ലാസിക് അവകാശമാണ്. സംശയിക്കപ്പെടുന്നയാൾക്ക് സ്വന്തം ബോധ്യവുമായി സഹകരിക്കേണ്ടതില്ല, അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ നിർബന്ധിക്കാനാവില്ല എന്ന തത്വത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ് ഈ അവകാശം: 'സംശയിക്കുന്നയാൾ ഉത്തരം നൽകാൻ ബാധ്യസ്ഥനല്ല. ' പീഡന നിരോധനമാണ് ഇതിന്റെ പ്രചോദനം.

സംശയിക്കപ്പെടുന്നയാൾ ഈ അവകാശം ഉപയോഗപ്പെടുത്തുകയാണെങ്കിൽ, അതുവഴി തന്റെ പ്രസ്താവനയെ വിശ്വസനീയമല്ലാത്തതും വിശ്വസനീയമല്ലാത്തതുമായി കണക്കാക്കുന്നത് തടയാൻ അദ്ദേഹത്തിന് കഴിയും, ഉദാഹരണത്തിന്, മറ്റുള്ളവർ പറഞ്ഞതിൽ നിന്നും അല്ലെങ്കിൽ കേസ് ഫയലിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ളതിൽ നിന്നും ഇത് വ്യതിചലിക്കുന്നു. സംശയിക്കപ്പെടുന്നയാൾ തുടക്കത്തിൽ തന്നെ നിശബ്ദനായിരിക്കുകയും അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രസ്താവന പിന്നീട് മറ്റ് പ്രസ്താവനകളിലും ഫയലിലും ഘടിപ്പിക്കുകയും ചെയ്താൽ, അയാൾ ജഡ്ജിയെ വിശ്വസിക്കാനുള്ള സാധ്യത വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു. പോലീസിന്റെ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് സംശയാസ്പദമായ ഉത്തരം നൽകാൻ സംശയമുള്ളയാൾക്ക് കഴിയുന്നില്ലെങ്കിൽ, നിശബ്ദത പാലിക്കാനുള്ള അവകാശം ഉപയോഗിക്കുന്നതും ഒരു നല്ല തന്ത്രമാണ്. എല്ലാത്തിനുമുപരി, എല്ലായ്പ്പോഴും കോടതിയിൽ ഒരു പ്രസ്താവന നടത്താം.

എന്നിരുന്നാലും, ഈ തന്ത്രം അപകടസാധ്യതകളില്ല. സംശയമുള്ളയാൾക്കും ഇക്കാര്യം അറിഞ്ഞിരിക്കണം. പ്രതിയെ അറസ്റ്റുചെയ്ത് പ്രീട്രിയൽ തടങ്കലിൽ പാർപ്പിക്കുകയാണെങ്കിൽ, മൗനം പാലിക്കാനുള്ള അവകാശത്തിനുള്ള അപ്പീൽ അർത്ഥമാക്കുന്നത് പൊലീസിനും ജുഡീഷ്യൽ അധികാരികൾക്കും അന്വേഷണത്തിനുള്ള ഒരു അടിത്തറ നിലനിൽക്കുന്നുവെന്നാണ്, ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് പ്രതിയെ പ്രീട്രിയൽ തടങ്കലിൽ തുടരുന്നത്. അതിനാൽ, ഒരു പ്രസ്താവന നടത്തിയതിനേക്കാൾ നിശബ്ദത കാരണം സംശയിക്കപ്പെടുന്നയാൾ കൂടുതൽ കാലം പ്രീട്രിയൽ തടങ്കലിൽ കഴിയേണ്ടിവരും. കൂടാതെ, കേസ് തള്ളിയതിന് ശേഷം അല്ലെങ്കിൽ പ്രതിയെ കുറ്റവിമുക്തനാക്കിയ ശേഷം, പ്രീട്രിയൽ തടങ്കലിൽ തുടരുന്നതിന് സ്വയം ഉത്തരവാദിയാണെങ്കിൽ സംശയിക്കപ്പെടുന്നയാൾക്ക് നഷ്ടപരിഹാരം നൽകില്ല. നാശനഷ്ടങ്ങൾക്കായുള്ള അത്തരമൊരു അവകാശവാദം ഇതിനകം തന്നെ നിരവധി തവണ നിരസിക്കപ്പെട്ടു.

കോടതിയിൽ ഒരിക്കൽ, നിശബ്ദത സംശയാസ്പദമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങളില്ല. എല്ലാത്തിനുമുപരി, ഒരു ജഡ്ജിക്ക് വിധിന്യായത്തിൽ തെളിവ് പ്രസ്താവനയിലും ശിക്ഷയിലും ഒരു തുറന്ന നിലയും നൽകുന്നില്ലെങ്കിൽ വിധിന്യായത്തിൽ കണക്കിലെടുക്കാം. ഡച്ച് സുപ്രീംകോടതി പറയുന്നതനുസരിച്ച്, മതിയായ തെളിവുകൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ സംശയത്തിന്റെ നിശബ്ദത ശിക്ഷയ്ക്ക് കാരണമായേക്കാമെന്നും സംശയത്തിന് കൂടുതൽ വിശദീകരണം നൽകിയിട്ടില്ലെന്നും. എല്ലാത്തിനുമുപരി, പ്രതിയുടെ നിശബ്ദത ജഡ്ജിക്ക് മനസ്സിലാക്കാനും വിശദീകരിക്കാനും കഴിയും: “തന്റെ ഇടപെടലിനെക്കുറിച്ച് സംശയിക്കുന്നയാൾ എല്ലായ്പ്പോഴും നിശബ്ദത പാലിക്കുന്നു (…) അതിനാൽ താൻ ചെയ്തതിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തം ഏറ്റെടുത്തിട്ടില്ല. ” ശിക്ഷയുടെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ, താൻ അനുതപിക്കുകയോ തന്റെ പ്രവൃത്തിയിൽ ഖേദം പ്രകടിപ്പിക്കുകയോ ചെയ്തിട്ടില്ലെന്ന് നിശബ്ദത ആരോപിച്ചയാൾക്ക് കുറ്റപ്പെടുത്താം. ശിക്ഷാവിധി കണക്കിലെടുത്ത് സംശയിക്കപ്പെടുന്നയാൾ നിശ്ശബ്ദത പാലിക്കാനുള്ള അവകാശം ജഡ്ജിമാർ ഉപയോഗപ്പെടുത്തുന്നുണ്ടോ എന്നത് ജഡ്ജിയുടെ വ്യക്തിപരമായ വിലയിരുത്തലിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു, അതിനാൽ ഓരോ ജഡ്ജിക്കും വ്യത്യാസമുണ്ട്.

നിശബ്ദനായിരിക്കാനുള്ള അവകാശം ഉപയോഗിക്കുന്നത് സംശയാസ്പദമായ ഗുണങ്ങളുണ്ടാക്കാം, പക്ഷേ അത് തീർച്ചയായും അപകടസാധ്യതയില്ല. നിശബ്ദനായിരിക്കാനുള്ള പ്രതിയുടെ അവകാശം മാനിക്കപ്പെടണം എന്നത് ശരിയാണ്. എന്നിരുന്നാലും, ഒരു വ്യവഹാരത്തിന്റെ കാര്യം വരുമ്പോൾ, ജഡ്ജിമാർ സംശയാസ്പദമായ നിശബ്ദതയെ അവരുടെ തന്നെ പോരായ്മയായി കണക്കാക്കുന്നു. എല്ലാത്തിനുമുപരി, ക്രിമിനൽ നടപടികളിൽ വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന പങ്കും ഇരകളുടെ പ്രാധാന്യവും, നിലനിൽക്കുന്ന ബന്ധുക്കളോ സമൂഹമോ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് വ്യക്തമായ ഉത്തരങ്ങളുമായി സംശയാസ്പദമായി നിശ്ശബ്ദത പാലിക്കാനുള്ള അവകാശം പ്രായോഗികമായി വിരുദ്ധമാണ്.

പോലീസ് ഹിയറിംഗിനിടെയോ ഹിയറിംഗിനിടെയോ മൗനം പാലിക്കാനുള്ള അവകാശം ഉപയോഗിക്കുന്നത് നിങ്ങളുടെ കേസിൽ ബുദ്ധിപരമാണോ എന്നത് കേസിന്റെ സാഹചര്യങ്ങളെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. അതിനാൽ നിശബ്ദത പാലിക്കാനുള്ള അവകാശം തീരുമാനിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് നിങ്ങൾ ഒരു ക്രിമിനൽ അഭിഭാഷകനെ ബന്ധപ്പെടേണ്ടത് പ്രധാനമാണ്. Law & More അഭിഭാഷകർ ക്രിമിനൽ നിയമത്തിൽ വൈദഗ്ദ്ധ്യം നേടുകയും ഉപദേശവും കൂടാതെ / അല്ലെങ്കിൽ സഹായവും നൽകുന്നതിൽ സന്തോഷിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. നിങ്ങൾ ഒരു ഇരയാണോ അതോ അവശേഷിക്കുന്ന ബന്ധുവാണോ, നിശബ്ദത പാലിക്കാനുള്ള അവകാശത്തെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾക്ക് ചോദ്യങ്ങളുണ്ടോ? എന്നിട്ടും Law & Moreഅഭിഭാഷകർ നിങ്ങൾക്കായി തയ്യാറാണ്.