സാക്ഷികളുടെ പ്രാഥമിക വാദം: തെളിവുകൾക്കായി മത്സ്യബന്ധനം

ചുരുക്കം

പ്രാഥമിക സാക്ഷി പരീക്ഷ

ഡച്ച് നിയമപ്രകാരം, (താൽപ്പര്യമുള്ള) കക്ഷികളിലൊരാളുടെ അഭ്യർത്ഥനപ്രകാരം കോടതി പ്രാഥമിക സാക്ഷി പരിശോധനയ്ക്ക് ഉത്തരവിടാം. അത്തരമൊരു കേൾവി സമയത്ത്, സത്യം സംസാരിക്കാൻ ഒരാൾ ബാധ്യസ്ഥനാണ്. കുറ്റം ചുമത്തുന്നതിനുള്ള നിയമപരമായ അനുമതി ആറ് വർഷത്തെ തടവാണ് എന്നത് ഒന്നിനും വേണ്ടിയല്ല. എന്നിരുന്നാലും, സാക്ഷ്യപ്പെടുത്താനുള്ള ബാധ്യതയിൽ നിരവധി അപവാദങ്ങളുണ്ട്. ഉദാഹരണത്തിന്, നിയമത്തിന് ഒരു പ്രൊഫഷണൽ, കുടുംബപരമായ പ്രത്യേകാവകാശം അറിയാം. ഈ സാക്ഷ്യപത്രത്തോടൊപ്പം താൽപ്പര്യക്കുറവോ, നിയമ ദുരുപയോഗം നടക്കുമ്പോഴോ, ഉചിതമായ പ്രക്രിയയുടെ തത്വങ്ങളുമായി പൊരുത്തക്കേടുണ്ടാകുമ്പോഴോ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് ഭാരോദ്വഹന താൽപ്പര്യങ്ങൾ ഉണ്ടെങ്കിലോ പ്രാഥമിക സാക്ഷി പരീക്ഷയ്ക്കുള്ള അഭ്യർത്ഥന നിരസിക്കപ്പെടാം. ഒരു നിരസനത്തെ ന്യായീകരിക്കുക. ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു പ്രാഥമിക സാക്ഷി പരീക്ഷയ്ക്കുള്ള അപേക്ഷ ഒരാൾ എതിരാളിയുടെ വ്യാപാര രഹസ്യങ്ങൾ കണ്ടെത്താൻ ശ്രമിക്കുമ്പോഴോ അല്ലെങ്കിൽ ഒരാൾ എന്ന് വിളിക്കപ്പെടാൻ ശ്രമിക്കുമ്പോഴോ നിരസിക്കാൻ കഴിയും. മീൻപിടിക്കൽ പര്യടനം. ഈ നിയമങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, വിഷമകരമായ സാഹചര്യങ്ങൾ ഉണ്ടായേക്കാം; ഉദാഹരണത്തിന് ട്രസ്റ്റ് മേഖലയിൽ.

പ്രാഥമിക ഹിയറിംഗ്

ട്രസ്റ്റ് മേഖല

ട്രസ്റ്റ് മേഖലയിൽ, പ്രചരിക്കുന്ന വിവരങ്ങളുടെ വലിയൊരു ഭാഗം സാധാരണയായി രഹസ്യാത്മകമാണ്; ഒരു ട്രസ്റ്റ് ഓഫീസിലെ ക്ലയന്റുകളുടെ ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ വിവരങ്ങളിലല്ല. കൂടാതെ, ഒരു ട്രസ്റ്റ് ഓഫീസിന് പലപ്പോഴും ബാങ്കിംഗ് അക്ക to ണ്ടുകളിലേക്ക് പ്രവേശനം ലഭിക്കുന്നു, അതിന് ഉയർന്ന രഹസ്യസ്വഭാവം ആവശ്യമാണ്. ഒരു സുപ്രധാന വിധിന്യായത്തിൽ, ഒരു ട്രസ്റ്റ് ഓഫീസ് തന്നെ (ഡെറിവേറ്റീവ്) നിയമപരമായ പ്രത്യേകാവകാശത്തിന് വിധേയമല്ലെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു. ഇതിന്റെ പരിണിതഫലമായി, പ്രാഥമിക സാക്ഷി പരീക്ഷയ്ക്ക് അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നതിലൂടെ “വിശ്വാസ രഹസ്യം” ഒഴിവാക്കാനാകും. ട്രസ്റ്റ് മേഖലയ്ക്കും അതിന്റെ ജീവനക്കാർക്കും ഒരു വ്യുൽപ്പന്ന നിയമപരമായ പ്രത്യേകാവകാശം നൽകാൻ കോടതി ആഗ്രഹിക്കാത്തതിന്റെ കാരണം, അത്തരമൊരു കേസിൽ സത്യം കണ്ടെത്തുന്നതിന്റെ പ്രാധാന്യം ഏറ്റവും പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നതാണ്, ഇത് പ്രശ്‌നകരമാണെന്ന് കാണാം. തൽഫലമായി, ടാക്സ് അതോറിറ്റി പോലുള്ള ഒരു കക്ഷിയ്ക്ക്, ഒരു നടപടിക്രമം ആരംഭിക്കുന്നതിന് മതിയായ തെളിവുകൾ ഇല്ലാത്തപ്പോൾ, പ്രാഥമിക സാക്ഷി പരീക്ഷയ്ക്ക് അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നതിലൂടെ, ഒരു ട്രസ്റ്റ് ഓഫീസിലെ ജീവനക്കാരുടെ ശ്രേണിയിൽ നിന്ന് ധാരാളം (ക്ലാസിഫൈഡ്) വിവരങ്ങൾ ശേഖരിക്കാൻ കഴിയും. ഒരു നടപടിക്രമം കൂടുതൽ ലാഭകരമാക്കുന്നതിന്. എന്നിരുന്നാലും, നികുതിദായകൻ തന്നെ സമീപിച്ച രഹസ്യസ്വഭാവത്തിന്റെ (അറ്റോർണി, നോട്ടറി മുതലായവ) നിയമപരമായ കടമയുള്ള ഒരു വ്യക്തിയുമായുള്ള സമ്പർക്കത്തിന്റെ രഹസ്യസ്വഭാവത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ആർട്ടിക്കിൾ 47 എ‌ഡബ്ല്യുആർ പരാമർശിച്ചിരിക്കുന്ന വിവരങ്ങളിലേക്ക് പ്രവേശനം നിഷേധിച്ചേക്കാം. നികുതിദായകനെ നിരസിക്കാനുള്ള ഈ അവകാശത്തെ ട്രസ്റ്റ് ഓഫീസിന് പരാമർശിക്കാൻ കഴിയും, എന്നാൽ അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ, നികുതിദായകൻ ആരാണെന്ന് ട്രസ്റ്റ് ഓഫീസ് വെളിപ്പെടുത്തണം. “വിശ്വാസ രഹസ്യം” ഒഴിവാക്കാനുള്ള ഈ സാധ്യത പലപ്പോഴും ഒരു വലിയ പ്രശ്നമായി കാണുന്നു പ്രാഥമിക സാക്ഷി പരീക്ഷയ്ക്കിടെ രഹസ്യ വിവരങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്താൻ വിസമ്മതിക്കുന്നതിന് ഒരു ട്രസ്റ്റ് ഓഫീസിലെ ജീവനക്കാർക്ക് പരിമിതമായ അളവിലുള്ള പരിഹാരങ്ങളും സാധ്യതകളും മാത്രമേ ഈ നിമിഷത്തിൽ ഉള്ളൂ.

പരിഹാരങ്ങൾ

ഇതിനകം സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ, ഈ സാധ്യതകളിൽ ക p ണ്ടർപാർട്ടി ആരംഭിക്കുന്നുവെന്ന് പ്രസ്താവിക്കുന്നു മത്സ്യബന്ധന പര്യവേഷണങ്ങൾ, ക p ണ്ടർ‌പാർ‌ട്ടി കമ്പനി രഹസ്യങ്ങൾ‌ കണ്ടെത്താൻ‌ ശ്രമിക്കുകയാണെന്നോ അല്ലെങ്കിൽ‌ ക p ണ്ടർ‌പാർ‌ട്ടിക്ക് ഒരു കേസ്-പലിശ വളരെ ദുർബലമാണെന്നും. കൂടാതെ, ചില സാഹചര്യങ്ങളിൽ ഒരാൾ അദ്ദേഹത്തിനെതിരെ അല്ലെങ്കിൽ സ്വയം സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തേണ്ടതില്ല. എന്നിരുന്നാലും പലപ്പോഴും അത്തരം അടിസ്ഥാനങ്ങൾ നിർദ്ദിഷ്ട കേസിൽ പ്രസക്തമാകില്ല. 2008 ലെ അവളുടെ ഒരു റിപ്പോർട്ടിൽ, സിവിൽ പ്രൊസീഡ്യൂറൽ നിയമത്തിന്റെ ഉപദേശക സമിതി (“അഡ്വൈസ്കോമിസി വാൻ ഹെറ്റ് ബർഗർലിജ്ക് പ്രോസസെറെക്റ്റ്”) വ്യത്യസ്തമായ ഒരു നിലപാട് നിർദ്ദേശിക്കുന്നു: ആനുപാതികത. ഉപദേശക സമിതിയുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, ഫലം വ്യക്തമായി അനുപാതമില്ലാത്തപ്പോൾ സഹകരണത്തിനുള്ള അഭ്യർത്ഥന നിരസിക്കാൻ കഴിയണം. ഇതൊരു ന്യായമായ മാനദണ്ഡമാണ്, എന്നാൽ ഈ മാനദണ്ഡം എത്രത്തോളം ഫലപ്രദമാകുമെന്നത് ഇപ്പോഴും ചോദ്യമായി തുടരും. എന്നിരുന്നാലും, കോടതി ഈ പാത പിന്തുടരാതിരിക്കുന്നിടത്തോളം കാലം, നിയമത്തിന്റെ കർശനമായ ഭരണവും നിയമശാസ്ത്രവും നിലനിൽക്കും. ഉറച്ചതും എന്നാൽ ന്യായവുമാണോ? അതാണ് ചോദ്യം.

ഈ ധവളപത്രത്തിന്റെ പൂർണ്ണ പതിപ്പ് ഡച്ചിൽ ഈ ലിങ്ക് വഴി ലഭ്യമാണ്.

ബന്ധപ്പെടുക

ഈ ലേഖനം വായിച്ചതിനുശേഷം നിങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ ചോദ്യങ്ങളോ അഭിപ്രായങ്ങളോ ഉണ്ടെങ്കിൽ, ശ്രീ. മാക്സിം ഹോഡക്, അറ്റോർണി അറ്റ് Law & More via maxim.hodak@lawandmore.nl or mr. Tom Meevis, attorney-at-law at Law & More via tom.meevis@lawandmore.nl or call us on +31 (0)40-3690680.

പങ്കിടുക