നാശത്തിന്റെ റഷ്യൻ വിധി അംഗീകരിക്കുന്നതും നടപ്പിലാക്കുന്നതും

പല ദേശീയ അന്തർ‌ദ്ദേശീയ വാണിജ്യ കരാറുകളിലും, ബിസിനസ്സ് തർക്കങ്ങൾ പരിഹരിക്കുന്നതിന് അവർ പലപ്പോഴും വ്യവഹാരങ്ങൾ ക്രമീകരിക്കുന്നു. ഇതിനർത്ഥം കേസ് ഒരു ദേശീയ കോടതി ജഡ്ജിക്ക് പകരം ഒരു മദ്ധ്യസ്ഥന് നൽകപ്പെടും എന്നാണ്. ഒരു ആര്ബിട്രേഷന് അവാര്ഡ് പൂര്ത്തിയാക്കാന്, നടപ്പാക്കുന്ന രാജ്യത്തെ ന്യായാധിപന് ഒരു സമവാക്യം നല്കേണ്ടതുണ്ട്. ഒരു വ്യവഹാരം ഒരു ആര്ബിട്രേഷന് അവാര്ഡ് അംഗീകരിക്കുന്നതിനെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു, അത് നിയമപരമായ വിധിന്യായത്തിന് തുല്യമാണ്, അത് നടപ്പിലാക്കുകയോ നടപ്പിലാക്കുകയോ ചെയ്യാം. ഒരു വിദേശ വിധി അംഗീകരിക്കുന്നതിനും നടപ്പാക്കുന്നതിനുമുള്ള നിയമങ്ങൾ ന്യൂയോർക്ക് കൺവെൻഷനിൽ നിയന്ത്രിച്ചിരിക്കുന്നു. 10 ജൂൺ 1958 ന് ന്യൂയോർക്കിൽ നടന്ന ഐക്യരാഷ്ട്ര നയതന്ത്ര സമ്മേളനമാണ് ഈ കൺവെൻഷൻ അംഗീകരിച്ചത്. കരാർ നൽകുന്ന സംസ്ഥാനങ്ങൾ തമ്മിലുള്ള ഒരു വിദേശ നിയമവിധി അംഗീകരിക്കുന്നതിനും നടപ്പാക്കുന്നതിനുമുള്ള നടപടിക്രമങ്ങൾ നിയന്ത്രിക്കുന്നതിനും സുഗമമാക്കുന്നതിനുമാണ് ഈ കൺവെൻഷൻ പ്രാഥമികമായി സമാപിച്ചത്.

നിലവിൽ ന്യൂയോർക്ക് കൺവെൻഷനിൽ 159 സംസ്ഥാന പാർട്ടികളുണ്ട്.

ന്യൂയോർക്ക് കൺവെൻഷന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ വി (1) അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള അംഗീകാരവും നടപ്പാക്കലും പരിഗണിക്കുമ്പോൾ, അസാധാരണമായ കേസുകളിൽ വിവേചനാധികാരം നൽകാൻ ജഡ്ജിയെ അനുവദിച്ചിരിക്കുന്നു. തത്വത്തിൽ, അംഗീകാരവും നടപ്പാക്കലും സംബന്ധിച്ച കേസുകളിൽ നിയമപരമായ വിധിന്യായത്തിന്റെ ഉള്ളടക്കം പരിശോധിക്കാനോ വിലയിരുത്താനോ ജഡ്ജിയെ അനുവദിക്കില്ല. എന്നിരുന്നാലും, നിയമപരമായ വിധിന്യായത്തിൽ അവശ്യ വൈകല്യങ്ങളുടെ ഗുരുതരമായ സൂചനകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് അപവാദങ്ങളുണ്ട്, അതിനാൽ ഇത് ന്യായമായ വിചാരണയായി കണക്കാക്കാനാവില്ല. ന്യായമായ വിചാരണയുടെ കാര്യത്തിൽ, അത് നിയമപരമായ വിധിന്യായത്തിന്റെ നാശത്തിലേക്ക് നയിച്ചേക്കാമെന്ന് ഈ നിയമത്തിന് മറ്റൊരു അപവാദം ബാധകമാണ്. ദൈനംദിന സമ്പ്രദായങ്ങളിൽ അപവാദം എത്രത്തോളം ഉപയോഗിക്കാമെന്ന് ഹൈ കൗൺസിലിന്റെ ഇനിപ്പറയുന്ന പ്രധാന കേസ് വ്യക്തമാക്കുന്നു. റഷ്യൻ നിയമ കോടതി നശിപ്പിച്ച ഒരു ആര്ബിട്രേഷന് അവാര്ഡിന് നെതര്ലൻഡിലെ അംഗീകാരവും നടപ്പാക്കല് ​​നടപടിയും ഇപ്പോഴും പാസാക്കാനാകുമോ എന്നതാണ് പ്രധാന ചോദ്യം.

അന്താരാഷ്ട്രതലത്തിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന സ്റ്റീൽ നിർമ്മാതാവായ ഒ‌ജെ‌എസ്‌സി നോവോലിപെറ്റ്‌സ്‌കി മെറ്റലർജിഷെസ്കി കോമ്പിനാറ്റ് (എൻ‌എൽ‌എം‌കെ) എന്ന റഷ്യൻ നിയമ സ്ഥാപനത്തെക്കുറിച്ചാണ് കേസ്. റഷ്യൻ പ്രദേശമായ ലിപെറ്റ്‌സ്കിലെ ഏറ്റവും വലിയ തൊഴിലുടമയാണ് സ്റ്റീൽ നിർമ്മാതാവ്. കമ്പനിയുടെ ഭൂരിഭാഗം ഷെയറുകളും റഷ്യൻ വ്യവസായി വി.എസ്. ലിസിൻ സ്വന്തമാക്കി. സെന്റ് പീറ്റേഴ്‌സ്ബർഗിലെയും തുവാപ്‌സിലെയും ട്രാൻസ്‌ഷിപ്പ്മെന്റ് തുറമുഖങ്ങളുടെ ഉടമ കൂടിയാണ് ലിസിൻ. റഷ്യൻ സ്റ്റേറ്റ് കമ്പനിയായ യുണൈറ്റഡ് ഷിപ്പ് ബിൽഡിംഗ് കോർപ്പറേഷനിൽ ലിസിൻ ഉയർന്ന സ്ഥാനം വഹിക്കുന്നു, കൂടാതെ റെയിൽ‌വേ കമ്പനിയായ റഷ്യൻ സ്റ്റേറ്റ് കമ്പനിയായ ഫ്രൈറ്റ് വണ്ണിലും താൽപ്പര്യമുണ്ട്. ഒരു വ്യവഹാര നടപടികൾ ഉൾപ്പെടുന്ന വാങ്ങൽ കരാറിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, ലിസീന്റെ എൻ‌എൽ‌എം‌കെ ഓഹരികൾ എൻ‌എൽ‌എം‌കെക്ക് വാങ്ങുന്നതിനും വിൽക്കുന്നതിനും ഇരു പാർട്ടികളും സമ്മതിച്ചിട്ടുണ്ട്. എൻ‌എൽ‌കെ‌എമ്മിനെ പ്രതിനിധീകരിച്ച് വാങ്ങൽ വിലയുടെ തർക്കത്തിനും കാലതാമസത്തിനും ശേഷം, റഷ്യൻ ഫെഡറേഷന്റെ ചേംബർ ഓഫ് കൊമേഴ്‌സ് ആൻഡ് ഇൻഡസ്ട്രിയിലെ അന്താരാഷ്ട്ര വാണിജ്യ ആര്ബിട്രേഷൻ കോടതിയുടെ മുമ്പാകെ ഇക്കാര്യം കൊണ്ടുവരാൻ ലിസിൻ തീരുമാനിക്കുകയും ഓഹരികൾ വാങ്ങുന്ന വില നൽകണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന് 14,7 ബില്യൺ റൂബിൾസ്. ലിസിന് മുൻകൂർ പേയ്മെന്റ് ലഭിച്ചുവെന്ന് എൻ‌എൽ‌എം‌കെ തന്റെ വാദത്തിൽ പറയുന്നു, അതായത് വാങ്ങൽ വില 5,9 ബില്യൺ റുബിളായി മാറി.

2011 മാർച്ചിൽ എൻ‌എൽ‌എം‌കെയുമായുള്ള ഓഹരി ഇടപാടിന്റെ ഭാഗമായി തട്ടിപ്പ് നടത്തിയെന്നും എൻ‌എൽ‌എം‌കെയെതിരായ കേസിൽ ആര്ബിട്രേഷന് കോടതിയെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിച്ചുവെന്നും സംശയിച്ച് ലിസിനെതിരെ ക്രിമിനല് നടപടിക്രമം ആരംഭിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, പരാതികൾ ക്രിമിനൽ പ്രോസിക്യൂഷനിലേക്ക് നയിച്ചില്ല.

ലിസിനും എൻ‌എൽ‌എം‌കെയും തമ്മിലുള്ള കേസ് പരിഗണിച്ച ആർ‌ബിട്രേഷൻ കോടതി, എൻ‌എൽ‌എം‌കെക്ക് 8,9 റൂബിൾസ് ബാക്കി വാങ്ങൽ വില നൽകണമെന്ന് വിധിക്കുകയും ഇരു പാർട്ടികളുടെയും യഥാർത്ഥ അവകാശവാദങ്ങൾ നിരസിക്കുകയും ചെയ്തു. വാങ്ങൽ വില ലിസിൻ (22,1 ബില്യൺ റുബിളുകൾ), എൻ‌എൽ‌എം‌കെ (1,4 ബില്യൺ റൂബിൾസ്) എന്നിവ കണക്കാക്കിയതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് വാങ്ങൽ വില കണക്കാക്കുന്നത്. അഡ്വാൻസ്ഡ് പേയ്‌മെന്റുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് എൻ‌എൽ‌എം‌കെക്ക് 8,9 ബില്യൺ റൂബിൾസ് നൽകാൻ കോടതി വിധിച്ചു. ആര്ബിട്രേഷന് കോടതിയുടെ തീരുമാനത്തിനെതിരെ ഒരു അപ്പീല് സാധ്യമല്ല, മോസ്കോ നഗരത്തിലെ ആര്ബിട്രാഷ് കോടതി ആര്ബിട്രേഷന് അവാര്ഡ് നശിപ്പിച്ചതിന് ലിസിന് മുമ്പുണ്ടായ വഞ്ചനയുടെ സംശയത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില് എന്എല്എംകെ അവകാശപ്പെട്ടു. ആ ക്ലെയിം നിയുക്തമാക്കി, ആര്ബിട്രേഷന് അവാര്ഡ് നശിപ്പിക്കപ്പെടും.

ലിസിൻ അതിന് വേണ്ടി നിലകൊള്ളുകയില്ല, കൂടാതെ ആംസ്റ്റർഡാമിലെ എൻ‌എൽ‌എം‌കെ ഇന്റർനാഷണൽ ബിവി തലസ്ഥാനമായ എൻ‌എൽ‌എം‌കെ കൈവശമുള്ള ഓഹരികളുടെ സംരക്ഷണ ഉത്തരവ് പിന്തുടരാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. ഈ വിധിയുടെ നാശം റഷ്യയിൽ ഒരു സംരക്ഷണ ഉത്തരവ് പിന്തുടരുന്നത് അസാധ്യമാക്കി. അതിനാൽ, ആര്ബിട്രേഷന് അവാര്ഡ് അംഗീകരിക്കുന്നതിനും നടപ്പിലാക്കുന്നതിനുമുള്ള ലിസിന് അഭ്യര്ത്ഥന. അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭ്യർത്ഥന നിരസിക്കപ്പെട്ടു. ന്യൂയോർക്ക് കൺവെൻഷനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി, ആര്ബിട്രേഷൻ അവാർഡുകൾ നശിപ്പിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് ദേശീയ നിയമത്തിൽ തീരുമാനമെടുക്കുന്നത് (ഈ സാഹചര്യത്തിൽ റഷ്യൻ സാധാരണ കോടതികൾ) ആര്ബിട്രേഷൻ അവാർഡ് അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള രാജ്യത്തിന്റെ യോഗ്യതയുള്ള അധികാരത്തിന് സാധാരണമാണ്. തത്വത്തിൽ, ഈ ആര്ബിട്രേഷന് അവാര്ഡുകള് വിലയിരുത്താന് കോടതിക്ക് അനുവാദമില്ല. ആർബിട്രേഷൻ അവാർഡ് നടപ്പിലാക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് ഇന്റർലോക്കുട്ടറി പ്രൊസീഡിംഗിലെ കോടതി പരിഗണിക്കുന്നു, കാരണം അത് നിലവിലില്ല.

ഈ വിധിന്യായത്തിനെതിരെ ലിസിൻ ആംസ്റ്റർഡാം കോടതിയിൽ അപ്പീൽ നൽകി. തത്ത്വത്തിൽ നശിപ്പിച്ച ആര്ബിട്രേഷന് അവാര്ഡ് അസാധാരണമായ ഒരു കേസല്ലാതെ ഏതെങ്കിലും അംഗീകാരത്തിനും നടപ്പാക്കലിനും കണക്കിലെടുക്കില്ലെന്ന് കോടതി കരുതുന്നു. റഷ്യൻ കോടതികളുടെ വിധിന്യായത്തിൽ അവശ്യ വൈകല്യങ്ങളില്ലെന്ന് ശക്തമായ സൂചനകൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ അസാധാരണമായ ഒരു കേസുണ്ട്, അതിനാൽ ഇത് ന്യായമായ വിചാരണയായി കണക്കാക്കാനാവില്ല. ആംസ്റ്റർഡാം കോടതി അപ്പീൽ ഈ പ്രത്യേക കേസ് ഒരു അപവാദമായി കണക്കാക്കുന്നില്ല.

ഈ വിധിക്കെതിരെ ലിസിൻ അപ്പീൽ നൽകി. വി (1) (ഇ) ആർട്ടിക്കിൾ അടിസ്ഥാനമാക്കി കോടതിക്ക് നൽകിയിട്ടുള്ള വിവേചനാധികാരത്തെ വിലമതിക്കുന്നതിലും കോടതി പരാജയപ്പെട്ടുവെന്ന് ലിസിൻ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. നെതർലാൻഡിൽ ഒരു ആര്ബിട്രേഷൻ അവാർഡ് നടപ്പാക്കുന്നതിനുള്ള നടപടിക്രമത്തെ ഒരു വിദേശ നാശനഷ്ട വിധി നടപ്പാക്കുമോ എന്ന് പരിശോധിക്കുന്നു. കൺവെൻഷൻ പാഠത്തിന്റെ ആധികാരിക ഇംഗ്ലീഷ്, ഫ്രഞ്ച് പതിപ്പുകളെ ഹൈ കൗൺസിൽ താരതമ്യം ചെയ്തു. രണ്ട് പതിപ്പുകളിലും കോടതിക്ക് നൽകിയിട്ടുള്ള വിവേചനാധികാരത്തെക്കുറിച്ച് വ്യത്യസ്തമായ ഒരു വ്യാഖ്യാനം അടങ്ങിയിരിക്കുന്നതായി തോന്നുന്നു. വി (1) (ഇ) ലേഖനത്തിന്റെ ഇംഗ്ലീഷ് പതിപ്പ് ഇനിപ്പറയുന്നവ പറയുന്നു:

1. പാർട്ടിയുടെ അഭ്യർഥന മാനിച്ച് അവാർഡിന് അംഗീകാരവും നടപ്പാക്കലും നിരസിക്കപ്പെടാം, അംഗീകാരവും നടപ്പാക്കലും ആവശ്യപ്പെടുന്ന യോഗ്യതയുള്ള അതോറിറ്റിക്ക് ആ പാർട്ടി നൽകിയാൽ മാത്രം, തെളിവ്:

(...)

1. e) അവാർഡ് ഇതുവരെ കക്ഷികളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിട്ടില്ല, അല്ലെങ്കിൽ രാജ്യത്തിന്റെ യോഗ്യതയുള്ള ഒരു അതോറിറ്റി മാറ്റിവയ്ക്കുകയോ താൽക്കാലികമായി നിർത്തിവയ്ക്കുകയോ ചെയ്തിട്ടില്ല, അല്ലെങ്കിൽ നിയമപ്രകാരം ആ അവാർഡ് ലഭിച്ചു. ”

ആർ (1) (ഇ) ലേഖനത്തിന്റെ ഫ്രഞ്ച് പതിപ്പ് ഇനിപ്പറയുന്നവ പറയുന്നു:

“1. ലാ റീകണൈസൻസ് എറ്റ് എൽ എക്സെക്യൂഷൻ ഡി ലാ വാക്യം ne seront നിരസിക്കുന്നു, sur requestête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la recnaissance et l'exécution sont demandées la preuve:

(...)

1. e) ക്യൂ ലാ വാക്യം നെസ്റ്റ് പാസ് എൻ‌കോർ‌ ഡെവന്യൂ ഒബ്ലിഗറ്റോയർ‌ പർ‌ ലെസ് പാർട്ടികൾ‌ ou a été annulée ou സസ്പെൻ‌ഡ്യു

ഇംഗ്ലീഷ് പതിപ്പിന്റെ വിവേചനാധികാരം ('നിരസിച്ചേക്കാം') ഫ്രഞ്ച് പതിപ്പിനേക്കാൾ വിശാലമാണെന്ന് തോന്നുന്നു ('ne seront refusées que si'). കൺവെൻഷന്റെ ശരിയായ പ്രയോഗത്തെക്കുറിച്ച് മറ്റ് വിഭവങ്ങളിൽ വ്യത്യസ്തമായ വ്യാഖ്യാനങ്ങൾ ഹൈ കൗൺസിൽ കണ്ടെത്തി.

സ്വന്തം വ്യാഖ്യാനങ്ങൾ ചേർത്ത് വ്യത്യസ്ത വ്യാഖ്യാനങ്ങൾ വ്യക്തമാക്കാൻ ഹൈ കൗൺസിൽ ശ്രമിക്കുന്നു. കൺവെൻഷൻ അനുസരിച്ച് നിരസിക്കാനുള്ള അടിസ്ഥാനമുണ്ടെങ്കിൽ മാത്രമേ വിവേചനാധികാരം പ്രയോഗിക്കാൻ കഴിയൂ എന്നാണ് ഇതിനർത്ഥം. ഈ സാഹചര്യത്തിൽ, 'ഒരു ആര്ബിട്രേഷന് അവാര്ഡ് നശിപ്പിക്കല്' എന്ന് നിരാകരിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു കാരണത്തെക്കുറിച്ചായിരുന്നു അത്. നിരസിക്കാനുള്ള അടിസ്ഥാനം അടിസ്ഥാനരഹിതമാണെന്ന് വസ്തുതകളും സാഹചര്യങ്ങളും അടിസ്ഥാനമാക്കി തെളിയിക്കേണ്ടത് ലിസിൻ ആണ്.

അപ്പീൽ കോടതിയുടെ കാഴ്ചപ്പാട് ഹൈ കൗൺസിൽ പൂർണ്ണമായും പങ്കിടുന്നു. വി (1) ആർട്ടിക്കിളിന്റെ നിരസിക്കൽ അടിസ്ഥാനങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടാത്ത കാരണങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ് ആര്ബിട്രേഷന് അവാര്ഡ് നശിപ്പിക്കുമ്പോള് ഹൈക്കോടതി പ്രകാരമുള്ള ഒരു പ്രത്യേക കേസ് ഉണ്ടാവുക. അംഗീകാരത്തിന്റെയും നടപ്പാക്കലിന്റെയും കാര്യത്തിൽ ഡച്ച് കോടതിക്ക് വിവേചനാധികാരം നൽകിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, ഈ പ്രത്യേക കേസിൽ നാശനഷ്ട വിധിന്യായത്തിന് ഇത് ഇപ്പോഴും ബാധകമല്ല. ലിസിൻ ഉന്നയിച്ച എതിർപ്പിന് വിജയിക്കാൻ സാധ്യതയില്ല.

ഹൈ കൗൺസിലിന്റെ ഈ വിധി ന്യൂയോർക്ക് കൺവെൻഷന്റെ ആർ (1) ആർട്ടിക്കിൾ ഏത് വിധത്തിലാണ് വ്യാഖ്യാനിക്കേണ്ടതെന്ന് വ്യക്തമാക്കുന്നു. നാശത്തിന്റെ വിധി അംഗീകരിക്കുകയും നടപ്പാക്കുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ കോടതിക്ക് വിവേചനാധികാരം നൽകിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ. ചുരുക്കത്തിൽ, പ്രത്യേകിച്ചും ന്യായവിധി നശിപ്പിക്കുന്നത് അസാധുവാക്കാമെന്നാണ് ഇതിനർത്ഥം.