ഒമ്പത് സഹപ്രവർത്തകർ ഒരു മത്സരാർത്ഥിയിലേക്ക് മാറുന്നു: അഭ്യർത്ഥനയില്ലാത്ത വ്യവസ്ഥ ലംഘിച്ചിട്ടില്ല, ബന്ധ വ്യവസ്ഥ ആയിരുന്നു

ഒരു മത്സരാർത്ഥിയിലേക്കുള്ള കൂട്ടായ നീക്കം സ്റ്റാഫ് നോൺ-സോളിസിറ്റേഷൻ ക്ലോസ് ലംഘിക്കുന്നില്ല. സബ്ഡിസ്ട്രിക്റ്റ് കോടതിയുടെ വിധിന്യായത്തിൽ നിന്ന് അത് പിന്തുടരുന്നു. Amsterdam 2026 ഓഗസ്റ്റ് 4 (ECLI: NL: RBAMS: 2026: 8591). ഫ്യൂഷൻ ട്രേഡ് നെതർലാൻഡ്‌സ് ബിവി, ജീവനക്കാരുടെ അഭ്യർത്ഥനയ്ക്ക് ഒരു മുൻ ജീവനക്കാരനിൽ നിന്ന് € 150,000 പിഴയും, ബന്ധ വ്യവസ്ഥ ലംഘിച്ചതിന് € 230,000 ഉം, രഹസ്യസ്വഭാവം ലംഘിച്ചതിന് € 150,000 ഉം പിഴ ചുമത്തി. ബന്ധ വ്യവസ്ഥ ലംഘിച്ചതിന് കോടതി ഒറ്റ പിഴ വിധിച്ചു: € 25,000. ബാക്കിയുള്ളത് തള്ളിക്കളഞ്ഞു.

ഈ കേസിൽ എന്താണ് സംഭവിച്ചത്?

2011 ജനുവരി 31-ന് ഇലക്ട്രോണിക് ഘടകങ്ങളുടെ വ്യാപാരിയായ ഫ്യൂഷൻ ട്രേഡിൽ ജീവനക്കാരൻ ചേർന്നു, 2012 ഓഗസ്റ്റ് 1 മുതൽ അനിശ്ചിതകാല കരാറിൽ സെയിൽസ് അക്കൗണ്ട് എക്സിക്യൂട്ടീവായി ജോലി ചെയ്തു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ തൊഴിൽ കരാറിൽ ഒരു രഹസ്യാത്മകത വ്യവസ്ഥ, ഒരു സ്റ്റാഫ് നോൺ-സോളിസിറ്റേഷൻ ക്ലോസ്, ഒരു റിലേഷൻഷിപ്പ് ക്ലോസ് എന്നിവ ഉണ്ടായിരുന്നു, ലംഘനം തുടരുന്ന ഓരോ ദിവസത്തിനും € 25,000 പിഴയും ലംഘനത്തിന് € 5,000 പിഴയും ഉണ്ടായിരുന്നു. മത്സരിക്കാത്ത ക്ലോസ് മനഃപൂർവ്വം ഉണ്ടായിരുന്നില്ല: മറ്റ് മൂന്ന് ക്ലോസ് അതിന്റെ താൽപ്പര്യങ്ങൾ വേണ്ടത്ര സംരക്ഷിക്കുന്നുവെന്ന് ഫ്യൂഷൻ ട്രേഡ് വീക്ഷിച്ചു. അത്തരമൊരു ക്ലോസ് എന്താണ് ചെയ്യുന്നതെന്നും ഉൾക്കൊള്ളാത്തതും ഡച്ച് നിയമത്തിന് കീഴിലുള്ള മത്സരിക്കാത്ത ക്ലോസ് സംബന്ധിച്ച ഞങ്ങളുടെ ഗൈഡിൽ വിവരിച്ചിരിക്കുന്നു.

ഇതിനുപുറമെ, 2018 ഓഗസ്റ്റ് 23-ന് ജീവനക്കാരനും ഫ്യൂഷൻ ട്രേഡ് ഇൻ‌കോർപ്പറേറ്റഡും ഒരു പ്രത്യേക രഹസ്യാത്മകത, നോൺ-സോളിസിറ്റേഷൻ കരാറിൽ ഏർപ്പെട്ടു. ഫ്യൂഷൻ ട്രേഡിന് ആ കരാർ നടപ്പിലാക്കാൻ കഴിയുമോ എന്ന് കോടതി തീരുമാനിക്കേണ്ടതില്ല: അതിൽ സ്വന്തമായി ഒരു പെനാൽറ്റി ക്ലോസ് ഇല്ലായിരുന്നു, അല്ലെങ്കിൽ തൊഴിൽ കരാറിൽ നിന്ന് പെനാൽറ്റി ക്ലോസ് സാമ്യതയോടെ പ്രയോഗിക്കുന്ന ഒരു വ്യവസ്ഥയും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. അതിനാൽ, പെനാൽറ്റി ക്ലെയിം തൊഴിൽ കരാറിനെതിരെ മാത്രമാണ് വിലയിരുത്തിയത്.

2024 മാർച്ച് 31 മുതൽ പ്രാബല്യത്തിൽ വരുന്ന തരത്തിൽ 2024 ഫെബ്രുവരി 20 ന് ജീവനക്കാരി നോട്ടീസ് നൽകുകയും 2024 ഏപ്രിൽ 1 ന് ചിപ്പ് 1 എക്സ്ചേഞ്ച് NL BV-യിൽ ചേരുകയും ചെയ്തു. ഇതേ കാലയളവിൽ മറ്റ് എട്ട് മുൻ ഫ്യൂഷൻ ട്രേഡ് ജീവനക്കാർ കൂടി സ്ഥലം മാറി. മാനേജർ തന്റെ വേർപാട് പ്രഖ്യാപിച്ചതിന് തൊട്ടുപിന്നാലെ, ഒരു വാട്ട്‌സ്ആപ്പ് ഗ്രൂപ്പ് സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടു; അതിന്റെ പേര് പലതവണ മാറ്റുകയും 24 മണിക്കൂറിനുശേഷം സന്ദേശങ്ങൾ യാന്ത്രികമായി അപ്രത്യക്ഷമാവുകയും ചെയ്തു.

അഭ്യർത്ഥനയായി കണക്കാക്കുന്നത് എന്താണ്?

ജോലി അവസാനിച്ചതിന് ശേഷം ഒരു വർഷത്തേക്ക് ഫ്യൂഷൻ ട്രേഡിന്റെയോ അതിന്റെ അനുബന്ധ കമ്പനികളുടെയോ ജീവനക്കാരെ സമീപിക്കുകയോ അവരുമായി ഇടപഴകുകയോ ചെയ്യുന്നതിൽ നിന്ന് നോൺ-സോളിസിറ്റേഷൻ ക്ലോസ് ജീവനക്കാരനെ വിലക്കിയിരുന്നു. ഫ്യൂഷൻ ട്രേഡിന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ, ജീവനക്കാർ പരസ്പരം വാട്ട്‌സ്ആപ്പ് ഗ്രൂപ്പ് വഴി രാജിവച്ച് ചിപ്പ് 1 ൽ ചേരാൻ പ്രോത്സാഹിപ്പിച്ചു. അത്തരമൊരു ക്ലോസ് സാധാരണയായി എങ്ങനെ തയ്യാറാക്കപ്പെടുന്നുവെന്നും അത് യാഥാർത്ഥ്യബോധത്തോടെ എന്ത് നേടുമെന്നും നോൺ -സോളിസിറ്റേഷൻ ക്ലോസ് സംബന്ധിച്ച ഞങ്ങളുടെ ലേഖനത്തിൽ വിശദീകരിച്ചിരിക്കുന്നു.

കോടതി ആ ന്യായവാദം അംഗീകരിച്ചില്ല. ഒരു വ്യക്തി മറ്റൊരാളെ രാജിവച്ച് മറ്റെവിടെയെങ്കിലും ജോലിയിൽ പ്രവേശിക്കാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുന്ന ഒരു സജീവ നടപടിയാണ് ഹർജിയിൽ ഉൾപ്പെടുന്നത്. ആ തെളിവുകൾ കാണുന്നില്ല. കോടതി ഗ്രൂപ്പിനെ സംശയാസ്പദമെന്ന് വിളിച്ചു, പക്ഷേ സന്ദേശങ്ങളുടെ ഉള്ളടക്കം സ്ഥാപിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല: സന്ദേശങ്ങൾ സ്വയമേവ ഇല്ലാതാക്കപ്പെട്ടു, അതിനുശേഷം പങ്കെടുക്കുന്നവർ ഗ്രൂപ്പ് ഇല്ലാതാക്കി. ഫ്യൂഷൻ ട്രേഡിന് ലഭിച്ച സന്ദേശങ്ങളിൽ അഭ്യർത്ഥനയൊന്നുമില്ല.

സന്ദർഭവും അഭ്യർത്ഥനയിലേക്ക് വിരൽ ചൂണ്ടുന്നില്ല. ഗ്രൂപ്പിലെ ഒരു ഭാഗം ഇതിനകം സുഹൃത്തുക്കളായിരുന്നു, കാര്യങ്ങൾ എങ്ങനെ നടക്കുന്നു എന്നതിൽ തങ്ങൾക്ക് അതൃപ്തിയുണ്ടെന്നും പോയ മാനേജരുമായി തുടർന്നും പ്രവർത്തിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെന്നും ജീവനക്കാർ പറഞ്ഞു, മത്സരിക്കാത്ത വ്യവസ്ഥ ബാധകമല്ലാത്തതിനാൽ ചിപ്പ് 1 ൽ ചേരാൻ അവർക്ക് സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ട്. പ്രോത്സാഹനം ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ പോലും, ആരാണ് ആരെയാണ് അഭ്യർത്ഥിച്ചതെന്ന് സ്ഥാപിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല. സംയുക്ത നടപടി അതിൽ തന്നെ ഒരു വ്യക്തിഗത അഭ്യർത്ഥനയല്ല. അഭ്യർത്ഥനയ്ക്ക് അവകാശപ്പെട്ട പിഴകൾ തള്ളപ്പെട്ടു.

ബന്ധ വ്യവസ്ഥ എത്രത്തോളം എത്തുന്നു?

തൊഴിൽ കരാർ അവസാനിച്ചതിന് ശേഷം ഒരു വർഷത്തേക്ക് ഫ്യൂഷൻ ട്രേഡിന്റെ ക്ലയന്റുകളെ അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നതിൽ നിന്നും ഫ്യൂഷൻ ട്രേഡിന്റെ പ്രധാന പ്രവർത്തനങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ആ ക്ലയന്റുകളുമായി വാണിജ്യ ബന്ധങ്ങളിൽ ഏർപ്പെടുന്നതിൽ നിന്നും റിലേഷൻഷിപ്പ് ക്ലോസ് ജീവനക്കാരനെ വിലക്കി. പിരിച്ചുവിടൽ തീയതിയിൽ ക്ലയന്റുകളായിരുന്നതോ മുൻ വർഷം ക്ലയന്റുകളായിരുന്നതോ ആയ കക്ഷികളെ ഇത് ഉൾപ്പെടുത്തിയിരുന്നു. ഹാവിൽടെക്സ് മാനദണ്ഡത്തിന് കീഴിലുള്ള ക്ലോസ് കോടതി വ്യാഖ്യാനിക്കുകയും മൂന്ന് നിഗമനങ്ങളിൽ എത്തിച്ചേരുകയും ചെയ്തു.

എല്ലാ സമ്പർക്കവും നിരോധിച്ചിട്ടില്ല.

ഒരു (മുൻ) ക്ലയന്റുമായുള്ള എല്ലാ ബന്ധവും നിഷിദ്ധമാണെന്ന് ക്ലോസ് പറയുന്നില്ല. നിഷിദ്ധമായത് ആ ക്ലയന്റിനോട് ആവശ്യപ്പെടുകയും വാണിജ്യ ബന്ധത്തിൽ ഏർപ്പെടുകയും ചെയ്യുക എന്നതാണ്, അതിൽ ഉൾപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന തുക എത്രയാണെങ്കിലും.

ആരാണ് ആദ്യം സമ്പർക്കം പുലർത്തിയത് എന്നത് നിർണായകമല്ല.

ക്ലയന്റ് ബന്ധപ്പെടുകയാണെങ്കിൽ, അത് നിയമലംഘനം ഒഴിവാക്കുന്നില്ല. അഭ്യർത്ഥനയോ വാണിജ്യ ബന്ധമോ തുടർന്നാൽ, വ്യവസ്ഥ ലംഘിക്കപ്പെടുന്നു.

വലിയൊരു പോർട്ട്‌ഫോളിയോ ഉള്ളതിനാൽ, അവബോധം പ്രധാനമാണ്

ഫ്യൂഷൻ ട്രേഡിന് നെതർലൻഡ്‌സിൽ ഏകദേശം ആയിരവും ലോകമെമ്പാടുമായി ആയിരക്കണക്കിന് ബന്ധങ്ങളുമുണ്ട്. ഒരു ജീവനക്കാരന് അവയെല്ലാം അറിയാമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാനാവില്ല. ഒരു കക്ഷി ഒരു ക്ലയന്റാണെന്ന് അയാൾക്ക് അറിയില്ലായിരുന്നുവെന്നും അറിയാൻ കഴിയുമായിരുന്നില്ലെന്നും സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെട്ടാൽ, ആ കക്ഷിയുമായുള്ള സമ്പർക്കം ഒരു ലംഘനമല്ല. വിശാലമായി തയ്യാറാക്കിയ ബന്ധ വ്യവസ്ഥകളിൽ ഏതൊക്കെ ബന്ധങ്ങളാണ് ഉൾപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നതെന്ന് രേഖപ്പെടുത്തുന്നത് ന്യായമാണ്. ആ ഘട്ടത്തിലെത്തുന്നതിനുമുമ്പ് ബാധകമാകുന്ന സാധുത ആവശ്യകതകൾ 2026 ലെ ഒരു നോൺ-കോംപീറ്റ് ക്ലോസിൽ ഇപ്പോഴും ന്യായമായത് എന്താണെന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഞങ്ങളുടെ ലേഖനത്തിൽ സജ്ജീകരിച്ചിരിക്കുന്നു.

എന്തുകൊണ്ടാണ് ഒരൊറ്റ ഇമെയിൽ വിലാസത്തിന് €25,000 പിഴ ഈടാക്കിയത്?

ക്ലയന്റ് എസ്‌ക്യുപിയുടെ കാര്യത്തിൽ, കോടതി ഒരു ലംഘനം തെളിയിച്ചതായി കണ്ടെത്തി. 2024 ജൂലൈ 17-ന് മറ്റൊരാൾ എസ്‌ക്യുപിക്ക് ഒരു പുതിയ ഓർഡറിനെക്കുറിച്ച് ഇമെയിൽ അയച്ചു. 2024 ഓഗസ്റ്റ് 1-ന് ഒരു എസ്‌ക്യുപി ജീവനക്കാരൻ ജീവനക്കാരനോടും സഹപ്രവർത്തകനോടും ചില ഉൽപ്പന്നങ്ങൾ അടുത്ത ദിവസം ഡെലിവർ ചെയ്യുമോ എന്ന് നേരിട്ട് ചോദിച്ചു. ജീവനക്കാരൻ 2024 ഓഗസ്റ്റ് 2-ന് മറുപടി നൽകി.

ഇന്റേണലായി ഫോർവേഡ് ചെയ്ത ഒരു ഇമെയിലിന് മറുപടി നൽകുക മാത്രമാണ് താൻ ചെയ്തതെന്ന അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാദം നിലനിൽക്കില്ല: എസ്‌ക്യുപിയുടെ ഇമെയിൽ നേരിട്ട് അദ്ദേഹത്തെ അഭിസംബോധന ചെയ്തതായിരുന്നു, കൂടാതെ സ്വന്തം സന്ദേശത്തിന് അദ്ദേഹം മതിയായ വിശദീകരണം നൽകിയില്ല. എസ്‌ക്യുപി ഒരു ഓർഡർ നൽകിയതിനാലും ജീവനക്കാരൻ ആ ബിസിനസ് ബന്ധത്തിൽ ഉൾപ്പെട്ടതിനാലും, ബന്ധ വ്യവസ്ഥ ലംഘിച്ചു. € 25,000 പിഴ.

2024 ജൂലൈ 17 മുതൽ ഓഗസ്റ്റ് 2 വരെയുള്ള കാലയളവിൽ ക്ലെയിം ചെയ്ത € 80,000 ദിവസേനയുള്ള പിഴകൾ നിരസിക്കപ്പെട്ടു. ജൂലൈ 17 ന് ജീവനക്കാരന് SQP യുമായി യാതൊരു ബന്ധവും ഉണ്ടായിരുന്നതായി കാണിച്ചിട്ടില്ല; ആ ഇമെയിൽ മറ്റൊരാളിൽ നിന്നാണ് വന്നത്. അതിനാൽ ദിവസേനയുള്ള പിഴയ്ക്ക്, ലംഘനം എപ്പോൾ ആരംഭിച്ചുവെന്നും അത് എത്ര കാലം തുടർന്നുവെന്നും തൊഴിലുടമ പ്രത്യേകം തെളിയിക്കണം.

ജീവനക്കാരൻ തങ്ങളെ ബന്ധപ്പെട്ടിരുന്നുവെന്ന് മറ്റ് മൂന്ന് ക്ലയന്റുകൾ വാമൊഴിയായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെന്നും ഫ്യൂഷൻ ട്രേഡ് വാദിച്ചു. ജീവനക്കാരൻ കാരണങ്ങളാൽ ഇത് തർക്കിച്ചു, കൂടുതൽ തെളിവുകൾ നൽകിയിട്ടില്ല, അതിനാൽ ആ പോയിന്റിലും ഒരു ലംഘനവും സ്ഥാപിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല. തൊഴിലുടമകളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, ഓരോ ക്ലയന്റ് കോൺടാക്റ്റിനും ആരാണ് സമീപനം സ്വീകരിച്ചത്, എപ്പോൾ, എന്ത് സന്ദേശവുമായി, എന്ത് വാണിജ്യ നടപടി പിന്തുടർന്നു, മുൻ ജീവനക്കാരൻ അതിൽ എന്ത് പങ്കാണ് വഹിച്ചത് എന്നിവ രേഖപ്പെടുത്തുക എന്നതാണ് പാഠം.

ബന്ധ വ്യവസ്ഥ ലംഘിക്കുന്നത് രഹസ്യസ്വഭാവത്തെയും ലംഘിക്കുമോ?

ഇല്ല. റിലേഷൻഷിപ്പ് ക്ലോസിലെ ഓരോ ലംഘനവും രഹസ്യാത്മക ക്ലോസിനെ യാന്ത്രികമായി ലംഘിക്കുന്നുവെന്ന് ഫ്യൂഷൻ ട്രേഡ് വാദിച്ചു, കാരണം ജീവനക്കാരന് ക്ലയന്റുകളുടെ പേരുകൾ, കോൺടാക്റ്റുകൾ, ആവശ്യകതകൾ എന്നിവ അറിയാമായിരുന്നു. കോടതി ഇത് നിരസിച്ചു: ഇവ രണ്ട് വ്യത്യസ്ത ക്ലോസുകളാണ്, കൂടാതെ ഒന്ന് ലംഘിക്കുന്നത് മറ്റൊന്നിന്റെ ലംഘനമാണെന്ന് രണ്ടും പറയുന്നില്ല. രഹസ്യാത്മകമോ മത്സരപരമായി സെൻസിറ്റീവായതോ ആയ വിവരങ്ങൾ മൂന്നാം കക്ഷികൾക്ക് ഉപയോഗിക്കുകയോ പകർത്തുകയോ വെളിപ്പെടുത്തുകയോ ചെയ്തുവെന്ന് കാണിച്ചുകൊണ്ട് രഹസ്യാത്മകതയുടെ ലംഘനം സ്വതന്ത്രമായി സ്ഥാപിക്കണം.

ഒരു രഹസ്യാത്മക വ്യവസ്ഥ യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്താണ് ഉൾക്കൊള്ളുന്നത്?

ഈ ക്ലോസ് ഒരു ജീവനക്കാരൻ തന്റെ കരിയറിൽ നേടുന്ന പൊതുവായ പ്രൊഫഷണൽ അറിവും അനുഭവവും സംരക്ഷിക്കുന്നില്ല, യഥാർത്ഥ വ്യാപാര രഹസ്യങ്ങളെ സംരക്ഷിക്കുന്നു. തൊഴിൽ അവസാനിച്ചതിനുശേഷവും ആ അറിവ് ഉപയോഗിക്കാൻ അയാൾക്ക് സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ട്. വിവരങ്ങൾ രഹസ്യമായിരിക്കണമെന്നും വാണിജ്യ മൂല്യമുള്ളതായിരിക്കണമെന്നും ആവശ്യപ്പെടുന്ന ഡച്ച് വ്യാപാര രഹസ്യ സംരക്ഷണ നിയമത്തിന്റെ (വെറ്റ് ബെഷെർമിംഗ് ബെഡ്രിജ്ഫ്സ്ഗെഹൈമെൻ) ആർട്ടിക്കിൾ 1 യുമായി ഇത് പൊരുത്തപ്പെടുന്നു, കാരണം അത് രഹസ്യമാണ്, ന്യായമായ നടപടികളിലൂടെ രഹസ്യമായി സൂക്ഷിച്ചിരിക്കുന്നു.

ലിങ്ക്ഡ്ഇൻ സെയിൽസ് നാവിഗേറ്ററിന്റെ ഉപയോഗവും ഒരു ലംഘനമായിരുന്നില്ല. 2024 മാർച്ച് 18-ന് ജീവനക്കാരൻ ഇത് ഉപയോഗിച്ച് ഒരു കസ്റ്റം ലീഡ് ലിസ്റ്റ് സൃഷ്ടിച്ചു. കോടതി ഇതിനെ സംശയാസ്പദമാണെന്ന് വിധിച്ചു, എന്നാൽ ഏതൊരു ലൈസൻസ് ഉടമയ്ക്കും ഈ വിവരങ്ങൾ ആക്‌സസ് ചെയ്യാൻ കഴിയും, അതിനാൽ ഫ്യൂഷൻ ട്രേഡുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വാണിജ്യപരമായി സെൻസിറ്റീവ് വിവരമല്ല. ഒരു വാണിജ്യ ഡാറ്റാബേസിൽ നിന്നുള്ള ഡാറ്റ ഒരിക്കലും രഹസ്യമായിരിക്കില്ല എന്നല്ല ഇതിനർത്ഥം: ഉള്ളടക്കം, അതിന്റെ പ്രവേശനക്ഷമത, അത് എങ്ങനെ ശേഖരിച്ചു, കക്ഷികൾ എന്താണ് സമ്മതിച്ചത് എന്നിവയാണ് പ്രധാനം. രഹസ്യാത്മകത ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഏതൊരാൾക്കും ഏത് വിവരമാണ് ഉൾപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നതെന്ന് വ്യക്തമാക്കണം, അത് ഞങ്ങളുടെ വെളിപ്പെടുത്താത്ത കരാറിലേക്കുള്ള ഗൈഡിൽ ഞങ്ങൾ വിശദീകരിക്കുന്നു.

എന്തുകൊണ്ടാണ് പിഴ കുറയ്ക്കാത്തത്?

ഡച്ച് സിവിൽ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 6:94 പ്രകാരം, നീതി പ്രകടമായി ആവശ്യപ്പെടുന്നിടത്ത്, അതായത്, വ്യവസ്ഥ പ്രയോഗിക്കുന്നത് വ്യക്തമായും അമിതവും അതിനാൽ അസ്വീകാര്യവുമായ ഫലത്തിലേക്ക് നയിക്കുമ്പോൾ മാത്രമേ കോടതിക്ക് കരാർ പിഴ കുറയ്ക്കാൻ കഴിയൂ. യഥാർത്ഥ നഷ്ടവും പിഴയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം, കരാറിന്റെ സ്വഭാവം, വ്യവസ്ഥയുടെ ഉള്ളടക്കവും ഉദ്ദേശ്യവും, അത് പ്രയോഗിക്കപ്പെടുന്ന സാഹചര്യങ്ങളും കോടതി തൂക്കിനോക്കുന്നു. 2007 ഏപ്രിൽ 27-ന് ഇൻട്രാഹോഫ്/ബാർട്ട് സ്മിറ്റിൽ (ECLI:NL:HR:2007:AZ6638) സുപ്രീം കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ച മുൻനിര വിധിന്യായം കോടതി പരാമർശിച്ചു, 2018 ഫെബ്രുവരി 16-ന് ടുറാൻ/ഈസിസ്റ്റാഫിൽ (ECLI:NL:HR:2018:207) വിധിന്യായത്തിൽ ഇത് സ്ഥിരീകരിച്ചു, അതിൽ യഥാർത്ഥ നഷ്ടത്തിന്റെ പലമടങ്ങ് പിഴ ഇപ്പോഴും കേടുകൂടാതെയിരിക്കുന്നു.

പിന്നീട് ഇളവ് നൽകിയില്ല. പിഴ ഈടാക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു പ്രോത്സാഹനമായി വർത്തിക്കുന്നു, അതിനാൽ യഥാർത്ഥ നഷ്ടത്തേക്കാൾ കൂടുതലാണെന്ന വസ്തുത മാത്രം മതിയാകില്ല. ബന്ധ വ്യവസ്ഥ തൊഴിലുടമയുടെ സൗഹാർദ്ദത്തെയും ക്ലയന്റ് അടിത്തറയെയും സംരക്ഷിക്കുന്നതിനാൽ ഈ ലംഘനം ഗുരുതരമായി കണക്കാക്കി. 2022 ജനുവരി മുതൽ 2023 ജൂൺ വരെ ജീവനക്കാരന് ബോണസും കമ്മീഷനും ആയി ആകെ 6,705,000 യുഎസ് ഡോളർ ലഭിച്ചതായും കോടതി കണക്കിലെടുത്തിട്ടുണ്ട്.

ആ ഫലം ​​യാന്ത്രികമായി സംഭവിക്കുന്നതല്ല. ജീവനക്കാരന്റെ സാമ്പത്തിക സ്ഥിതി ദുർബലമാകുമ്പോൾ, ലംഘനം ഒറ്റപ്പെടുകയും വിറ്റുവരവ് നഷ്ടപ്പെടാതിരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നിടത്ത്, കീഴ്‌ക്കോടതികൾ പിഴകൾ കുറയ്ക്കുന്നു. ലിംബർഗ് ജില്ലാ കോടതിയിലും (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) 's-Hertogenbosch-ലെ അപ്പീൽ കോടതിയിലും (ECLI:NL:GHSHE:2014:6) ഉദാഹരണങ്ങൾ കാണാം. മത്സരിക്കാത്ത ഒരു വ്യവസ്ഥ നിലവിലുണ്ടാകുകയും വ്യാപാര രഹസ്യങ്ങൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ എടുക്കുകയും ചെയ്യുന്നിടത്ത് ഇത് എത്രത്തോളം വ്യത്യസ്തമായി അവസാനിക്കുമെന്ന് മൂന്ന് മുൻ ജീവനക്കാർക്ക് കോടതി 1.025 മില്യൺ യൂറോ പിഴ ചുമത്തിയ കേസ് കാണിക്കുന്നു . നഷ്ടവും പിഴയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം പ്രധാനമാണ്, പക്ഷേ ഒരിക്കലും സ്വന്തമായി നിർണായകമല്ല: കേസിന്റെ എല്ലാ സാഹചര്യങ്ങളും കണക്കിലെടുക്കുന്നു.

ഒരു തൊഴിൽ കരാറിലെ പെനാൽറ്റി ക്ലോസിന് എന്ത് ആവശ്യകതകളാണ് ബാധകമാകുന്നത്?

ഡച്ച് സിവിൽ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 6:91, നഷ്ടപരിഹാരമായോ പ്രോത്സാഹനമായോ, കടക്കാരന് ഒരു തുക ബാധ്യതയുണ്ടെങ്കിൽ, അത് നിറവേറ്റുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടാൽ അത് ഒരു പെനാൽറ്റി ക്ലോസ് ആയി കണക്കാക്കുന്നു. തൊഴിൽ കരാറുകൾക്ക്, ഡച്ച് സിവിൽ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 7:650 ന്റെ ആവശ്യകതകൾ പുറമേ ബാധകമാണ്: ക്ലോസ് എഴുത്തിൽ സമ്മതിക്കണം, കൂടാതെ പിഴയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിയമവും തുകയും കൃത്യമായി പ്രസ്താവിക്കണം. ആ വ്യവസ്ഥ പ്രധാനമായും നിർബന്ധമാണ്: നിയമാനുസൃതമായ മിനിമം വേതനത്തേക്കാൾ കൂടുതൽ വരുമാനം നേടുന്ന ഒരു ജീവനക്കാരന് മാത്രമേ ലക്ഷ്യസ്ഥാനവും പിഴയുടെ തുകയും ഉൾപ്പെടെയുള്ള കൂടുതൽ ആവശ്യകതകളിൽ നിന്ന് വ്യതിചലിക്കാൻ കഴിയൂ, തുടർന്ന് എഴുത്തിൽ മാത്രം. കക്ഷികൾ പെരുമാറിയ രീതിയിൽ നിന്ന് ഒരു വേർപിരിയൽ സൂചിപ്പിക്കാൻ കഴിയില്ല; അത് വ്യക്തമായി സമ്മതിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഒരേ പ്രവൃത്തിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഒരു തൊഴിലുടമയ്ക്ക് പിഴ ചുമത്താനും നഷ്ടപരിഹാരം അവകാശപ്പെടാനും കഴിയില്ലെന്ന് ആർട്ടിക്കിൾ 7:651 കൂട്ടിച്ചേർക്കുന്നു. ഒരു തൊഴിൽ കരാറിലെ പെനാൽറ്റി ക്ലോസ് സംബന്ധിച്ച ഞങ്ങളുടെ ലേഖനം കൂടുതൽ വിശദമായി പരിശോധിക്കുന്നു.

അവസാനമായി, ഡച്ച് സിവിൽ കോഡിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 7:653 ന്റെ അർത്ഥത്തിൽ സുപ്രീം കോടതി ഒരു റിലേഷൻഷിപ്പ് ക്ലോസ് നോൺ-കോമ്പീറ്റ് ക്ലോസ് ആയി കണക്കാക്കുന്നു എന്നത് ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതാണ് (സുപ്രീം കോടതി, 3 മാർച്ച് 2017, ECLI:NL:HR:2017:364). അതിനാൽ അതേ ഔപചാരിക ആവശ്യകതകൾ ബാധകമാണ്: പൂർണ്ണ പ്രായത്തിലുള്ള ഒരു ജീവനക്കാരനുമായി ഇത് രേഖാമൂലം സമ്മതിക്കണം, കൂടാതെ ഒരു നിശ്ചിതകാല കരാറിൽ ഇത് ഗണ്യമായ ബിസിനസ്സ് താൽപ്പര്യം രേഖാമൂലം പറഞ്ഞിരിക്കുന്നിടത്ത് മാത്രമേ സാധുതയുള്ളൂ. കരാർ അനിശ്ചിതകാലത്തേക്കുള്ളതായതിനാൽ അത് ഇവിടെ ഉയർന്നുവന്നില്ല.

നടപടിക്രമങ്ങളുടെ ഫലം എന്തായിരുന്നു?

ഫ്യൂഷൻ ട്രേഡ് അവരുടെ ക്ലെയിം വർദ്ധിപ്പിച്ചതും ആദ്യം ക്ലെയിം ചെയ്തതുമായ 2026 മെയ് 29 മുതൽ ജീവനക്കാരന് € 25,000, നിയമപരമായ പലിശയും കൂടി നൽകാൻ ഉത്തരവിട്ടു. ആകെ € 505,000 അടങ്ങുന്ന ശേഷിക്കുന്ന പിഴ ക്ലെയിമുകളും നിയമവിരുദ്ധമായ പിരിവ് ചെലവുകളും നിരസിച്ചു. ഫ്യൂഷൻ ട്രേഡിന് € 3,026 നിയമപരമായ ചെലവുകൾ നൽകാൻ ഉത്തരവിട്ടു. വിധി താൽക്കാലികമായി നടപ്പിലാക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ചു.

തൊഴിലുടമകൾക്ക് ഇത് എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്?

ഈ വകുപ്പുകൾ തയ്യാറാക്കുന്നതിനും നടപ്പിലാക്കുന്നതിനുമുള്ള പത്ത് വ്യക്തമായ പോയിന്റുകളിലേക്ക് വിധി വിവർത്തനം ചെയ്യുന്നു.

ഇത് ജീവനക്കാർക്ക് എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത്?

മത്സരിക്കേണ്ടതില്ലാത്ത ഒരു വ്യവസ്ഥ ഇല്ലാതെ, നിങ്ങൾക്ക് ഒരു മത്സരാർത്ഥിയിൽ ചേരാൻ സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ട്, ഒരേ സമയം നിരവധി സഹപ്രവർത്തകരോടൊപ്പം. സഹപ്രവർത്തകരെ താമസം മാറ്റാൻ പ്രേരിപ്പിക്കാൻ സജീവമായി ശ്രമിച്ചാൽ മാത്രമേ ഒരു അഭ്യർത്ഥനയില്ലാത്ത വ്യവസ്ഥ ഇത് നിയന്ത്രിക്കൂ. പ്രായോഗികമായി നിങ്ങൾ നേരിടുന്നത് ബന്ധ വ്യവസ്ഥയാണ്: ഒരു മുൻ ക്ലയന്റിൽ നിന്നുള്ള ഒരു സന്ദേശത്തിന് മറുപടി നൽകുന്നത് നിഷിദ്ധമല്ല, എന്നാൽ ബിസിനസ്സ് പിന്തുടരുകയും നിങ്ങൾ അതിൽ ഉൾപ്പെടുകയും ചെയ്താൽ, പിഴ ഈടാക്കും. നിയമോപദേശമില്ലാതെ നിങ്ങളുടെ മുൻ തൊഴിലുടമയുടെ ക്ലയന്റുകളിൽ നിന്നുള്ള വാണിജ്യ നിർദ്ദേശങ്ങൾ സ്വീകരിക്കരുത്, ഫയലുകളോ ക്ലയന്റ് ഡാറ്റയോ നിങ്ങളോടൊപ്പം കൊണ്ടുപോകരുത്, സംശയമുണ്ടെങ്കിൽ നിങ്ങളുടെ ക്ലയന്റിലെ വാക്കുകൾ അവലോകനം ചെയ്യുക.

പതിവു ചോദ്യങ്ങൾ

പ്രധാന തീരുമാനം എന്താണ്?

ഈ വിധിന്യായത്തിന്റെ കാതൽ, ഒരു ബന്ധ വ്യവസ്ഥ ഒരു നോൺ-സോളിസിറ്റേഷൻ ക്ലോസിനെ മറികടക്കുന്നു എന്നല്ല. ഓരോ ക്ലോസും വെവ്വേറെ വ്യാഖ്യാനിക്കുകയും തെളിയിക്കുകയും വേണം എന്നതാണ്. ഒരു സംയുക്ത നീക്കം ഒരു നോൺ-സോളിസിറ്റേഷൻ ക്ലോസിന് വളരെ കുറവാണ്. ക്ലയന്റ് ആദ്യ സമീപനം നടത്തിയാലും, ഒരു ബന്ധ വ്യവസ്ഥയ്ക്ക് ഒരു മൂർത്തമായ വാണിജ്യ പ്രവൃത്തി മതി. രഹസ്യാത്മകതയ്ക്കായി, രഹസ്യ വിവരങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ചുവെന്നോ വെളിപ്പെടുത്തിയതായോ സ്വതന്ത്രമായ തെളിവുകൾ ആവശ്യമാണ്.

ബന്ധ നിബന്ധന, അഭ്യർത്ഥിക്കാത്ത നിബന്ധന, രഹസ്യ നിബന്ധന അല്ലെങ്കിൽ കരാർ പ്രകാരമുള്ള പിഴ എന്നിവയെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾക്ക് എന്തെങ്കിലും ചോദ്യങ്ങളുണ്ടോ? ദയവായി മടിക്കേണ്ട കോൺടാക്റ്റ് The തൊഴിൽ നിയമം അഭിഭാഷകർ Law & More.

രചയിതാവ്: മിഷേൽ മർജനോവിച്ച്, തൊഴിൽ നിയമ അഭിഭാഷകൻ, Law & More

ഉറവിടം: ജില്ലാ കോടതി Amsterdam (സബ്ഡിസ്ട്രിക്ട് കോടതി) 4 ഓഗസ്റ്റ് 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, കേസ് നമ്പർ 12121989 / CV EXPL 26-3003